Ожиріння, екологія, Covid-19 Чи маємо ми індивідуально силу змінити ситуацію?
Ви вважаєте, що ви абсолютно вільні робити свій вибір? вільно вибирайте чоловіка/дружину, одяг або дієту ?
Ці питання, що нагадують тему доктрини, все ж перебувають у центрі правового суспільства, в якому ми живемо.
Кілька шкіл думок взялися за цю проблему, щоб мати змогу виправдати певні догми, спробувати вплинути на поведінку та інкримінувати дії, які вважаються девіантними.
Церква через Томаса Д’Аквіна винайшла свободу волі, щоб вони могли заплямувати Людину за моральну відповідальність за її вчинки.
Пізніше такі філософи, як Спіноза, суперечили цій тезі церкви. Щодо Спінози, чоловіки вважають, що вони вільні, бо усвідомлюють свої бажання, але ігнорують причини, що їх визначають.
Відтоді наука рясніє в цьому напрямку. Вільної волі не існує, як це вчить Біблія. Можливість вибору між добром і злом на дереві пізнання є оманою. Хтось вільніший за інших, хтось освітний, хтось ні, хтось освічений, інші менше.
Психологія, філософія, соціологія підкреслюють силу несвідомих, психологічних, культурних, соціальних, сімейних та етологічних детермінізмів і встановлюють прямий причинно-наслідковий зв'язок між соціальними умовами, наприклад, і здатністю кожного бути здатним бути господарем своїх рішень.
Підводячи підсумок, ми не народжуємось вільними, ми можемо такими стати, створити кишені свободи, завдяки освіті, і своєму рівню життя, але на наш вибір головним чином впливають детермінізми, умови життя, зовнішні впливи, для яких навряд чи можна нести повну відповідальність.
І все ж, у всі часи різні сили (клерикальні, монархічні, демократичні) робили людей відповідальними за зло, від якого вони самі страждали.
Як і історія, розказана Альбертом Камю в «Ла Пеште», церква завжди відстоювала гіпотезу про чуму як божественну кару і відкрито стверджувала, що нещастя, яке спіткало нас, завжди було лише наслідком наших вчинків.
Ця віра глибоко вплинула на наш спосіб мислення про іудейське християнство, де провина займає головне місце. Ми віримо, що нам належить відігравати роль у хорошому і поганому, що може з нами трапитися. Ми розробили це принципово інфантильне сподівання, що якщо ми мудрі, то отримаємо винагороду.
І якщо можна думати, що світ змінився, що юдейське християнство зникло з крахом священного, реальність така, що почуття християнської провини є скрізь, навіть сьогодні. Наприклад, в американській (і, отже, глобальній) вірі у самовизначення народів, яка ставить вибір людей у центр їхньої системи підзвітності. Але також у (тривожному) піднесенні позитивного мислення, якого сьогодні багато, зокрема, серед впливових осіб. Обман, за яким стоїть Мартін Селігман.
Ми також знаходимо цю догму про індивідуальну відповідальність у політичному спілкуванні та про те, яким чином послідовні уряди спонукають це почуття свободи, самовизначення і, отже, можливої провини, щоб перекласти відповідальність за наслідки їх наслідків на різних жертв. погане управління державою.
Ожиріння та відсутність сили волі
Ожиріння є прекрасним прикладом того, як громадська думка надає жертвам цієї напасті можливості, перетворюючи їх на акторів, вільних на їх вибір, і, отже, можливо винних.
Людей, які страждають від надмірної ваги, насправді часто сприймають як відповідальних за свою супутню патологію, часто виділяють через недостатню спортивну активність або силу волі, стикаючись з їх нездатністю контролювати свій апетит, зокрема.
Хоча насправді дослідження, проведені на цю тему, суперечать пункт за пунктом цій відповідальності, яку ми хочемо покласти на них.
Населення, яке найбільше постраждало від ожиріння, також є і, перш за все, найбіднішим, оскільки насправді через низький рівень доходу вони найбільш схильні до ультра-обробленої їжі.
Ці продукти, штучно спроектовані з точки зору сенсорних якостей (смак, колір, аромати, текстура), вартують на 60% менше, ніж свіжі продукти, і їхнє місце в кадді найбільш знедолених фактично є лише логічним наслідком їх низького доходу.
Дослідження також показують, що людей із ожирінням стає все більше, тому що ми живемо в обезогенному середовищі. Харчові пустелі, забруднення навколишнього середовища, стрес, недосип та генетика залишаються основними факторами, що збільшують ожиріння в наших суспільствах.
Крім того, свобода людей перед вибором споживання їжі піддається серйозному сумніву, коли ми виділяємо мільйони, вкладені в рекламу харчовими компаніями, щоб заохотити їх споживати їх штучні продукти, в яких цукор всюди присутній.
Отже, зіткнувшись з такою реальністю фактів, було б логічно, що ми визнаємо характер соціальної жертви людей, що страждають ожирінням, що ми прагнемо боротися з бідністю, що ми збільшуємо допомогу для заохочення споживання свіжих продуктів у вигляді талонів на їжу або інші. Що ми також більше оподатковуємо цю знамениту ультра-оброблену їжу, що ми пришвидшуємо декарбонізацію наших економік і що ми вживаємо конкретні заходи для боротьби з тривогою, яка так поширена в сучасному суспільстві.
Звичайно, щойно ми піднімаємо завісу над цими причинами, ми відкриваємо скриньку Пандори, повну проблем, які державні органи не можуть (не хочуть?) Вирішити. Таким чином, ефективніше закрити цю скриньку і перекласти соціальну відповідальність на людину, говорити про особисту волю, вважати, що це наслідок відсутності гігієни життя, відсутності стійкості перед проблеми, з якими він стикається. Коротше кажучи, цей аргумент "неможливості надати собі засоби для дії", який ми чуємо цілий день.
Екологія та сортування отриманих ідей:
Екологія - це ще одна з тих тягарів, які покладаються на людство в цілому, як первородний гріх, за який кожен несе відповідальність і, отже, потенційно є чинником можливого повороту.
Протягом останніх десяти років чи близько того, екологічна загроза була всюди присутня в ЗМІ та в дискурсі наших політиків. Нам розповідають про ризики колапсу щодня, що може спричинити втрата біорізноманіття. За прогнозами, ми будемо турбуватися про глобальне потепління, що може мати драматичні наслідки для всіх живих істот.
Зіткнувшись із цією загрозою, нам кажуть, що ми несемо індивідуальну відповідальність своєю поведінкою, що для того, щоб діяти, вона вимагає переробки наших відходів, що ми маємо повну силу змінити ситуацію, і що врешті-решт, якщо ми продовжимо знищувати Планета полягає в тому, що ми не хочемо давати собі засоби для порятунку нашої екосистеми. Бідний білий ведмідь ...
Але реальність дещо тонша.
У колективній уяві переробка є одним з найкращих інструментів екологічної боротьби. Але якщо ми переконали французів у можливості змінити ситуацію на своєму рівні (переробка у Франції зросла на 44% у 2018 році), побоювання полягає в тому, що ця ідея, що в кінцевому рахунку ідеальна переробка дозволить досягти кругової економіки без жодних витрат, є насправді приманка.
Переробка не застосовується для дуже багатьох матеріалів.
Пластик дозволяє лише переробку, перетворення на продукцію нижчої якості, і в кінцевому підсумку ця деградація закінчується тим, що вона не використовується і, як наслідок, спалюється.
Що стосується картону, його переробка утворює на 72% більше парникових газів, що підтверджує його круговість також далеко не ідеальну.
Нарешті, стосовно електронних металів, таких як «рідкісні землі», настільки корисні для наших смартфонів, їх переробка дозволяє в кращому випадку трохи затримати закінчення терміну їх виснаження, але це робить їх повторне використання неможливим.
Як ми бачимо, дія переробки, в якій участь французів доведена і похвальна, насправді є особливо неефективною перед масштабами загрози.
Якби ми могли однаково відповісти, що ми відповідаємо за вибір споживання. Тут, як і при ожирінні, це дає людині повну свободу, якої він не має.
Щоб претендувати на нашу свободу, доводиться покладатися на десятиліття експериментальної психології, яка з 1970-х років осмислює та моделює підходи рекламного переконання, що дозволило виробникам збільшити глобальне споживання до безпрецедентного рівня.
Норма прибутку, яку вимагає капітал, змусила сучасні суспільства споживати більше, використовуючи розлад реклами та загрозу зайнятості як каталізатор для нестримного та сильно забруднюючого виробництва.
Заплановане застарівання, швидка мода, впровадження глобальної та глобалізованої логістики - це вектори, які в значній мірі впливають на наші акти споживання, екологічні та людські наслідки яких важать більшу частину наших викидів CO2.
Насправді роль, яку може відіграти пересічна людина, смішна перед цим мастодонтом, створеним головними світовими економічними державами і охрещеним державами-співучасниками, і швидким перекладом відповідальності назад на своїх громадян.
Рішення знайдено задовго до переробки. У правилах, що визначають процес проектування об’єкта, у різноманітті матеріалів, які дозволяється використовувати для його виготовлення, але перш за все в тверезості, якої бажано досягти.
Обмеження споживання - це найкраща можлива переробка, і для цього нам потрібні держави, здатні грати на балансі сил і винаходити нові способи створення вартості, які не передбачають споживання.
Знову ж таки, простіше замовкнути Пандору, змусити людину почуватися винною, аніж вирішувати корінь проблеми.
COVID-19 або сила нічого не робити:
Нарешті, криза здоров'я, яку ми переживаємо, також дозволяє нам спостерігати ті самі методи передачі відповідальності з держави на людей.
Зіткнувшись із неможливістю сприйняти загрозу з боку Китаю серйозно і передбачити можливі наслідки вдома, держава дуже швидко опинилася в ситуації дефіциту масок, гідроалкогольного гелю, вентиляторів та тестів.
Не маючи можливості захистити все населення від масового забруднення, держава Франції помістила населення під домашній арешт.
Повага до ув'язненого, яке було продано нам як єдиний спосіб боротьби з вірусом, представляє тут спосіб сказати нам, коротше кажучи, боротьба з covid19 залежить лише від нас.
Це запрошення, поєднане із спілкуванням у ЗМІ, яке із задоволенням вказувало пальцем на небагатьох тих, хто спостерігав, які справедливо чи помилково кидали заборону виходити та провітрювати мізки, працювало як грізне запрошення змусити людей почуватись винними та протистояти окремим людям.
Кожен громадянин, який бажав бути зразковим, члени уряду та, насамперед, префект Лаллеманд, поспішили сформулювати причинно-наслідкові зв’язки між числом смертей, що зростала, і передбачуваним недотриманням обмежень.
Хоча тут, знову ж таки, реальність менш лінійна.
Країнами, що мають найкращі результати в боротьбі з епідемією, є країни, де стримування майже не відбулося, наприклад, Німеччина, Швеція чи Данія.
Медичне та наукове співтовариство навіть сходяться на тому, що половина забруднень відбувається в обмежених сім'ях, оскільки 70% інфікованих людей не мають симптомів.
І перш за все, ми знаємо, що стримування жодним чином не бореться з епідемією. Насправді лише вакцина або зараження понад 60% населення зупинить загрозу.
Зважаючи на те, що ця відповідальність, яку ми хочемо делегувати нам, насправді є лише призупиненим моментом, до вирішення дефіциту, якого держава не могла передбачити, щоб не перевантажити систему.
І тут знову відповідальність покладається на наступних правителів, які протягом 30 років вважали витрати на охорону здоров’я витратами, замість того, щоб розглядати їх як бажану інвестицію в якість життя своїх громадян. Догматична логіка бухгалтерського обліку, яку високо цінують ліберали всіх видів, успадкована від сумнозвісного Рейнхарда Хона, руйнівні наслідки якого можна побачити сьогодні
Отож перед цією реальністю, як і з багатьма іншими бичами сучасності, завжди легше делегувати відповідальність жертвам, ніж вирішувати їх на вищому рівні. Техніка маніпулювання думкою, яку важливо розшифрувати, в епоху, подібну до нашої, коли спілкування, як ніколи, є соціальним бойовим видом спорту.