Парадокси секуляризму Le Club de Mediapart

Улюблений
Рекомендуйте
Для попередження
Друкувати

Позиції, що займають питання, пов’язані з ісламом чи секуляризмом, регулярно викликають лавину жорстоких розмов у ЗМІ. Коментарі в Медіапарті не є винятком із правила. Плутаючи расизм і ненависть до релігії із секуляризмом, суттєве їх уникає. Щоб помітити це суттєве, ми повинні залишити рамки, які домінантні наративи поступово прищепили нам у мозок. Релігії не вищі, ніж їх представники люблять припускати. Однак критика деяких войовничих атеїстів підпадає під ту саму ілюзію, що і дві сторони однієї медалі. Секуляристські ексцеси консолідують релігійність у такому статусі співрозмовників із загальнолюдськими претензіями в тій мірі, в якій вони виводять їх із загального поля людського виробництва, приписуючи їм, як постійні цілі, набагато більшу легітимність, ніж вони насправді. Іншими словами, так звана республіканська секуляристська ідеологія надає надмірну вагу співрозмовникам, які лише чекають цього, щоб заплакати за переслідування.

Релігії глибоко людські, і як такі вони відображають суперечності, що проходять через суспільства.

У діалектичному русі вони виробляються людськими суспільствами як один із елементів їх культур, а вони взамін впливають на ці самі суспільства, намагаючись нормалізувати свою поведінку та уявлення. Бажання знищити релігії означає знищення представництв, які циркулюють у суспільствах, що, звичайно, неможливо. Більше того, зневага, яку виявляє частина світського правомислення, підживлює ненависть, яка не повинна бути нею в ці критичні для всього людства часи. Тому необхідно розуміти, які функції виконують релігії стосовно суспільства, в якому вони розвиваються. Презирство породжує ненависть, репресії - мучеників.

Релігії створюють ідеологічний корпус, який повинен забезпечити узгодженість їхніх практик, пояснити функціонування світу та забезпечити згуртованість соціальної групи. У цих трьох основних функціях вони часто діють однаково. Незважаючи на твердження легітимності за традицією, ідеологічний корпус ніколи не є повністю відключеним від проблем часу, в якому він створюється. Дискусії, які вона провокує, відповідають духу часу. Новий переклад Трактата Спінози П’єра-Франсуа Моро дає нам можливість розміркувати над одним із цих найбільш очевидних прикладів.

Це пояснюється тим, що Спіноза стикається зіткненням із "духом часу" у його численних, можливо, суперечливих версіях, частиною яких є позиція єврейської громади, але також пізніше зіткнення з тими, хто докоряє йому за близькість до братів Де Вітт, виступаючи проти претензій оранжевих. За філософськими аргументами часто ховаються прозаїчні питання влади. Наприклад, звинувачення в "пантеїзмі" зустрічається не лише у пера релігійних, але й у філософах, які в іншому випадку не дуже близькі до єврейських тез. Зауважимо, однак, що термін пантеїзм з’являється лише набагато пізніше, ймовірно, під пером Джозефа Рафсона в 1697 р. Приблизно через 20 років після смерті Спінози, або, можливо, за даними Джона Толанда в 1720 р.

Це тому, що насправді, передбачуваний пантеїзм Спінози, що відповідає його відмові думати про трансцендентність загальним для теології та філософії, зіткнеться з його сучасниками, будь то релігійні чи ні.

"Вибухова книга назавжди зберігає свій вибуховий заряд: Навіть сьогодні не можна прочитати «Трактат», не виявивши в ньому функції філософії як радикального підприємства демістифікації або як науки про «ефекти». Недавній коментатор може сказати, що справжньою оригінальністю "Трактату" є розгляд релігії як ефекту. Не тільки в причинно-наслідковому сенсі, але в оптичному сенсі, ефект, у виробничому процесі якого потрібно шукати, пов'язуючи його з необхідними раціональними причинами, оскільки вони діють на людей, які їх не розуміють (наприклад, як закони природи обов'язково розуміються як "знаки" тими, хто має сильну уяву та слабке розуміння). Навіть з релігією Спіноза шліфує окуляри, спекулятивні окуляри, які демонструють ефект, що виробляється, та закони його виробництва."
Демістифікація релігій є важливим інтелектуальним завданням, незалежно від часу, незалежно від релігії, оскільки це дає можливість вільно мислити. Але це можна зробити лише дотримуючись певних умов. Ствердження нейтралітету держави є однією з цих умов. Чітко заявити про політичні проблеми - це інше.

Іменем республіки, яка хоче бути "єдиною і неподільною", вимога про секуляризм, чистий від будь-якого компромісу, парадоксальним чином зводиться до стигматизації частини населення, підозрюваного без доказів самозадоволення щодо тероризму, викликаного для того, щоб відмежуватися від кілька девіантних особистостей. Інший парадокс - це поворот духу закону, котрий, у самого початку, легально організував засоби толерантності, поворот, результатом якого є навпаки бажання "заборонити спосіб життя"(J. Rancière). Слід зазначити, що серце цієї заборони насамперед націлене на жінок, яких нібито автоматично пригнічує іслам. Є щось смішне відзначити, що у Франції, де ми так швидко засуджуємо утиски мусульманських жінок, 213000 жінок (не всі мусульмани) в середньому щорічно стверджують, що стали жертвами насильства, усі соціальні класи разом (146 від них померли в 2019 році).

Чисте сумління тих, хто заявляє про секуляризм бою, не може приховати, що цим вони послаблюють авторитет держави, виводячи її на арену, яка не є власною. Перш за все, держава не повинна захищати мультфільми. Коли в 2015 році політики взяли на себе ініціативу серед натовпу, протестуючи проти жаху масової розправи з журналістами "Шарлі Ебдо", стало ясно, що ставка переходить від обурення до відновлення. Скандали нинішньої влади не можуть приховати того факту, що вона постійно винаходить нові способи обмеження свободи преси.

Карикатура - це власний спосіб вираження поглядів. Але це неоднозначне мистецтво. Не забороняється судити, що причетні висловлюють більше презирства, ніж критики і, зрештою, досить погані: більше підлі, ніж критичні. Я охоче приєднуюсь до висновку Жака Рансьєра у своєму блозі від 20 листопада 2020 року:

"Можливо, прийшов час сказати, навпаки, що карикатура - це лише карикатура, що вона посередня і виражає посередні почуття, і що жодна людина не заслуговує на життя журналістів, вчителів та всіх, хто публічно вживає це слово. божевілля вбивць. Пора також зробити свободу, заради якої так багато чоловіків і жінок пожертвувало і досі жертвує своїм життям у всьому світі, символами, трохи більш гідними її ".

На додаток до жаху вбивств, результати цього періоду будуть грізними на політичному рівні, і я також вірю для релігій: втрата орієнтирів у мультикультурному суспільстві з усією повагою до пана Макрона, втрата опорних точок, необхідних для спільного життя через різницю.

"Ми не мультикультуралісти, ми не складаємо способів представляти світ поруч, але намагаємося побудувати деякі a разом, незалежно від того, які вірування ми дотримуємось в інтимному та духовному ".

Нас бентежить очевидна наївність цього висловлювання від політика, який має досвід у вправах та хитрощах спілкування. Якщо це так ясно, то це тому, що насправді воно виражає суть його політичної ідеології. Ми не могли б краще описати "центризм тіла". Не можна краще поставити гегемоністські претензії на духів, незважаючи на посилання на інтимне (що це охоплює?), Твердження, яке, зрештою, має таку ж природу, як і великі монотеїстичні релігії. Як євреї переслідували в Іспанії і змушували прийняти християнство в 1492 р., Як протестанти подали позов до Франції після скасування Нантського едикту. вони переживали це обмеження своїх переконань перед інтимним? У цих гегемоністських уявленнях змінюється лише мета: встановити владу, засновану на ідеології, яка, з одного боку, вважається надлюдською, захищати владу, засновану на переконанні, що ліберальне бачення світу не має можливої альтернативи.

"Світськість" пана Макрона покладена на грунт прямого протистояння з релігіями, влади проти влади. Саме з цього неможливого протистояння закон 1905 р. Намагався вивести Республіку.

Для прихильників ексклюзивного секуляризму мова йде про претензію на представництво унікальний парадоксально поставивши себе під заступництво універсалізму. Це унікальне представництво дозволяє мадам Ель Хайрі, державному секретарю, що відповідає за молодь та заручини, розпочати розслідування/помсту проти Федерації соціальних та соціокультурних центрів Франції (FCSF), яка має нещастя дозволити молодим людям поділитися своїм досвідом, створити бачення світу, відмінного від його власного. Їхні слова не шокують. Щонайбільше, ми могли б дорікати їм за певні помилки у виразі. Ці молоді люди навчались і вони свідчать про це. Вони відкривають серйозні суперечки. Демократії нічого не загрожує, навпаки, це суть їхніх дискусій. Очевидно, що мадам Ель Хайрі не поділяє цієї, по суті, демократичної практики слухати, розуміти та сперечатися.

Зрештою, вся агітація від імені республіки, перетвореної на статую полководця, призводить до виявлення з ще більшою ясністю, з одного боку, слабкості держави, уряд якої постійно перебуває в обороні, а з іншого з іншого боку, збочення універсалізму, на який претендує панівна ідеологія. Сумною емблемою є передача зброї Президента Республіки англосаксонським журналістам. Батьківщина Просвітництва (як вона любить проголошувати себе) перебуває в процесі перемоги перед лицем світу.