Паризький господарський суд, 6-а палата, 9 листопада 2017 р., № 2017001633 Доктрина
Про рішення
Про людей
Повний текст
Копія заявникам; 2 Копія відповідачам; 2
В ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ
ПАРИЖСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ СУД 6-А ПАЛАТА
РЕШЕННЯ ВИДАЛО 9/11/2017 шляхом надання його Реєстру
AD RG 2017001633
F G, юридичний офіс якого […]
Позивач; порівняння за M e GHIO Martine Avocat (M1917)
BNP PARIBAS, офіс якої зареєстрований […], і відповідне агентство, розташоване за адресою […], у своєму […] […]
Відповідач: йому допомагає адвокат M e Laurent GUIZARD (LO020) та виступає юрист SCP BRODU CICUREL MEYNARD GAUTHIER (P240)
ПІСЛЯ ДОСТУПНОГО ФАКТІВ
Пан Y X працює від свого імені тютюновий магазин у Трамбле у Франції (93190).
Оскільки оплата тютюну здійснюється накладеним платежем, пан Х отримав гарантію від компанії F DE CAUÛTIONNEMENT (далі EDC), органу, уповноваженого Митною адміністрацією, щоб отримати вигоду від компанії LOGISTA FRANCE (колишній АЛТАДІС РОЗПОДІЛ) ex SEITA), умови оплати.
Для забезпечення гарантії EDC звернувся із запитом про зустрічну гарантію до BNP PARIBAS, банку пана X,
Приватним договором від 13 травня 2014 р. BNP PARIBAS становив особисту та спільну поруку, явно відмовляючись від переваг обговорення та поділу, до максимальної суми 27 100 євро для рахунку Mr. X на користь компанії EDC, з метою гарантування відшкодування сум, які він повинен був би сплатити в силу зобов'язання щодо гарантування на користь компанії LOGISTA FRANCE.
Зобов'язання про поручительство було видано строком на один рік, що поновлюється з року в рік шляхом мовчазного поновлення, якщо воно не буде припинено принаймні за три місяці до закінчення терміну.
21 липня 2016 року компанія LOGISTA FRANCE запросила гарантію компанії EDC на виплату суми в 74 225,28 євро.
23 серпня 2016 року компанія EDC виплатила компанії LOGISTA FRANCE суму в розмірі 65 924,26 євро та отримала в ту ж дату суброгативну квитанцію на цю суму.
OE ПАРИЖСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ СУД RG №: 2017001633 РЕШЕННЯ ЧЕТВЕРГА 09.09.2017 55. 6EME CHAMBRE CHV * »СТОРІНКА 2
Того ж дня компанія EDC застосувала депозит BNP PARIBAS шляхом реєстрації доставки та вимагала виплати суми в розмірі 27 100 євро.
Листом від 9 вересня 2016 року BNP PARIBAS заявив, що не може здійснювати платежі без письмового дозволу пана X.
20 вересня 2016 р. EDC дав BNP PARIBAS нагадування про дотримання своїх зобов'язань. ri 2, 9 листопада 2016 року було надіслано нове офіційне повідомлення. Марно. *; 'Так виникла суперечка. 0
Актом від 29 грудня 2016 року, врученим уповноваженій особі, компанія EDC має
присвоєно компанії BNP PARIBAS.
Цим актом компанія BNP PARIBAS FACTOR звертається до суду з проханням;
Беручи до уваги статтю 1134 Цивільного кодексу;
Беручи до уваги статтю 2288 Цивільного кодексу;
- - TELL та JUDG добре заснована компанія F G;
- - ЗАСУДИТИ BNP PARIBAS в основному сплатити компанії F DE CAUÛTIONNEMENT суму 27 100 євро;
- - ЗАМОВИТИ BNP PARIBAS FACTOR виплатити відсотки за простроченням за встановленою законом ставкою з 23 серпня 2016 року з дати сплати компанії LOGISTA відповідно до статті 1153 Цивільного кодексу та статті 2310 Цивільного кодексу;
- - ЗАСУДИТИ виплату 4000 євро відповідно до статті 700 Цивільного процесуального кодексу;
- - НАКАЗАТИ тимчасове виконання згідно зі статтею 515 Цивільного процесуального кодексу;
- - ЗАМОВИТИ оплатити інші витрати.
22 серпня 2017 р. Conseil de la Défenderasse надіслав чек від BNP PARIBAS на 27 100 євро від 24 липня 2017 р. Цей чек був датований у вересні 2017 р.
На засіданні 4 жовтня 2017 року компанія EDC запитує в останньому стані
своїх вимог до суду:
Беручи до уваги статтю 1134 Цивільного кодексу;
Беручи до уваги статтю 2288 Цивільного кодексу;
- - TELL та JUDG добре заснована компанія F G; ПРИМІТЬТЕ на жорстокий опір BNP PARIBAS;
- - ЗАГОСНІТЬ виплатити відсотки за простроченням за законною ставкою на основну суму 27 100 євро з 23 серпня 2016 року, дати платежу в LOGISTA, до 22 серпня 2017 року, дати відправлення чека від BNP PARIBAS, згідно статті 1153 Цивільного кодексу та статті 2310 Цивільного кодексу;
- - ЗАСУДИТИ виплату 5000 євро відповідно до статті 700 Цивільного процесуального кодексу;
- - НАКАЗАТИ тимчасове виконання згідно зі статтею 515 Цивільного процесуального кодексу;
- - ЗАМОВИТИ оплатити всі витрати.,
Відповідач не зробив письмового висновку, але в судовому засіданні 4 жовтня 2017 року вона просила відмовити компанію F G від усіх своїх вимог до неї.
ТОРГОВИЙ СУД OE PARIS N ° RG: 201700i63ä РЕШЕННЯ ЧЕТВЕРГА 11.09.2017! 6-А СПАЛЬНЯ CHV * - СТОРІНКА 3
Всі ці прохання були предметом подання висновків; вони обмінювались у присутності секретаря або судді, відповідального за розслідування справи, який взяв їх до відома в процесуальному кодексі, або судді, відповідального за розслідування справи,
У судовому засіданні 4 жовтня 2017 року, заслухавши пояснення та зауваження сторін, суддя, відповідальний за розслідування справи, закриває провадження у справі, надає справу на розгляд і каже, що суперечливий вирок буде винесений шляхом надання його в реєстр 9 листопада 2017 року відповідно до абзацу другого статті 450 ГПК.
ЗАСОБИ СТОРОНИ
Після того, як взяв до відома всі засоби та аргументи, розроблені сторонами у своїх виступах та вимогах, суд, застосовуючи положення статті 455 Цивільного процесуального кодексу, коротко їх резюмує наступним чином.
Компанія F G підтримує:
Актом від 13 травня 2014 року BNP PARIBAS зобов’язався безпосередньо EDC виплатити суму порушень в розмірі 27 100 євро. Його обов'язок відрізняється від зобов'язання пана Х, яке виникло із суброгативної квитанції. Отримавши гарантію від BNP PARIBAS, EDC додала другого боржника. Оскільки зобов'язання BNP PARIBAS є солідарними з відмовою від переваг обговорення та поділу, EDC може, як тільки заплатить, обрати активізацію того чи іншого з цих двох боржників на підставі статті 2313 Цивільного кодексу.,
EDC - це не "кредитор", а "поручитель".
Щоб ухилитися від виконання своїх зобов'язань, BNP PARIBAS стверджує, що йому було б потрібно отримати "письмову згоду" від пана X для продовження сплати його поручительства, але жоден пункт у зобов'язанні про поручительство не підпорядковує виплати BNP PARIBAS з письмова згода пана Х, ані будь-який юридичний текст додатково обґрунтовують аргумент BNP PARIBAS.
BNP PARIBAS була повністю проінформована про несплачені рахунки свого клієнта за LOGISTA FRANCE, а отже, і про залучення депозиту компанії EDC, оскільки після 21 липня 2016 р. Пан X заплатив за тютюн банківськими чеками, складеними BNP PARIBAS. Нарешті, пан Х зізнався, що був боржником 19 квітня 2017 року перед господарським судом Бобіньї, BNP PARIBAS не мав винятку і не міг добросовісно підтримати такий позов;
Ця угода була тим менш необхідною, оскільки вона нарешті заплатила заставу 22 серпня 2017 року.
Згідно з прецедентною практикою, BNP PARIBAS не може стверджувати, що йому довелося забезпечити своє суброгаційне звернення до основного боржника до сплати, оскільки, навіть якщо воно втратило цей регрес, тим не менше йому довелося заплатити.
Опір BNP PARIBAS є образливим і необґрунтованим.
У судовому засіданні 4 жовтня 2017 року відповідач усно розробив аргументи
ПАРИЖСЬКИЙ СУД ПАРИЖУ № RG: 2017001633 РЕШЕННЯ ЧЕТВЕРГА 09/11/2017 BEME CHAMBRE CHV * - СТОРІНКА 4
EDC не дав гарантії на користь LOGISTA FRANCE, але надав гарантію першої вимоги, яка регулюється положеннями статті 2321 Цивільного кодексу.
Це є незалежною гарантією, оскільки вона складається із сплати на першу вимогу EDC суми з урахуванням зобов'язання третьої сторони, а саме боргу пана X перед компанією LOGISTA FRANCE, зобов'язання, яке залишається автономним на відміну від поручителя, який є допоміжним договором до зобов’язання третьої сторони.
Отже, BNP PARIBAS - це поручитель, а не поручитель.
Однак порука є допоміжним договором, і поручитель може вимагати винятки, властиві боргу.
У цій справі запит BNP PARIBAS до пана X був виправданим, і, крім того, BNP PARIBAS заплатив EDC після офіційної угоди, матеріалізованої електронним листом від 4 липня 2017 р.
ЗВІРНО CE, СУД Попередньо
Під час засідання 4 жовтня 2017 року адвокат відповідача представив електронний лист від 4 липня 2017 року від пана Х, який не було зроблено ні стосовно суду, ні щодо позивача;
Адвокат позивача протестував проти цього пізнього виготовлення документа, що суперечить звичній практиці, і просив, щоб ці факти були зафіксовані у цьому рішенні, яке зараз спостерігає суд;
Суд також зазначає, що захисник позивача не хотів направлення після подання цього нового документа.
Звичайно основна причина провадження
Беручи до уваги, що позивач зазначив, що BNP PARIBAS надіслав чек на суму 27 100 євро, суму депозиту, від 24 липня 2017 р., Що цей чек був обналичений у вересні 2017 р., І тому він більше не має чого вимагати від цього керівника;
Суд прийме до уваги врегулювання основної причини провадження;
Звичайно допоміжні причини провадження
Тоді як гарантійний акт BNP PARIBAS передбачає:
"ДЕКЛАРУЙТЕ [BNP PARIBAS], таким чином, створювати спільну поруку, явно відмовляючись від переваг обговорення та поділу, до суми 27 100 євро, включаючи основну суму, відсотки, витрати та аксесуари, замовлення та від імені поручителя [пан X] на користь компанії EDC, щоб гарантувати їй відшкодування сум, які вона повинна була б сплатити в силу зобов'язання щодо гарантування: на користь компанії LOGISTA FRANCE. ",
Суд зазначив, що BNP PARIBAS використовує термін поручитель, щоб кваліфікувати акт компанії EDC на користь компанії LOGISTA France;
Оскільки цей акт не може бути самостійним зобов’язанням, як це передбачено статтею 2231 Цивільного кодексу, оскільки він стосується власного боргу основного боржника та стосується
мені мене tmc і m quo
TRIBUNAL DE COMMERCE OE PARIS N ° RG: 2017001633 РЕШЕННЯ ЧЕТВЕРГА 11.09.2017 +
6-А СПІЛЬНА CHV * - СТОРІНКА 5
це, отже, суд зазначає, що акт, яким компанія EDC бере участь у співпраці з компанією LOGISTA FRANCE, є поручительством;
Оскільки договір, підписаний BNP PARIBAS, має всі характеристики поручительства, а не гарантії першого попиту;
Що BNP PARIBAS зобов'язується гарантувати EDC у разі невиконання зобов'язань головним боржником, паном X, а також не гарантувати LOGISTA FRANCE у випадку дефолту EDC;
Отже, борг, гарантований BNP PARIBAS, не є таким самим, як борг, гарантований поручительством: не існує ідентичності об'єктів, навіть часткової ідентичності, між зобов'язанням поручителя та зобов'язанням поручителя;
У той час як BNP PARIBAS не повинен був вимагати за контрактом згоди пана X, що, крім того, BNP PARIBAS стверджує, що вимагав від нього цю угоду 9 вересня 2016 року, чого він не демонструє, а також не демонструє, що перезапустив його за відсутності відповідь;
Незважаючи на це, BNP PARIBAS продовжував не сплачувати компанії EDC, і це, незважаючи на нагадування та офіційні повідомлення від компанії EDC та рішення від 30 травня 2017 року комерційного суду Бобіньї, яким пан X визнав свій борг щодо LOGISTA ФРАНЦІЯ,
Що нарешті BNP PARIBAS не заплатив EDC до пізнього кінця 22 серпня 2017 року, коли він повинен був заплатити, як тільки компанія EDC звернулася до BNP PARIBAS з листом від 23 серпня 2016 року, до якого було включено суброгатив;
Суд заявив, що затримка, покладена BNP PARIBAQS на виконання свого зобов'язання щодо поруки, є помилковою;
Отже, суд зобов’язав BNP PARIBAS сплатити компанії EDC прострочені відсотки за законною ставкою у сумі 27 100 євро з 23 серпня 2016 року, дата подання запиту на виплату до BNP PARIBAS 22 серпня 2017 року, дата отримання Перевірка BNP PARIBAS.
Звичайно застосування статті 700 Цивільного процесуального кодексу
Щоб відстояти свої права, компанія EDC понесла витрати, не включені до витрат, які було б несправедливо залишити за її рахунок, суд зобов’язав BNP PARIBAS виплатити суму 4000 євро на підставі статті 700 Цивільного кодексу Процедура, звільнення від залишку.
Звичайно попереднє виконання
Потрібне тимчасове виконання, це рішення стосується виплати грошових сум і не містить жодного безповоротного заходу, тому умови застосування статті 515 Цивільного процесуального кодексу задовольняються;
Як результат, суд призначить тимчасове виконання без забезпечення
Витрати нестиме BNP PARIBAS.
І без необхідності подальшого вивчення інших засобів сторін, які суд вважає неефективними або необґрунтованими, це буде вирішено наступним чином.
26 ті ж dps 3> ваш зменшений е ”. . + -, del le avai aka +. . . це 2 л
КОМЕРЦІЙНИЙ СУД ОЄ N ° RG: 2017001633 РІШЕННЯ ТА ЧЕТВЕР 09/11/2017 ° BEME CHAMBRE CHV * - СТОРІНКА 6
Рішення суду суперечливим рішенням першої інстанції:
Те. tre ée […]
- приймає до відома вирішення основної причини провадження,! до 3
- наказує BNP PARIBAS SA сплатити F DE? ГАРАНТУЙТЕ пізні відсотки за законною ставкою на суму 27 100 євро з 23 серпня 2016 року по 22 серпня 2017 року,
- зобов'язує BNP PARIBAS SA виплатити F G суму в розмірі 4000 євро на підставі статті 700 Цивільного процесуального кодексу, а решту - безрезультатно,
- - наказує тимчасове виконання,
- - відхиляє сторони їхніх інших, ширших або суперечливих запитів,
- зобов’язує NV BNP PARIBAS сплатити витрати на дане провадження, включаючи ті, що підлягають стягненню реєстром, ліквідованим на суму 78,36 євро, включаючи 12,85 євро ПДВ.
Відповідно до положень статті 871 Цивільного процесуального кодексу, справа обговорювалася 20 вересня 2017 року у відкритому суді перед паном Х.І.К., суддею, відповідальним за розслідування справи, представники сторін не будучи проти цього.
Цей суддя розповів про свої виступи в ході розгляду справи трибуналу у складі: п. H-I J-K, пані B C, пані D E. Обговорено 11 жовтня 2017 р. Тими ж суддями.
Постановляє, що це рішення виноситься шляхом надання його до реєстру цього суду, про що сторони були попередньо повідомлені під час розгляду справи на умовах, передбачених другим абзацом статті 450 Цивільного процесуального кодексу.
Протокол судового рішення підписується паном H-I J-K, головою наради та пані Christelle Loff, секретарем.