Парламентська або напівпрезидентська республіка, яку ми обираємо для мобільних дебатів
Проект поправки до Конституції передбачає різке скорочення повноважень президента.
В основному, президент залишається лише з атрибутами зовнішнього представництва. Він буде виконувати лише офіційну роль у призначенні прем'єр-міністра, він не зможе відмовити міністру у разі перестановки уряду, він не зможе організувати референдум, окрім як за згодою парламенту, він більше не братиме участі у засіданнях уряду. Натомість він і надалі обиратиметься шляхом прямого та загального виборчого права румунського електорату.
У парламентському політичному режимі президент обирається парламентом і має обмежені повноваження, як правило, пов'язані із зовнішньою політикою та посередництвом у конфліктах. Виконавчу владу здійснює виключно прем'єр-міністр. Є парламентські республіки, наприклад, Німеччина та Італія.
На протилежному полюсі знаходиться президентська республіка, в якій президент несе найширші обов'язки. Він є главою уряду і практично здійснює виконавчу владу. У президентських республіках главу держави обирають громадяни. Президент також обирається у випадку напівпрезидентських республік. Наприклад, у такому політичному режимі, який існує у Франції та Росії, президент та прем'єр-міністр поділяють виконавчі обов'язки.
Істотна різниця між президентським та напівпрезидентським режимами пов'язана з відносинами між урядом та парламентом. У напівпрезидентському режимі з'являється вотум недовіри, існує ймовірність розпуску парламенту, установ, яких не існує в політичному режимі президента. Президент обох типів республіки може бути переданий до суду, але не може бути відсторонений парламентом.
Суспензія, як це регулюється в Румунії, досі існує у послаблених формах у Словаччині та Австрії. Загалом про звільнення президента вирішує Конституційний суд і лише за дуже серйозні та чітко визначені злочинні дії.
Чого хочуть сторони
PDL відхиляє обмеження приписів президента. Ліберальні демократи вважають, що таким чином, де-факто, ми знаходимося в парламентському політичному режимі, але маскуючись у напівпрезидентський режим, від якого залишається лише спосіб обрання президента.
Віце-президент-ліберал-демократ Йоан Олтеан високо оцінив Ziare.com що USL не зробив явно рішучого кроку до парламентського режиму, тобто в якому президент обирався парламентом, оскільки таке рішення було б непопулярним:
"Народ не приймає президента, якого обирає парламент. Люди розглядають президента як фундаментальний інститут держави. Це ще один елемент, проти якого ДНР виступає проти проекту перегляду Конституції".
Професор конституційного права Георге Янку категорично відкидає це змішане рішення, яке, як він називає, нонсенс. "Це суцільне протиріччя. Якщо президент має ту саму легітимність, що і парламент, то суцільне протиріччя ставити його на нижчу посаду, ніж парламент. Це нісенітниця, яка ні до чого доброго не призводить. У напівпрезидентському політичному режимі президент є головою виконавчої влади. президент передбачає, що уряд більше пов'язаний з парламентом, а не главою держави, якщо його обирає народ, як у напівпрезидентському або президентському режимах ".
У PSD думки тонізуються.
Віце-президент партії Катерина Андронеску погоджується зі скороченням президентських атрибуцій. "Я думаю, що в будь-якій країні влада повинна бути збалансованою, щоб країна була збалансованою. Рішення, які приймаються колективно, наприклад, рішення Парламенту, є більш демократичними, я вірю в це. Коли я був ректором, щоб навести вам приклад в іншому масштабі, я не хотів, щоб ректор мав повні повноваження, а повноваження бути Сенатом, де є 100 професорів, які думають краще, ніж одна людина ". У той же час Катерина Андронеску визнала Ziare.com що люди не відмовляться від прямого обрання свого президента.
Депутат від PSD Мануела Мітрея вважає, що дискусія повинна починатися з того типу політичного режиму, який ми хочемо. "Якою республікою ми хочемо бути? Президентською, напівпрезидентською, парламентською республікою. Тоді ми повинні враховувати кількість голосів, які отримує президент. Президентом країни є політик, який набирає найбільшу кількість голосів, і тоді ми повинні поставити в рівновазі.
Якщо кількість голосів настільки висока, ми не повинні спорожняти президентський кабінет, оскільки не було б відповідності між кількістю голосів, якими обирається президент, і тим, що робить президент на посаді. Якщо ми дотримуємося рівноваги, ми видали хорошу Конституцію, якщо ми розбалансуємо, я думаю, що нам слід шукати, перш ніж закінчити проект ", - така думка Ziare.com Мануела Мітрея.
PNL виступає за зменшення президентських атрибуцій. "Комісія з питань перегляду Конституції не збиралася змінювати спосіб обрання президента Румунії і не вважала цей крок необхідним у будь-який момент. Однак потрібні були нюансові роз'яснення щодо приписів та ролі глави держави, саме для їх усунення ситуації різного тлумачення Конституції.
Фактично, вся процедура, яка розпочала внесення змін до основного закону, враховувала приведення цього тексту закону сьогодні, адаптацію до поточної реальності і, отже, модифікацію відповідно до тих неясностей, які спричинили блокування деяких інституцій або подвійне тлумачення або відсутність міжінституційне спілкування ", - сказав він Ziare.com Депутат від лібералів Аліна Горгіу, член Комісії з питань перегляду Конституції.
Як приклад Алінг Горгіу подав чітке розмежування представництва Румунії на засіданнях ЄС, а також формування урядової групи, яку прем'єр-міністр повинен мати повну свободу, оскільки він відповідає за солідарність з міністрами за їх результати.
"Особисто я взагалі не поділяю думки про те, що президент матиме суто декоративний мандат, доки він представляє румунську державу і є гарантом незалежності, єдності та національної цілісності", - сказала Аліна Горгіу.