Penknife дме в договорі читання
1 Часто прийняте та вживане в галузі літературознавства, поняття "контракту на читання", однак, на експертизу виглядає досить проблематичним [1] - принаймні, якщо це "контракт", як французька мова "Тресор де ла лас" [2], ми маємо на увазі "угоду заповітів між кількома особами та породження зобов'язань між ними" (юридичне значення), або, a fortiori, метонімією, "письмовий акт, що встановлює договір і призначений для його підтвердження" (звичайне значення). Справді, здається очевидним, що в літературному режимі автор і читач нічого не підписують і не зобов'язуються, у юридичному розумінні цього терміну, ні до чого. Отже, між ними не може бути й мови про строгі чуттєві зобов’язання, оскільки стосунки, що їх об’єднують, погоджувальні відносини надають почесне місце імпліцитним.
2Чи було б, отже, краще говорити про «пакт»? На це запитання відповіді французького французького собору виявляються найбільш неоднозначними. Якщо специфікація юридичного значення ("Експрес-або мовчазна угода, в принципі незмінна, між двома або більше сторонами [3]"), як видається, більше відповідає властивостям відносин між автором і читачем (читачами), врахування кілька похідних значень послаблює або навіть зневажає цю гіпотезу. Так, зокрема, визначення, запозичене з цивільного законодавства ("Пакт про майбутнє правонаступництво. Контракт, об'єктом якого є ще не відкритий правонаступництво"), яке скасовує потенційні відмінності між договором і договором, шляхом надання їх синонімії; або навіть більше метонімічного значення ("Письмовий документ, на якому є ця конвенція. Підписати пакт"), який знову вводить параметр письмового документа зі значенням двостороннього зобов'язання, підтвердженого підписом зацікавлених сторін.
6Якщо поняття жанру вже дає змогу дещо прояснити характер відносин між автором та його читачами, це a fortiori випадок статусу текстів, тобто їхньої приналежності до художньої літератури або до того, що Жерар Женетт пропонує назвати дикцію [7]. Щоб дотримуватися простого прикладу, безумовно далекого від вичерпання поля можливостей у цьому питанні, можна обґрунтовано припустити, що, стикаючись з романом, читач очікує виявити там розповідь про уявну історію; за наявності автобіографії дізнатись про автентичну історію, принаймні стурбовану правдивістю, яку автор розповідає про власне життя. Але ми відразу бачимо, що набагато більше, ніж у випадку простого загального членства, псевдонорми, що лежать в основі цих очікувань, швидше за все, будуть зруйновані, більш-менш добровільно і більш-менш тривожні для людей. Читачі - навіть не згадуючи, на даний момент, їх еволюція з часом.
Крім того, ці відмінності в ступені та/або наголосах також дозволяють розрізнити "нелегальну" та "законну" практику письма. Ніхто не бунтується, оскільки прозаїк спирається на свій особистий досвід для розвитку своїх вигадок; навпаки, навіть критична істинність полягає в тому, що автобіографічна частина багатьох романів і якість (?) настільки високо оцінюються ЗМІ, наскільки це визнано громадськістю, - хоча ми могли б вважати, що загальна чистота є дещо зміненою. Що стосується мовчання, деформацій та прикрашань, в яких автобіографи щодня винні у своєму існуванні, за винятком занадто кричущих перебільшень або бездіяльності, їх найчастіше сприймають як велику кількість гнусних гріхів, і їх автори звільняють.
10Ми знаємо, що авторство перитексу дуже часто є множинним, і, строго кажучи, неважливо, чи покладається воно на автора, видавця або обох одночасно, оскільки воно не 'ані ініціює позов, ані навіть звинувачувати когось. Теоретичний інтерес цієї конкретної справи полягає, швидше, у наступному спостереженні: єдиного союзу тексту та перитексту тут недостатньо для того, щоб закласти основи пакту вигаданості, особливо враховуючи вагу горизонту очікувань. Загальний (біографія ). Щоб розвіяти всі двозначності та укласти (вигаданий, отже) пакт, відповідний книзі, потрібно було почекати епітекстуального втручання автора. Незалежно від того, чи підписуємось ми на добросовісність гіпотези Вольфганга Хільдесгаймера, чого навчить нас звивиста доля його Марбота, окрім важливості горизонту очікувань, це, по суті, залежить від наслідків. Потенційно оманливих недостатньою специфікацією написати пакт.
12 Ця потреба у прагматичному контексті для створення відповідного пакту про читання вражаюче підтверджена іншим тематичним дослідженням, «Образи Філострату». Якщо цього разу ім’я автора дійшло до нас, з огляду його єдиного тексту, що складається із серії описів картин, призначених для дитини, неможливо визначити між вигаданістю та референтністю - c ', тобто скажімо між гіпотезою дидактичної вигадки та гіпотезою вірного виклику автентичних фресок. Тільки вкрай скомпрометована ексгумація гіпотетичного референта цієї серії екфразів могла б зробити можливим розвіяти цю двозначність. За відсутності такого параметра ми повинні погодитися з тим, що навіть у значно розслабленому значенні, що використовується для опису доповідей автора та його читачів, такий текст не створює пакту, тому суперечливі гіпотези (вигадка проти дикція) можна необмежено надсилати назад до спини.
13Які уроки ми можемо винести з цього поспішного огляду кількох конкретних випадків ?
14– Головним чином значне значення пакту в економіці нашого прийому, оскільки, більш-менш свідомо, його розворот (різні обмани), його недостатність (Хільдесхаймер, Гіллераг) або його відсутність (Філострат) заважають виявленню статусу текстів, з якими ми стикаємось, тим самим компрометуючи прийняття спеціальної пози.
15– Але також різноманітність ресурсів, які сприяють створенню пакту, оскільки на тлі наших читань, обумовлених горизонтом очікування, роль змінної важливості відіграють текст, перитекст, епітекст та вставка.
16- Нарешті, якщо будь-який пакт визначається відносинами, які він встановлює між тими, хто його ратифікує, вирішальну роль у цьому питанні, в літературному відношенні, відіграють автор та читач.
18Але тут ще раз, деталі та нюанси впорядковані. Перш за все, видається дуже ймовірним, що, крім доведеної патології читача, такі відхилені прийоми приречені залишатися дуже рідкісними [20], оскільки зазвичай (крім обману) епітекстуальні, перитекстуальні, метатекстуальні та текстові ресурси супроводжують роз'яснення статус тексту, а отже, сприяють прийняттю відповідної пози прийому. Навряд чи, як ми вже бачили, коли відсутні вказівки на цей статус, а отже, коли пакт недостатньо чіткий, виникають ризики помилок щодо вигаданого або посилального характеру тексту. За винятком патології, я сказав: якщо відношення до художньої літератури передбачає добровільне і миттєве припинення недовірливості [21], вірити спонтанно, серйозно і довговічно, тобто поза часом читання, його уявлення добре відповідали б такому ненормальне відношення до тексту - як таке, яке залишатиметься винятковим і надзвичайно рідкісним.
Насправді, насправді, у вигаданому режимі, замість того, щоб потурати справжнім проступкам, автору всередині тексту та/або з його периферії потрібно «створити ігровий простір гри з питанням вигаданості [37 ] ”, На яку запрошено читача - і з якої, незважаючи на видимість, пакт виходить загалом укріпленим. Перш за все, завдяки своєму транзакційному, а також перехідному виміру [38], перитекст - принаймні деякі його парадоксальні вживання, бере участь у цій динаміці гри з вигаданим пактом. З дуже багатьох типів, перерахованих Жераром Женеттом у «Порогах», тут буде збережено лише два для їх зразкової цінності: це негативна аукціональна передмова; з вигаданої передмови [39].
26У першому випадку автор із цього стратегічного місця відмовляється від свого статусу декларативно і представляється іноді як простий редактор, іноді як перекладач рукопису, написаного іншими. Під вагою використання сьогодні ніхто, безсумнівно, не відчує спокуси сприймати такі попередні заперечення за номінал, що їх сама стереотипність запрошує нас читати назад [40]. «Х каже а), думає ні-а) і хоче, щоб його співрозмовник почув ні-а). Це визначення іронії Філіппа Хамона [41] ідеально стосується розглянутої стратегії: в наш час навряд чи безпечніше сприймати вигаданого автора таким як його читачі, ніж стверджувати, що обмежує його роль відкриттям та/або презентацією алографічного тексту. Слід визнати, що тут заплутуються два питання: питання авторства тексту; статус його; але топос знайденого рукопису тепер виглядає настільки конотованим, що його присутність у передмові може вартувати антифрастичного проголошення вигаданості.
32Якщо художній вимисел у жодному разі не зобов’язаний викривати себе, але цілком може задовольнитися тим, що оголосив себе таким [53], тексти, такі як Жак ле Фаталіст, тим не менше виконують роль збільшувального дзеркала і, прикриваючись очевидним порушенням, фактично підсилюють пакт вигаданого, одночасно з тим, як вони це демонструють.
33 Те саме можна сказати про кількість "нових романів" (зокрема Алена Роббе-Грілле, Клода Симона та Жана Рікарду), спадкоємців у цьому відношенні Жака-Фаталіста, з близьким ігровим та іронічним виміром [54], і які поєднують mise en abyme, металепси, метатекстуальні коментарі та інтертекстуальні посилання, щоб перешкодити референтній ілюзії та спровокувати "прогрес інтелекту [читача] на романтичному ілюзіонізмі [55]"; подібно до деяких оуліпівських текстів, зокрема La Belle Hortense [56] Жака Рубо, та Un cabinet d'amateur [57] Жоржа Перека, останні рядки яких дуже нагадують метатекстуальну формулювання pacte de feintise fun, retroactive:
35 Ближче до дому надзвичайно грайливі романи Жана Еченоза також свідчать про іронічну метатекстуалізацію пакту вигаданості [59]. Цих кількох прикладів, серед багатьох інших, достатньо, щоб встановити, що якщо визначення роману не передбачає сьогодні більше, ніж учора (або позавчора) заперечення його вигаданої природи, метатекстові ресурси зазнали такого буму протягом другої половини ХХ століття, що вони нам тепер звичні і - за винятком конкретних випадків - не здаються нам більше «трансгресивними» (якщо не застарілими реалістичними стереотипами). Крім того, замість “виховання” читацької аудиторії їх мобілізація зараз найчастіше служить основою для розгортання змови між автором та його читачами, чия природа стосунків (вигаданий пакт), таким чином, визначається.
З багатьох попередніх прикладів може виникнути спокуса зробити висновок, що пакт вигаданості - не допускаючи обману або недостатнього програмування - в кінцевому підсумку виходить неушкодженим із режиму, зарезервованого для нього літераторами. Однак ситуація не є ні настільки простою, ні настільки однозначною, зокрема тому, що протягом останніх десятиліть спостерігається поширення гібридних текстів, статутно неоднозначних, які не бояться перетинати або перетинати кордон, що має розділяти художню літературу та дикцію. Прихильний до цього питання градуалістської або інтеграціоністської позиції, Жерар Женетт наполягає на поширенні взаємних обмінів між цими двома полями, що змушує його "сильно послабити гіпотезу апріорної різниці в режимі наративу між художньою та науковою літературою [ 67] ”. Дійсно, частота явищ мімезису фактичних форм у художній літературі, і навпаки запозичень звичних методів вигаданих наративів у дикції, є "доказом того, що жанри можуть дуже добре змінювати норми - норми лише після всього [...] їм ніхто не нав’язував, крім них самих, і поваги до надзвичайно змінної правдоподібності чи “законності”, як правило, історичної [68] ”.
З цієї тривалої подорожі виявляється, що якщо стосунки між автором та його читачами, очевидно, не регулюються строгим договором, вони, тим не менше, зумовлені формою пакту, що залежить від горизонту. Очікування та залучення в різній мірі відповідальність один одного, але чий мовчазний, гнучкий та мобільний характер дозволяє, як за течією, так і за течією, кілька пристосувань різної інтенсивності. Зрештою, порушення (обман; читання з контр-статутом), недостатність (Марбо, португальські листи), навіть відсутність (Образи) пакту; оскільки на стороні художньої літератури конституювання простору гри з пактом, на стороні дикції намагаються її змінити - у фазі з історичною еволюцією епістеми, викликаючи відносну нерівноправність текстових статусів - свідчать навіть "абсурдом", його значення в економіці нашої рецепції, як і загальніше в літературному досвіді, конкретизація прагматичних рамок якого є умовою можливості необхідної інтерсуб'єктивної угоди.