Пенсії у шведської моделі не такі вже й погані, дякую
Шведська пенсійна система, побудована в 1990-х роках, довела свою міцність та надихнула на багато реформ, таких як Франція. Однак, за даними Les Echos, цій моделі суперечить велика кількість шведів.
Ерік Верхейге
Випускник Ени (просування Коперника) та магістр філософії та де-історичний університет Паризького університету, він народився у Льєжі в 1968 році.
Atlantico.fr: Стаття "Les Echos", опублікована вчора вранці, вказує на те, що модель шведської пенсійної системи все частіше оскаржується в скандинавській країні. Однак те, що говорить цей виклик поточній реформі у Франції, не зовсім те, що ми думаємо.
Які основні особливості шведської пенсійної системи? Чому це заперечується ?
Ерік Верхейге: Швеція експериментувала, і навіть є пілотною країною, точковою пенсійною системою, яку Еммануель Макрон планує створити у Франції. Це свого роду підручник або практичний випадок, який служить довідковим записом для невеликого плеяду ініціаторів пенсійного забезпечення. Шведський принцип точно такий же, як той, що надихає Еммануеля Макрона, і який теоретизував у свій час французький економіст Антуан Боціо, близький до Томаса Пікетті. Важливо пояснити ці анекдотичні моменти, оскільки вони нагадують нам, що джерело натхнення Макрона в цьому питанні набагато більше ліворуч, ніж праворуч.
На практиці шведська реформа створила універсальний бальний пенсійний відділ із державною монополією, якому, як рекомендує французький уряд, знадобилося кілька років, щоб побачити світло, а потім розгорнутися. Цей перший відсік працює за розподілом. Але порівняння на цьому дещо закінчується, тому що шведська система має багато основних відмінностей від макронівського проекту, який є набагато більше статистичним, набагато більше спілкується, ніж шведський проект, що не є нічим. Зокрема, шведи обмежили пенсійні внески на цьому першому поверсі до 16% заробітної плати, що на десять пунктів менше, ніж у Франції. Це все ще має велике значення. Друга основна оригінальність: шведська система інтегрована у західний стандарт і має три поверхи. Перший поверх є публічним, монополістичним, з використанням великих літер. Другий етап є настільки ж обов'язковим, але працює шляхом капіталізації та дає можливість нарощувати пенсійні фонди. Третій етап також працює з використанням великих літер і може бути кваліфікований як додатковий.
Тут ми вимірюємо різницю з проектом більшості, що йде, яка має лише одну стадію - основного режиму. Додамо навіть його аномалію: макронівський проект має намір поглинути, ліквідувати додаткову систему AGIRC-ARRCO, побудовану в 1947 р. Як реакцію на встановлення загального режиму. Ми повинні пам’ятати цей момент, який є технічним на вигляд, але важливим у розробці реформи. Офіційно учасники маршу є європейцями, але зараз вони борються проти європейської гармонізації пенсій, створивши одноетапну систему, тоді як наші партнери всі більш-менш затвердили систему з базовою системою "солідарності" шляхом розподілу, а потім два поверхи в капіталізація, одна з яких є обов’язковою. Шведська система реагує на ці рамки.
Хіба це не має тієї переваги, на відміну від того, як проводиться реформа у Франції, оголосити колір і негайно поставити питання балансу як пріоритетне питання? ?
Ви маєте рацію звернути увагу на один момент: рульовий механізм базової системи, який виключає будь-який дефіцит. В ім’я цього принципу шведська система передбачає автоматичне зменшення пенсій з урахуванням обсягу 16% внесків.
Цей механізм вимагає багатьох коментарів. По-перше, сказати, що це ставить під сумнів поняття гарантованої або визначеної послуги, як її розуміють у Франції. Для багатьох французів вихід на пенсію - це обіцянка. Ви вкладаєте все своє життя за певною швидкістю для фінансування виходу на пенсію інших людей, обіцяючи, що коли прийде час, ви будете отримувати таке саме лікування. Ця обіцянка, яка насправді є ілюзією, називається солідарністю між поколіннями. Вона пояснює, що багато пенсіонерів перебувають у безмежній люті, коли держава просить їх докласти зусиль.
Насправді, уряд з цього моменту повинен взяти бика за роги і нагадати пенсіонерам, що ця обіцянка є приманкою. Більше того, за останні тридцять років вона зазнала численних ударів від ножа. З одного боку, ті, хто виграв пенсію у віці 60 років, отримали приємний подарунок порівняно зі своїми попередниками. Тоді, у 90-х, потрібно було збільшити внески, щоб уникнути Березини на державних рахунках. Це збільшення призвело до механічного зменшення прибутковості внесків, оскільки водночас пенсії не зросли.
Так кажучи, ми не повинні бути ангелами. Механізм автоматичного регулювання, передбачений у Швеції, існує переважно на папері, але його важко реалізувати. Рік, коли шведи застосували його, невдоволення підірвалося, і послідовні уряди зрозуміли, що цей інструмент був сильною вибуховою речовиною, з якою слід поводитися обережно. У будь-якому випадку, пенсійна система, незалежно від країни, погано пристосовується до автоматичного пілотування.
Чи можна черпати натхнення у системі такого роду стосовно французької соціальної реальності? Які межі ?
Ми можемо легко зрозуміти спокусу французької технологічної структури створити машину такого роду, уявляючи, що алгоритм збалансує рахунки без політичного арбітражу. Щоб досягти цього у Франції, ми повинні подолати наївну народну віру, яка полягає у переконанні, що внесок може бути гарантований у певний момент свого життя, що він отримає ренту через двадцять років без можливості зменшення. І це протягом середнього періоду майже двадцять п’ять років. Ми бачимо, що навіть якщо ми присвятимо рекордну частку в 14% ВВП на виконання цієї обіцянки, рано чи пізно повинні бути прийняті механізми зменшення пенсій. Це те, що уряди робили з часу Марісоля Турена, практикуючи часткову деіндексацію в тій чи іншій формі, пенсії. Це ні більше, ні менше, ніж спосіб зменшення виплачуваних пенсій.
Тут ми повинні остерігатися будь-якого французького удару. Повторимося, у Швеції механізм коригування був прийнятий після тривалих дискусій, після самої реформи, і він не застосовується сліпо чи жорстко. Можна думати, що у Франції не буде краще, але це не єдине. У випадку Франції уряд певним чином «загострює» свою справу. Обов’язкова схема оплати праці буде фінансуватися за рахунок внеску в розмірі 28%, а не 16%, і вона не буде супроводжуватися двома додатковими етапами. Отже, будь-яке зменшення пенсій буде відчуватися набагато важче, і на практиці унеможливить будь-яке коригування.
Щоб уникнути соціальної чи фінансової катастрофи в найближчі десять років, передумовою французької реформи, отже, є чітке пояснення французам, що віддача від пункту, яка визначає розмір пенсії, що виплачується щомісяця, є показовою, а не "зобов'язанням" . Це не гарантована або визначена ануїтет, це прогноз, який залишається залежним від загальних економічних обставин. І з цього приводу я не впевнений, що Макрон міг би підтримати свій і без того дуже непопулярний проект реформ, якби він це чітко пояснив.