Переглянути тему - Жорсткість рами та потужність велосипедиста

з Липня57 »Пн 23 січня 2006 17:00

з 993flo »Пн 23 січня 2006 17:57

з Семмі Санчес »Пн 23 січня 2006 18:28

Це більше питання геометрії, я думаю, це трапляється з похилими велосипедами з дуже коротким заднім трикутником. Навіть якщо він такий жорсткий, як ви хочете, я не думаю, що C50 ковзани легко враховуючи свою геометрію. Досить потужний друг (понад 400 Вт від PMA) володіє Wilier K2, а задня частина справді рікікі і дуже нервова, коли він спринтує ковзани на задніх колесах і гониться в сторони, проте тест показав, що ця рама досить гнучка, крім того це на деякий час було розміщено як "гнучкий" велосипедний орієнтир у Велосипеді.

Проблема дуже жорсткого велосипеда полягає в тому, що ви завжди повинні мати досить велике спорядження, щоб отримати найкраще від нього . там велосипед буде грізним. У будь-якому випадку в гонці, якщо ти зможеш зіграти на перемогу, ти будеш досить сильним, щоб добре взяти раму, а потім сказати, що мотоцикл занурить тебе в нерівність, якщо ти трохи сухий, це незручно для цикло або на тренуванні, але в гонці це означає, що ви більше не можете грати на перемогу, тому на межі це не надто серйозно.
Особисто я думаю, що для того, щоб скористатися жорсткою рамою, знадобиться хороший розмір.

В іншому випадку у мене складається враження, що спеціалізовані журнали занадто часто визначають нервозність та гнучкість. ніби коли їх тест на жорсткість показав досить гнучкий каркас, тоді, коли вони розповідають тест на мотоциклі, вони кажуть, що нервуються. Нарешті, я не знаю, чи існує реальна кореляція між цими двома поняттями.
Жорсткий велосипед буде нервувати, якщо ви надасте йому потужність nan?

Ну ось багато ідей збалансовано трохи вільно

з Алекс »Пн 23 січня 2006 18:36

нічого спільного з тим, що просить Джул, але ви повинні запропонувати свій критерій вимірювання жорсткості журналі Le Cycle, це може зацікавити їх.

Я знаю когось, хто, перейшовши на вуглець, виявив це жахливим (на його думку занадто вимогливим, особливо на пагорбах) порівняно з алюмінієм. Він був національним, невеликого розміру (менше 65 кг) і повернувся до алюмінію протягом сезону.

Але це як усе, є вуглець і вуглець: деякі вимогливі (я думаю про каньйон, на мій погляд.), Інші універсальні, і нарешті деякі будуть занадто гнучкими, на думку певних магів, які радять їм тоді їздити на велосипеді туристам.

з Липня57 »Пн 23 січня 2006 18:39

Точно, коли я читаю «Цикл», у мене складається враження, що вони використовують цей термін нервозність, як тільки рамки здаються їм занадто гнучкими. По суті, це перетворення дефекту в якість, щоб не критикувати товар.

з Семмі Санчес »Пн 23 січня 2006 18:44

Ось що я натякав

Зазначимо все-таки, що з вуглецем невелика гнучкість може, як і колеса, дати ефект "підсилення". Я не пам'ятаю, хто говорив, що на цьому форумі чи на іншому кустарному колесі, що диски Zipp, хоча і трохи гнучкі, дозволяють раптові прискорення, за межами легкості здавалося, що вуглець діяв як пружний. це може бути ефект плацебо від бачення волокон, тому ми припускаємо, що має бути рух, а отже розширення-> скорочення

з Алекс »Пн 23 січня 2006 18:48

Поняття дефекту або якості все ще є досить суб'єктивним?

Трохи гнучкості може стати перевагою: коли ви не в змозі або, наприклад, коли їдете, особливо на швидкості

І навпаки, жорсткість може стати дефектом, якщо вона занадто висока і велосипед стає непридатним на низькій швидкості, наприклад, у комірці.

У своїх вимірах такий маг, як Цикл, не повинен розділяти виміри жорсткості та нервозності, оскільки це не має сенсу: кадр містить ці два елементи одночасно.

з Семмі Санчес »Пн 23 січня 2006 18:54

Поняття дефекту або якості все ще є досить суб'єктивним?

Трохи гнучкості може стати перевагою: коли ви не в змозі або, наприклад, коли їдете, особливо на швидкості

Так, але ми думали, що вони завжди містять позитивні слова

У будь-якому випадку, кожен розмір і тип вершника знайде для кожного щось. Коли вони знаходять трохи гнучкий продукт, вони кажуть вам: "ми відчуваємо згинання, що дозволяє відчути реакцію рами" . коли рама жорстка, вони сказати вам "висока жорсткість дозволяє передати всю потужність". необхідно визначити межу цих коментарів і зрозуміти, що відповідно до розміру та потужності система буде знаходити реактивну або занадто гнучку, а також занадто жорстку і дуже реактивну, ось!

з БІГАР »Пн 23 січня 2006 18:54

Я можу розповісти вам про свій досвід роботи з 2 рамами однієї марки і однаковою геометрією. Основний алюміній, який служив моїм тренувальним велосипедом, та модифікований алюмінієвий корабель 6061, який використовувався для гонок та тренувань у гарну погоду.

Незважаючи на всі переваги другого (легкість, красивіші речі, напівзруйновані, виделка не зверху) з рівним колесом, я віддав би перевагу своєму мулу.
Більш жвавий і легший у прийнятті. гоночний велосипед був стіною і не "жив". Останнє було ефективним, коли ви сильно його вдарили, але це виснажувало.

Для інформації я протестував інші велосипеди, які, як кажуть, були більш жорсткими, і вони жили більше.

з Липня57 »Пн 23 січня 2006 18:59

Базовий алюміній часто є найжорсткішими рамами !
Якщо я добре пам’ятаю, найжорсткішою рамою, випробуваною компанією Tour, був простий алюміній першої ціни вагою понад 2 кг.
Особливо в порівнянні з космічним кораблем, який досі надзвичайно гнучкий.

Ви не думаєте, що ваш мул був, можливо, жорсткішим за Зоряний корабель ?

з Семмі Санчес »Пн 23 січня 2006 19:01

BIGGAR писав: Я можу розповісти вам про свій досвід роботи з 2 рамами однієї марки та однакової геометрії. Основний алюміній, який служив моїм тренувальним велосипедом, та модифікований алюмінієвий корабель 6061, який використовувався для гонок та тренувань у гарну погоду.

Для інформації я протестував інші велосипеди, які, як кажуть, були більш жорсткими, і вони жили більше.

Надзвичайно дивно, тому що Starship - справді альпіністський велосипед (знову ж так кажуть люди) і не дуже жорсткий!

Щодо матеріалів з того, що я знаю, я б резюмував

Алюміній: низький клас дуже жорсткий, оскільки багато матеріалу
-верхня частина асортименту: - досить жорстка і легка
-бути досить нервовим і навіть легшим.

Вуглець: найвищий рейтинг: як правило, середня точка, яка задовольняє значну частину велосипедистів. Завдяки дослідженням, що проводяться щодо орієнтації волокон тощо.

з Липня57 »Пн 23 січня 2006 19:05

Читаючи французькі журнали, у мене також складається враження, що вони часто пов’язують жорсткість і комфорт.
Хоча можна (особливо з вуглецем) зробити дуже жорсткий і зручний каркас.

Слід також розглянути розподіл жорсткості. Рама з броньованою задньою частиною і надшвидкою головкою не обов'язково дасть дуже цікавий результат.

з Семмі Санчес »Пн 23 січня 2006 19:14

jul57 писав: Читаючи французькі журнали, у мене також складається враження, що вони часто асоціюють жорсткість і комфорт.
Хоча можна (особливо з вуглецем) зробити дуже жорсткий і зручний каркас.

Слід також розглянути розподіл жорсткості. Рама з броньованою задньою частиною та ультра гнучкою головкою не обов'язково дасть дуже цікавий результат.

Для комфорту я волію покладатися на периферійні пристрої, сідло, кермо, сидіння, шини.

Для розподілу жорсткості очевидно, що це важливо!

Журналісти іноді смішні з цього приводу. Я пам’ятаю в циклі, щодо коментарів залежно від величини вигину:
-спереду було досить жорстким, тому коментар до стилю: "спринтери можуть розважатися спереду машини"
-але задня частина була гнучкою, тому вони сказали: "було б краще тримати трохи ваги на задньому колесі, інакше велосипед би прогнав"

Re: Жорсткість рами та потужність вершника

з риккіперший »Пн 23 січня 2006 19:18

Липень апостол жорстких починає психоаналіз .

Якщо говорити серйозніше, то це величезна і дуже складна дискусія.

Мені здається очевидним, що неможливо відмежувати людину від машини, якою він користується. Тому, на мою скромну думку, нормально розглядати весь індивідуальний + велосипед, щоб оцінювати характеристики велосипеда.

Тому оцінка поведінки менеджера залежить від багатьох параметрів. Ці параметри настільки ж механічні, як і фізичні.

Не будучи вичерпним, ми можемо сказати, що оцінка структури буде залежати від:

- загальної ваги збірки (WW вимагає)
- колеса, що використовуються
- положення хлопця на велосипеді
- PMA хлопця (а точніше його сила на порозі, якщо ми хочемо трохи поговорити про витривалість)
- толерантність до індивідуальної втоми (існує кілька видів втоми)
- тип практики (критерій, хроно, циклоспортивний, високий рівень, велотуризм тощо)
- минуле хлопця (перший велосипед завжди найкращий або 3 велосипеди щороку тощо)
- здатність сприймати відчуття людини (є хлопці, яким ти даруєш їм інертний ковадло або арбалет - це одне і те ж)
- особисте сприйняття словникового запасу (ригідність, нервозність, еластичність тощо)

Беручи до уваги кількість параметрів, очевидно, важко мати відповідні думки щодо "реальних" потреб, коли стикається з фундаментальним питанням: "Чи хороша ця система".

Зі свого боку, я просто знаю, що з моїми обмеженими можливостями (360 Вт у PMA та 300 Вт на порозі) є керівники, поведінка яких мені не подобається, оскільки я вважаю їх "інертними".

Під "інертним" я маю на увазі (отже, це суто особиста оцінка), що коли все йде, то відчуваєш себе добре, але коли перегонові обставини менш гарні, що форма хитка і добре, у мене є шалене відчуття мати дошку між ногами

Однак мені здається, що всі ці суб'єктивні коментарі мають походити однаково. Коли я бачу механічні характеристики матеріалів та різноманітність виготовлення каркаса, це все так само повинно впливати на „еластичність” нижньої скоби та загальні характеристики каркаса за певних обставин.

Однак мені здається важким перекласти загальну поведінку фреймворку за власними значеннями, заданими тестом. Однак усі ми можемо сказати, що значення деформацій, які зазвичай дають різні огляди, є елементами, які дозволяють розташувати рами відносно один одного в рамках чітко визначеного напруження.

Більш конкретно, щоб відповісти на запитання Джула: "чи справді ви відчули або виміряли втрату продуктивності через занадто жорсткий/вимогливий кадр", я б із усією смиренністю сказав, що у мене були кадри:

- що я вважаю "інертним" (мій поточний зимовий тренувальний каркас з основного алюмінію),

- що, коли я хлопав, справді мені не допомогло (специфікація M4 у гірських велосипедах; Cannondale M900 давно)

- що дало мені дуже хвилюючі відчуття над нерівностями (титан)

- який трохи плавав на великій шестерні (титан)

- який фільтрується на високій швидкості, але не на низькій.

З іншого боку, мені ніколи не подобався кадр, який був занадто жорстким (треба сказати, що я завжди шукав нервозності, а не жорсткості).

На закінчення, ідеал, адаптований до мого використання та моєї практики, еволюціонує з часом, і це дозволяє мені думати про тестування, але поки що ніяких рамок