Підривний коментар щодо минулої часткової угоди Едгар
22 вересня 2020 р
Вже деякий час лунають голоси, які вимагають реформи минулої часткової угоди з дієсловом to have. Запам’ятайте це правило:
Дієприкметник минулого, сполучений з дієсловом, узгоджується за родом і числом із прямим доповненням, якщо він розміщений перед дієсловом.
Це правило виглядає складним, оскільки воно виражається теоретичною мовою. Але в принципі принцип простий, і його можна зрозуміти набагато краще на прикладі:
я з'їв Яблуко.
АЛЕ
Яблуко, яке я з’їв.
Відповідно до реформи, запропонованої деякими, ніколи не слід надавати минулу частку, щоб перший приклад залишився таким, як є, а другий став би:
Яблуко, яке я з’їв.
Ці реформатори наводять на це дві причини:
- Правило було б занадто важким для засвоєння.
- Це не мало б сенсу.
На ці два твердження ми відповімо по порядку.
Правило було б занадто важким для засвоєння
Як правило, ми щойно виклали це менш ніж у двох рядках. Вона сказала собі менше ніж за хвилину. Він має лише один фактор: розташування прямого доповнення, яке може бути перед або після дієслова, простий двійковий вибір. Не здається тяжким стверджувати, що для нормальної людини, яка взагалі зосереджена на завданнях, це правило засвоюється менш ніж за годину. У педагогічному режимі, який присвячує викладанню французької мови близько двох тисяч годин протягом одинадцяти років, це завдання не здається мені геркулесовим. Згодом, якщо педагогіка не на рівні, це вже інша історія.
Якщо ми дійсно вважаємо, що для засвоєння та застосування правила потрібен вищий інтелект, ми опосередковано говоримо дітям, які зазнають труднощів з асиміляцією, що вони менш розумні, ніж інші (і попередні покоління). Це не моя думка, і я вважаю, що краще навчити дітей вправляти свою логіку, аналізуючи речення (яке вимагає навичок, корисність яких набагато перевищує згоду минулого причастя.), Ніж вважати, що вони недостатньо розумні. робити так. (Вибачте, це звучить зневажливо, але саме тому я заперечую проти цієї точки зору.)
Це було б нелогічно: історія нетерплячого ченця
Тут стає цікаво. Нам кажуть, що якщо згода минулого причастя така "химерна", це було б тому, що в перші дні нашої мови ченці-переписувачі писали під диктовку, і що коли вони дійшли до минулого відмінка доповнення, яке не мало У тексті ще не з’явилось, вони не могли зрозуміти, як його налаштувати, і тому не налаштовували. Іншими словами, писар, якому говорили "Я з'їв ...", не міг зачекати ще чотири секунди, щоб почути "яблуко".
Я б не наважився суперечити цій теорії, оскільки я не проводив жодних серйозних досліджень щодо джерел цього пояснення. Я читав і чув це знову і знову, як і всі інші. Але я хотів би знати, хто зробив це відкриття і як він чи він зробили це. Я знаю достатньо про історію загалом і історію мови зокрема, щоб знати, що нерідкі випадки, коли фальшиві новини висловлюються один раз, а потім поглиблюються поціновувачами. в радість. Отже, є такі слова, які десятиліттями вважалися англіцизмами в Квебеку, тому що так-то було прийнято це за дев'ятнадцять сотень спокійно, і всі праведники не робили нічого, крім відтворення списків своїх попередників, доки ' нам сказано, що це слово було просто заповідано нашими предками нормандцями чи пуату.
Я не заперечую правдивість історії ченця, але обмежусь лише тим, що це, здається, підходить багатьом людям, які напевно не хочуть шукати далі.
Більше того, ще одне не менш поширене пояснення, швидше, простежує наше відоме правило до поета Клемента Маро, який, як кажуть, встановив його під впливом італійської мови, мови, якою він особливо любив. Маро, це час Франциска I, ми зовсім не в середньовіччі.
Обов’язково, одне з двох пояснень є помилковим. Принаймні.
Але прислухайтеся до нетерплячого ченця та італофільського поета. І якби пояснення правила було простішим: якби це пояснювалося простою узгодженістю з французькою системою?
Непримирна логіка правила згоди минулого відмінка з дієсловом to have
У французькій мові, коли щось "є" жіночим (у граматичному значенні цього терміна), воно набуває жіночого знаку. Кожен вважає це логічним. Якщо дитина скаже «Я хочу зелене яблуко», це спонтанно повториться, сказавши «зелене яблуко». Те саме стосується «круглого яблука». Чи домовляємось ми про це? Добре.
Тепер, припустимо, стан яблука можна описати трьома способами: воно зелене, воно кругле і воно ... з’їдене. Тут слово «з’їдений», безумовно, дієприкметник минулого, але це причасток минулого, який відіграє роль прикметника: він описує яблуко. Він описує стан яблука, а не дію. Чи немає сенсу надавати слово «з’їдене» жіночому? Яблуко кругле, зелене і з’їдене. Про яке яблуко ми говоримо? З того, що з’їдено, що з’їдено мною - що я з’їв.
Однак, якщо я кажу «Я з’їв яблуко сьогодні вдень», слово «з’їв» не описує стан яблука; він не має прикметникового значення: це дієслово. Він не є ні чоловічим, ні жіночим, оскільки не стосується предмета. Я не хочу нічого говорити про яблуко, я маю на увазі те, що зробив сьогодні вдень. Я з'їв. Їли що? О! яблуко.
Якщо ми говоримо «яблуко з’їдено», ніхто не сперечається з тим, що ми повинні давати «з’їдене» в жіночому роді, оскільки ми знаходимося тут за наявності дієслова бути, і правило з дієсловом бути не заперечується. І саме цю причину ми щойно побачили: це тому, що слово «з’їдене» описує стан яблука (що позначає дієслово бути).
Це також причина, чому правило згоди минулого відмінка з дієсловом to мати стосується лише прямих доповнень. Дійсно, було б нелогічно писати "яблуко, про яке я вам * говорив", оскільки слово "вимовлене" не стосується стану яблука. Вона не кругла, зелена та розмовна.
Чесно кажучи, коли ми це знаємо, нам байдуже до анекдоту переписувачів шістсот років тому, скільки до фантазій пізніших поетів.
Висновок
- Правило дієприкметника минулого, сполучене з дієсловом to, є логічним і відповідає решті французької системи, що застосовується спонтанно.
- Його перегляд створить нелогічності та суперечності щодо згоди прикметника та згоди минулого відмінка, спряженого з дієсловом бути.
Нам було б краще присвятити свою енергію правильному навчанню цього правила, яке спонукає наших дітей проявляти свій інтелект, свою логіку та почуття аналізу, ніж приділяти значну кількість грошей, часу та енергії, намагаючись переконати ціла Франкофонія змінити світське правило, яке дотримується і яке приймають усі, потім переглянути всі граматики, відкрити еру нескінченних дискусій, встановити нечіткий період переходу і розігнати звички мільйонів людей для химери.