Підрозділ; Нікчемність; реформи договірного права (презентація)

Презентація статей 1178–1185 нового підрозділу 1 «Нікчемність»

опублікував Клімент Франсуа

підрозділ

ATER в Паризькому університеті 1 Пантеон-Сорбонна
IEJ Жан Домат

Положення Цивільного кодексу, що стосуються нікчемності, були значно модернізовані та доповнені постановою. Щодо суті справи, судова практика, як правило, освячена.

Скасований контракт нібито ніколи не існував.

Виконані послуги породжують реституцію за умов, передбачених у статтях 1352 - 1352-9.

Це може бути підтверджено підтвердженням.

Підтвердження може відбутися лише після укладення договору.

Добровільне виконання договору, знаючи причину недійсності, є підтвердженням. У випадках насильства підтвердження може мати місце лише після припинення насильства.

За відсутності акта підтвердження чи ратифікації достатньо, щоб зобов'язання було виконано добровільно після закінчення часу, коли зобов'язання могло бути підтверджено чи ратифіковано.

Підтвердження, ратифікація чи добровільне виконання у формах і в час, визначені законом, тягне за собою відмову від засобів та винятків, які могли б бути застосовані проти цього акту, без шкоди для прав третіх осіб.

Ст. 1115.- Більше не можна піддаватись нападу на контракт з причини насильства, якщо з моменту припинення насильства цей контракт був затверджений явно чи мовчазно, або дозволяючи минути встановлений законодавством термін реституції.

Нікчемність не є автоматичною санкцією (ст. 1178, п. 1 е-е ). Формулювання пункту 1 статті 1178 є незграбним: контракт, який не відповідає умовам, необхідним для його дійсності, не є нікчемним, як стверджується в тексті, а просто недійсним, оскільки в тексті тоді вказується, що недійсність повинна бути оголошена судді або зазначено за взаємною згодою сторін. Таким чином, недійсний контракт не є автоматично недійсним, він стає недійсним лише в тому випадку, якщо суддя проголосить цю санкцію або якщо сторони знайдуть її за взаємною згодою.

Як тільки санкція за нікчемність буде введена в дію, вона, як правило, діє із зворотною силою (ст. 1178, п. 2), що вимагатиме відшкодування, якщо договір почав виконуватися (ст. 1778, п. 3). Однак текст залишається мовчазним щодо примусової чинності недійсності щодо третіх осіб, коли воно не було проголошене суддею, а вирішено сторонами за взаємною згодою.

Ретроактивне розірвання контракту зворотно скасовує договірні стандарти, але згода волі є суттєвим фактом, який залишається і, отже, може спричинити деліктну відповідальність його авторів (ст. 1178, п. 4). Факт укладення договору з метою, що суперечить громадському порядку, є явно виною у значенні статті 1240 (раніше ст. 1382): скасування зворотної сили договірних норм не усуває цю вину, яка залишається. Так само у випадку шахрайства: скасування контракту зворотною силою не усуває шахрайство, яке є деліктом. Отже, сторона, яка укладає договір, є жертвою шахрайства, може діяти за компенсацію на підставі статті 1240, якщо збитки залишаються внаслідок повернення коштів внаслідок зворотної сили скасування контракту (наприклад, витрати, понесені на переговорах щодо контракту). Тому ці класичні рішення [1] зберігаються.

Встановлені також відмінності в режимі між абсолютною і відносною недійсністю (ст. 1180 та 1181). Режим відрізняється насамперед щодо осіб, які можуть порушити справу про визнання недійсними (як позов, як виняток). Абсолютна нікчемність може бути порушена будь-якою зацікавленою особою, а також прокурором (ст. 1180, п. 1). З іншого боку, відносну нікчемність може підняти лише частина, яку трансгресивне правило мало захищати (ст. 1181, п. 1). Можливість для судді автоматично підняти нікчемність постановою не передбачена.

Тоді режим відрізняється щодо підтвердження недійсного контракту. Підтвердження, розширюючи сучасну теорію нікчемності, задумане як відмова від права посилатися на нікчемність недійсного акту (ст. 1182), шляхом дії або як виняток (ст. 1182, ал. 4). З цього логічно випливає, що не можна підтвердити вчинок, заплямований причиною абсолютної недійсності, оскільки він не може відмовитись від права, яке є недоступним, як це стосується позову про визнання недійсним, коли нікчемність захищає загальний інтерес (ст. 1180, абз. 2). З іншого боку, позов про визнання недійсним доступний, коли він захищає певний інтерес. Отже, можна відмовитись від позову щодо відносної недійсності, підтвердивши акт (пункт 2 статті 1181). Підтвердженням є відмова від права діяти, правовий акт залишається нерегулярним (недійсним), а інші власники позову про визнання недійсними можуть діяти до тих пір, поки вони самі не підтвердили цей акт (ст. 1181, п. 3).

Термін давності для позову про інвалідність становить п'ять років, незалежно від того, чи є інвалідність відносною або абсолютною (це вирівнювання строків позовної давності було здійснено реформою строку позовної давності від 17 липня 2008 р. [2]).

Юридична система підтвердження, як правило, закріплена у статті 1182. Як вказувалося, це відмова від права підняти нікчемність договору (ст. 1182, п. 1): отже, акт залишається нерегулярним, а інші власники позову про визнання недійсними можуть продовжувати його застосовувати (ст. 1182, 4 та 1181, 3). Неможливо підтвердити договір заздалегідь (ст. 1182, п. 2), інакше існував би великий ризик того, що б процвітали пункти про дострокову відмову від права діяти нікчемними, що стало б пунктом стилю. Добровільне виконання контракту тим, хто знав про існування відносної підстави для визнання недійсним, аналізується як мовчазне підтвердження договору (стаття 1182, пункт 3). Нарешті, підтвердження заважає його авторові не лише діяти ні в чому, а й протидіяти нікчемності в якості винятку (ст. 1182, п. 4).

Допит (або запитувальне запитання, V. вище коментар до статті 1123) створений у справах про визнання недійсними (ст. 1183). Дія відкрита лише для сторін договору. Отже, сторона може попросити сторону, яка може заявити нікчемність, або діяти протягом шести місяців через відчуття стягнення, або підтвердити контракт (пункт 1). Необхідно дотримуватися певної формальності, оскільки допит повинен бути здійснений письмово і повинен містити наслідки відмови у відповіді протягом шестимісячного періоду (параграф 2). Сфера цієї допитної дії обмежена другим реченням першого абзацу, згідно з яким "причина недійсності повинна бути припинена".

Пан Філіп Дупішо, професор Паризького університету 1 Пантеон-Сорбонна, розробляє цю тему у відео нижче.

Відео: Допит щодо нової статті 1183 Цивільного кодексу, представлений професором Філіпом Дупішо (6 хв).

Нарешті, обсяг інвалідності регулюється загальним положенням (ст. 1184). Контракт може бути частково врятований, оголосивши лише часткову недійсність, якщо виконуються дві умови: причина недійсності повинна зачіпати лише частину пунктів договору, а відповідні пункти не повинні мати вирішального значення для частин зобов'язання або однієї з них (пункт 1). Нагадаємо, метод оцінки вирішального характеру застереження визначений пунктом 2 статті 1130.

Контракт може бути виключно збережений, коли недійсність зачіпає вирішальні пункти згоди у двох випадках: коли ці пункти вважаються неписаними або коли мета порушеного правила формування вимагає збереження договору (параграф 2).

Для подальшого

(Невичерпна бібліографія)

  • Q. Адрі, П. Бордей і П. Марку, „Les nullités conventuelles”, Реформа договірного права: матеріали конференцій, 1-е Журнал Камбакерес, 3 липня 2015 р., Монпельє, Університет Монпельє, 2015 р. 247.
  • Д. Було, П. Марку та Ж. Пудіко, "L’action interrogatoire", Реформа договірного права: матеріали конференцій, 1-е Журнал Камбакерес, 3 липня 2015 р., Монпельє, Університет Монпельє, 2015 р. 221.
  • A. Etienney-de Sainte Marie, “Les nullités”, Dr. et patr. n ° 258, травень 2016 р., с. 64.
  • J.-F. Hamelin, “La nullité судовий”, Блог Réforme du droit des obvez, реж. Г. Шантепі та М. Латіна, пост від 24 березня 2015 р., Http://reforme-obligations.dalloz.fr/2015/03/24/la-nullite-judiciaire/ [консультація від 03/06/2016].

Виноски

[1] Див., Наприклад, щодо шахрайства, Cass. цив. 1-го, 4 лютого 1975 р., № 72-13.217: «право вимагати визнання договору недійсним шляхом застосування статей 1116 та 1117 Цивільного кодексу не виключає здійснення жертвою шахрайських маневрів делікту відповідальності з метою отримати від свого автора компенсацію за заподіяну шкоду ».

[2] Закон № 2008-561 від 17 червня 2008 р., Що реформує строк позовної давності у цивільних справах.

[3] Кас. цив. 1 повтор, 13 лютого 2007, No 05-18.097; Див. Також Касс. цив. 1-го, 1-го ух. 1998 р., № 96-17,761, який має подібні принципові очікування: "якщо виняток недійсності є постійним, це за умови, що на нього звертаються, щоб задовольнити запит на виконання юридичного акту, який ще не був виконаний".

Як цитувати цю статтю ?

К. Франсуа, “Презентація статей 1178–1185 нового підрозділу 1“ Нікчемність ”, Реформа договірного права, представлена ​​IEJ Paris 1, https:// iej.univ-paris1 .fr/openaccess/reform-contractors/titre3/stitre1/chap2/sect4/ssect1-nullite/[консультація проведена 28.03.2019].

Стаття опублікована 28.06.2016.
Останнє оновлення 28.06.2016.