П’ять пропозицій щодо розумних дебатів щодо ісламу
Кожні кілька місяців у Німеччині починаються «ісламські дебати». Це завжди неприємно. Як могло бути краще?
Ясін Мушарбаш
Іноді мені сниться. Я мрію мати можливість вести «ісламські дебати», в яких не всіх сприймають як терористичного порозуміння, хто не вірить у нестримну ісламізацію Німеччини. Але не над усіма, хто турбується про збільшення кількості іммігрантів з мусульманських країн, одразу ж посміються.
У якому самопризначені експерти один раз утримуються від коментарів щодо кожного злочину, вчиненого 17-річним марокканцем, цитуючи Коран. І в якому певні політики намагаються вирішити реальні проблеми, замість того, щоб використовувати дифузні настрої. У цьому факти відіграють більшу роль, ніж сприймані істини. І в яких інтеграція, іслам і терор не змішуються постійно, поки ви більше не зможете відрізнити одну тему від іншої - або ви навіть пам’ятаєте її a Телешоу на одну з цих трьох тем, що не відразу зосередилося на двох інших?
Так, звичайно: все завжди пов’язане з усім, і нічого не виходить ні з чого.
Але хіба ти іноді не поділяєш мого враження, що у нас вже 20 років ведуться однакові дискусії? І навряд чи досягти будь-якого прогресу?
Прийміть мене за наївність, але я не хочу відмовлятися від віри, що все може бути краще. Більш конструктивний і без істерик. У мене є певний досвід дискусій щодо ісламу. Ось кілька пропозицій щодо того, як це може стати більш плідним.
1. Скажіть, що ви маєте на увазі
"Іслам не належить Німеччині" - цим реченням новий федеральний міністр внутрішніх справ Хорст Зеехофер (ХСС) дав дебатам новий початок минулого тижня. Відтоді знову відбулася суперечка.
Але про що?
Горст Зеехофер та керівництво ХСС пояснили суперечливу заяву двома доповненнями: Звичайно, мусульмани, які тут мешкали, належали Німеччині. І немає сумніву, що Німеччину формує не іслам, а християнство.
Цікаво - адже жодна розумна людина не визнала б ці два речення неправильними. Але Seehofer & Co не просто сказали ці два речення. Фразою «Іслам не належить Німеччині» ви надіслали повідомлення, що мусульмани, які тут мешкають, майже змушені сприймати як маргіналізацію. Тому можна розглядати вирок як доказ того, що їхньою метою не було розумних ісламських дебатів.
Це було б так просто: просто скажіть, що ви маєте на увазі!
Так наприклад:
«Німеччина є християнською, а не мусульманською країною. Але тут проживає 4,5 мільйона мусульман, які також належать до Німеччини ".
За змістом це повністю ідентично усьому, що ХСС хотіла сказати вироком. Це просто набагато менш вражаюче.
Якщо, з іншого боку, ХСС насправді мав на увазі щось інше, він поки що цього не сказав. Тоді було б вдячно, якби вона додала його. Правило "говорити, що ти маєш на увазі" стосується і більш екстремальних позицій. Все краще, ніж плітки чи шепіт.
"Іслам несумісний з Основним законом", наприклад, є законною думкою, навіть якщо я особисто вважаю, що це неправильно. Як тільки це буде сказано, можна брати факти та обговорювати їх.
Твердження «Іслам не належить Німеччині» для цього не підходить. Це видно з того, що багато учасників дискусій, включаючи журналістів, які захищають вирок, зазвичай спочатку кажуть: що ми робимо насправді думаю, певний тип ісламу не належить Німеччині. А потім перераховується: ісламізм, антисемітизм, терор, парандж тощо.
Набагато більше сенсу було б просто перелічити проблеми та запропонувати чи попросити їх вирішити. Усі реальні проблеми, які заслуговують на серйозні дебати! І жодної фіктивної дискусії, яку намагаються влаштувати в невідповідних і занадто великих рамках.
2. Чи можемо ми пропустити табу-риторику, будь ласка?
Було б безглуздо заперечувати проблеми, пов’язані з розумінням ісламу деякими проживаючими тут мусульманами, див. Вище. Але так само безглуздо робити вигляд, що існують нездоланні табу, які заважають кожному вирішити ці проблеми.
Зокрема, самопризначені критики ісламу постійно наполягають на тому, що їх дискредитують, не дозволяють говорити своє слово, мовчать і ігнорують ... Звідки я знаю? Тому що я можу читати їхні скарги та звинувачення в газеті, дивитися їх по телебаченню, слухати по радіо, брати до відома в Бундестазі і купувати їх як книгу.
Я не можу придумати жодної мислимої позиції, критичної щодо ісламу, яка роками не була представлена на ринку думок, включаючи расистські позиції.
Дійсно: табу немає! Не вірте тим, хто каже: «Але цього не можна говорити!» - вони зазвичай мають на увазі те, що вони хотіли б отримати більше схвалення. Що він хотів би, щоб політика, опублікована думка, суспільство рухалися в його напрямку. Але він не претендує на це. (Це так чи інакше відбувається, саме тому я ще менше розумію, чому критики ісламу наполягають на порушенні табу; але, можливо, я пропускаю розрахунок.)
Коли я розпочав навчання 20 років тому, політичні семінари, які мене особливо зацікавили, вже мали справу саме з тими проблемами, які, мовляв, досі не можна вирішувати: що багато мусульман ставлять свої релігійні цінності вище норм, що тут застосовуються; що мусульманські приватні судді підривають верховенство закону; що ми свідомо не керуємо імміграцією; що в середині Німеччини жінки та дівчата зазнають дискримінації на основі мусульманських цінностей; що антинімецькі та антисемітські проповіді ненависті проводяться в мечетях на німецькій землі; що "іслам" має дефіцит освіти; що іноземні держави фінансують радикальні громади мечетей; що нам потрібен “євроіслам” тощо.
Тож справжня проблема полягає в тому, що проблеми не були вирішені.
було б розумною відправною точкою для розумних дебатів щодо ісламу: Давайте поговоримо про конкретні заходи щодо вирішення конкретних проблем.
3. Коран не є інструкцією
Нерідкі випадки, коли на панельних дискусіях або подібних заходах, які я називаю «Сурами-чотирма перемогами», відбувається драма: хтось висловлюється і цитує уривок з Корану, який повинен довести, що той, хто вірить у цю книгу, не може бути справжнім громадянином у демократичній спільноті. Завжди читаються одні й ті самі уривки вголос: вбивайте немусульман, жінок можуть бити, невіруючих слід брехати тощо.
Потім хтось відповідає іншими уривками Корану: Немає примусу вірити, книжкові релігії Християнство та іудаїзм приймаються ісламом, якщо хтось вбиває людину, це ніби вбиває все людство, мир, милосердя тощо.
Ніхто ніколи не перемагає.
Це пояснюється тим, що Коран - це важкий для читання сценарій, частково набір правил, в інших більше поезія, на великі відстані, зовсім не зрозуміла з першого і часто навіть другого погляду, можна також сказати: суперечлива. З усіх цих причин Коран не є посібником для мусульман.
Звичайно, Коран важливий для мусульман. Але дуже мало хто вивчив його або навіть прочитав повністю. Як і більшість християн у Німеччині, їм не слід було читати Біблію повністю.
Тож якщо ви хочете знати, у що вірять мусульмани, вам доведеться поговорити з ними. Читання Корану допомагає лише в обмеженій мірі. Тим більше, що ви насильствуєте над будь-яким священним текстом, якщо цитуєте його побіжно. Як іудаїзм та християнство, іслам має багаті богословські традиції. Не знаючи, що говорять теологи про тлумачення та значення окремих уривків, не можна дійти до суті релігії. І тому цитати з Корану не підходять як боєприпаси в ісламських дискусіях. Їх не можна затримати, ви не можете просто сказати мусульманину: Ось, дивіться, те, що ви вважаєте, написано чорно-білим! Віра складна, і не тільки мусульманська. Завжди існує напруга між священним текстом і пережитою вірою. (Можливо, слід додати, що єдиною мусульманською групою, яка просто цитує уривки з Корану, що прославляють насильство, не звертаючи уваги на більшість ісламських теологій, є джихадисти.)
Отже, як немусульманин, ви можете говорити лише про мусульман, але не про їх релігію? Не хвилюйся, ти можеш. Але бажано з мінімумом поваги, що виявляється, наприклад, заздалегідь вирішивши справу. Той, хто вважає, що шаріат - це книга, в якій є правила та покарання, бо це завжди так звучить, повинен провести якесь дослідження. Якщо ви не знаєте, що таке салафіти, вам слід стримати цю тему.
Так само неефективно, коли немусульмани фактично призначають себе мусульманськими теологами і витрушують з рукавів ідеї реформ світової релігії. Як би бажано не було, щоб історично критичне прочитання Корану переважало в мусульманській теології: це події, на які неможливо відчутно вплинути ззовні. Розумно забезпечити, щоб Німеччина була країною, в якій мусульманські реформатори можуть досліджувати та навчати без страху. Розумно сказати: Той, хто вважає, що може порушити відповідні права, які не обговорюються (свобода віросповідання, рівність тощо) через їх інтерпретацію Корану або інших важливих текстів, помиляється і нам буде заважати це робити. Кожен може думати, що хоче; але не завжди робіть те, що він хоче.
У ісламських дебатах є ще одна часто повторювана риторична фігура. Наприклад, після нападу, вмотивованого джихадистами. Тоді один табір каже: Це не має нічого спільного з ісламом, іслам - це мир! А інший табір лише чекає, щоб швидко відповісти з іронією: Так, звичайно, це абсолютно не має нічого спільного з ісламом! Просто смішно, що винні продовжують цитувати ваші писання!
І знову немає прогресу. Даремно витрачений час! Це насправді досить просто: звичайно, джихадизм має щось спільне з ісламом. Зловмисниками не є ні марсіани, ні нігілісти. Вони сприймають себе, безперечно, мусульманами. У той же час, однак, не повинно бути важко визнати, що майже всі мусульмани світу сприймають джихадизм як збочення своєї віри.
Як тільки це буде узгоджено, буде достатньо матеріалів для обґрунтованого обговорення. Наприклад про це:
- Як можна перешкодити джихадистам вербувати молодь? (Чи сприйнятливість молодих людей не так часто пов’язана з релігією, але також пов’язана з їхніми умовами життя або суб’єктивним відчуттям, що вони є жертвами дискримінації?)
- Яку роль у цьому повинні відігравати мечетні громади та імами? (Ви, звичайно, несете відповідальність, оскільки ісламістські екстремісти, очевидно, намагаються вербувати серед мусульман, зокрема).
В ісламських дискусіях ми не повинні пробиватися через Коран як священний текст. Важливіше те, що мусульмани говорять і роблять у цій країні. Більшість із них не говорять і не роблять нічого проблемного. Той, хто виступає з мовою ненависті, знущається над людьми різної віри, радикалізує людей або навіть планує теракти, повинен застосовувати відповідні закони. Точка.
4. Відокремте те, що не належить разом
Не завжди, коли мусульманин робить щось, він робить це, бо він мусульманин. Нас усіх формує не лише наша релігійна приналежність; ніколи не має сенсу зводити когось до цього.
Для дебатів про іслам це означає: відокремте те, що не належить.
Приклад: У новорічну ніч 2015/16 року в Кельні відбувалися численні, часом серйозні сексуальні напади на жінок. Багато зловмисників та підозрюваних були "Нафрісом", поліцейським жаргоном для північноафриканців. Тоді, під час реконструкції тієї ночі в журналі ZEIT, ми поговорили з численними молодими людьми з Північної Африки, які були там.
Ми знаємо, що більшість з них були в нетверезому стані або в нетверезому стані. Що багато з них приїхали до Німеччини влітку 2015 року, коли було сказано: Вони впустили всіх! Незрозумілим і невибачуваним залишається те, що багато з них напали на жінок тієї ночі. Але ні в якому разі ми не знайшли підстав вважати, що все це має щось спільне з тим, що винними є мусульмани. Більшість людей, з якими ми розмовляли, виросли не пов'язаними з релігією, а мусульмани лише номінально. Але ви виросли в ситуації, коли права жінок не були великою проблемою. Це пояснює більше, ніж звернення до "ісламу". Тим не менше, новорічна ніч у Кельні спричинила не лише дискусію щодо біженців, але й ісламську дискусію.
Я не наводив цей приклад, щоб уникнути будь-якого обговорення - навпаки, все це повинно бути на столі. Але в правильних рамках. У випадку з Кельнським Нафрисом мова йде насамперед про юридичну проблему, що стосується іноземців - депортацію невідомих шукачів притулку до Північної Африки, а не про "іслам".
В ідеалі, дебати про три великі Ісламські острови, іслам, інтеграцію та внутрішню безпеку велися б незалежно, наскільки це можливо. Хоча б тому, що не всі терористи є мусульманами, і не всі, хто потребує інтеграції, є мусульманами. У кращому випадку така диференціація може серйозніше вирішити проблеми: наприклад, антисемітизм - це питання не лише мусульманських іммігрантів (і антисемітизм часто прищеплюється людям з політичних, а не релігійних причин). Також зневага до жінок і дівчат не є винятковою проблемою для людей мусульманської віри.
Я вважаю, що таке вирівнювання може сприяти деістеризації. І є більш конструктивним.
5. Залиште мечеть в Саудівській Аравії
Релігійна свобода - це велике благо, одне з найвищих. Це означає, що мусульмани, як і всі інші, можуть сповідувати тут свою віру. Як вони це роблять, де, можливо, є обмеження, постійно сперечаються про це, іноді в суді - і проти цього нічого не можна сказати. Хустка, обрізання, ритуальний забій: жодне з цих питань остаточно не з’ясовано. Нормальний процес.
Однак це не дуже конструктивно, коли піднімається такий аргумент: Ми можемо говорити про мінарети в Німеччині, якщо дозволено будувати церкви в Саудівській Аравії!
Це змішування - нісенітниця. Іншими словами: без суперечності можна виступати за релігійну свободу в Саудівській Аравії, а не проти мінаретів у Німеччині. Саудівська Аравія - це фактична диктатура, заснована на фундаменталістській інтерпретації ісламу. Чому ми взагалі повинні хотіти порівняти себе з таким станом? Крім цього, мусульмани, які тут мешкають, не мають жодного впливу на саудівську політику.
Нарешті
Що мене вже дратує у цій дописі: Незважаючи на всі зусилля, щоб зробити дебати більш конструктивними, це знову звучить так, ніби в цій країні немає великого виклику. Тому останнє зауваження: краща, розумніша, фактичніша ісламська дискусія, звичайно, також враховуватиме пропорційність до всіх інших проблем цієї країни.