План витрат на охорону здоров’я Чи не позбавляє його членство бенефіціарів його характеру?
Внесок роботодавця на фінансування плану витрат на охорону здоров’я повинен сплачуватися внесками на соціальне страхування в повному обсязі, а не лише на ту частину, яка виплачується на користь бенефіціарів, оскільки необов’язкове членство останнього позбавляє колективного плану.
Колективний договір компанії встановлює на 2008 та 2009 роки додаткове покриття витрат на охорону здоров’я на користь усіх працівників, їхніх подружжя та дітей на утриманні.
Під час інспекції Урсаф зазначив, що членство бенефіціарів у схемі є необов’язковим і що багато з них не отримують від цього вигоди. Ця обставина ставить під сумнів, на думку колекторського агентства, обов'язковість режиму і виправдовує відновити внесок роботодавця до бази внесків на соціальне страхування на повну суму і не за ту єдину частину, яка виплачується на користь пільговиків.
Пам'ятайте, що стаття L 242-1 CSS вимагає, щоб додатковий резервний фонд або додатковий пенсійний план були колективними та обов'язковими для того, щоб дати право на обмежене звільнення від внесків на соціальне страхування.
Обов’язковий характер схеми вимагає, щоб усі співробітники компанії або всі ті, хто входить до категорії або категорій пільговиків, що входять в її сферу дії, повинні вимагати приєднання до неї. Однак нормативно-правовий акт, що встановлює схему, може передбачати певні звільнення від членства, вичерпно перераховані, на вибір працівника.
Перед Апеляційним судом компанія користується, зокрема, положеннями статті L 243-6-2 CSS, яка гарантує вкладнику, який застосував законодавство, що стосується внесків та соціальних внесків, згідно з чинним тлумаченням, прийнятим циркуляр від міністра, відповідального за соціальне забезпечення, регулярно публікується проти будь-якого коригування Urssaf на основі іншої інтерпретації.
Дійсно, міністерський циркуляр 2005-396 рр 25 серпня 2005 р, тоді застосовується, передбачає, що необов’язкове членство бенефіціарів не ставить під сумнів обов’язковий характер покриття для працівників і що лише сплачений внесок повинен бути відновлений на базі внесків на соціальне страхування. на користь власників прав.
Незважаючи на цей текст, Урсаф просить зберегти відновлення на тій підставі, що компанія фінансує схему через глобальний внесок для всіх пільговиків, без диференціації частини, що охоплює працівників, від тієї, що виплачується пільговикам.
апеляційний суд приймає рішення виключно на підставі статті L 242-1 CSS, яка у версії, що застосовується до спору, охоплює лише працівників. Він вважає, що лише частина внеску роботодавця, сплачена на користь пільговиків, повинна підлягати оподаткуванню соціальними зборами. Він визначає останнє шляхом ділення загального внеску, сплаченого компанією, на кількість бенефіціарів, а потім множить його на кількість бенефіціарів.
Касаційний суд цензурує це міркування: необов’язкове членство бенефіціарів у схемі позбавляє її примусового характеру і веде до реінтеграції в базу внесків на соціальне страхування внеску роботодавця на повну суму.
Занотовувати: Попереду, там апеляційний суд, компанія буде зацікавлена вимагати часткового скасування коригування, посилаючись на статтю L 243-6-2 CSS та вищезгаданий циркуляр. Вища юрисдикція не прийняла рішення щодо цього захисту, оскільки компанія не включила його до апеляції.
Можна дивуватися про обсяг цього рішення що, звичайно, прямо не коментує згаданий циркуляр, але прямо суперечить його умовам. Інтерпретація адміністрацією статті L 242-1 CSS у її поточній редакції подана в циркулярі 2009-32 від 30-1-2009. Це також виключає факультативне членство бенефіціарів, що позбавляють схему примусового характеру щодо працівників.
Чи залишається це тлумачення примусовим до Урсафа у разі коригування періодів, що йдуть від цього рішення? Ми можемо сумніватися, стаття L 243-6-2 CSS призначена лише для захисту учасника від змін в адміністративній доктрині.
На практиці: розсудливість повинна змусити компанії, які планують витрати на охорону здоров’я, подібні до того, про який йде мова, змінювати його. Цей режим може бути розділений на два окремих режими, один колективний та обов'язковий для працівників, що дасть право на звільнення від внесків роботодавців, інший факультативний для бенефіціарів, які не отримають пільговий режим.
Сесілія ДЕКОДІН
Щоб знати більше про соціальну схему внесків роботодавців на додаткові кошти: див. Mémento Social n os 22930 s.
Внесок роботодавця на фінансування плану витрат на охорону здоров’я повинен сплачуватися внесками на соціальне страхування в повному обсязі, а не лише на ту частину, яка виплачується на користь бенефіціарів, оскільки необов’язкове членство останнього позбавляє колективного плану.
Колективний договір компанії встановлює на 2008 та 2009 роки додаткове покриття витрат на охорону здоров’я на користь усіх працівників, їхніх подружжя та дітей на утриманні.
Під час інспекції Урсаф зазначив, що членство в бенефіціарах схеми є необов’язковим і що багато з них не отримують від цього вигоди. Ця обставина ставить під сумнів, на думку колекторського агентства, обов'язковість режиму і виправдовує реінтегрувати внесок роботодавця до бази внесків на соціальне страхування на повну суму і не за ту єдину частину, яка виплачується на користь пільговиків.
Пам'ятайте, що стаття L 242-1 CSS вимагає, щоб додатковий резервний фонд або додатковий пенсійний план були колективними та обов'язковими, щоб дати право на обмежене звільнення від внесків на соціальне страхування.
Обов’язковий характер схеми вимагає, щоб усі співробітники компанії або всі ті, хто входить до категорії або категорій пільговиків, що входять в її сферу дії, повинні приєднуватися. Однак нормативно-правовий акт, що встановлює схему, може передбачати певні звільнення від членства, вичерпно перераховані, на вибір працівника.
Перед Апеляційним судом компанія користується, зокрема, положеннями статті L 243-6-2 CSS, яка гарантує вкладнику, який застосував законодавство, що стосується внесків та соціальних внесків, згідно з чинним тлумаченням, прийнятим циркуляр від міністра, відповідального за соціальне забезпечення, регулярно публікується проти будь-якого коригування Urssaf на основі іншої інтерпретації.
Дійсно, міністерський циркуляр 2005-396 рр 25 серпня 2005 р, тоді застосовується, передбачає, що необов’язкове членство бенефіціарів не ставить під сумнів обов’язковий характер покриття для працівників і що лише сплачений внесок повинен бути відновлений на базі внесків на соціальне страхування. на користь власників прав.
Незважаючи на цей текст, Урсаф просить зберегти відновлення на тій підставі, що компанія фінансує режим через глобальний внесок для всіх пільговиків, без диференціації частини, що охоплює працівників, від тієї, що виплачується пільговикам.
апеляційний суд приймає рішення виключно на підставі статті L 242-1 CSS, яка у версії, що застосовується до спору, охоплює лише працівників. Він вважає, що лише частина внеску роботодавця, сплачена на користь пільговиків, повинна підлягати оподаткуванню соціальними зборами. Він визначає останнє шляхом ділення загального внеску, сплаченого компанією, на кількість бенефіціарів, а потім множить його на кількість бенефіціарів.
Касаційний суд цензурує це міркування: необов’язкове членство бенефіціарів у схемі позбавляє її примусового характеру і веде до реінтеграції в базу внесків на соціальне страхування внеску роботодавця на повну суму.
Занотовувати: Попереду, там апеляційний суд, компанія буде зацікавлена вимагати часткового скасування коригування, посилаючись на статтю L 243-6-2 CSS та вищезгаданий циркуляр. Вища юрисдикція не прийняла рішення щодо цього захисту, оскільки компанія не включила його до апеляції.
Можна дивуватися про обсяг цього рішення що, звичайно, прямо не коментує згаданий циркуляр, але прямо суперечить його умовам. Інтерпретація адміністрацією статті L 242-1 CSS у її поточній редакції дана циркуляром 2009-32 від 30-1-2009. Це також виключає факультативне членство бенефіціарів, що позбавляють схему примусового характеру щодо працівників.
Чи залишається це тлумачення примусовим до Урсафа у разі коригування періодів, що йдуть від цього рішення? Ми можемо сумніватися, стаття L 243-6-2 CSS призначена лише для захисту учасника від змін в адміністративній доктрині.
На практиці: розсудливість повинна змусити компанії, які планують витрати на охорону здоров’я, подібні до того, про який йде мова, змінювати його. Цей режим може бути розділений на два окремих режими, один колективний та обов'язковий для працівників, що дасть право на звільнення від внесків роботодавців, інший факультативний для бенефіціарів, які не отримають пільговий режим.
Сесілія ДЕКОДІН
Щоб знати більше про соціальну схему внесків роботодавців на додаткові кошти: див. Mémento Social № 22930 s.
Кас. 2-й цив. 20-12-2018 n ° 17-26.958 F-PB