Погляди клініцистів та онкологічних хворих на участь пацієнтів у прийнятті рішень щодо лікування

реферат

І клініцисти, і дослідники відзначають необхідність залучення пацієнтів до прийняття рішень щодо лікування, особливо коли пацієнт має серйозне захворювання, існують різні варіанти лікування, користь лікування слід зважувати з можливими побічними ефектами або результати невизначені (Guadagnoli ) та Уорд, 1998; Чарльз та ін., 1999b; Робінсон і Томсон, 2001). Залучення пацієнтів до прийняття рішень, пов’язаних із лікуванням, відповідає все більшому визнанню права пацієнта на самостійність та самовизначення. Про необхідність залучення пацієнтів свідчать дані, що лікарі не в змозі адекватно оцінити оцінки пацієнтів за результати лікування (Cotler et al., 2001; Montgomery and Fahey, 2001; Brothers et al., 2004; Stalmeier та ін., 2007)).

Матеріали та методи

Навчання населення

Учасники були хворими на рак прямої кишки без хвороб, які брали участь у дослідженні, яке вивчало переваги лікування раку прямої кишки (Pieterse et al., 2007). Для цього дослідження було відібрано стратифіковану випадкову вибірку з пацієнтів, які брали участь у багатоцентровому дослідженні, що оцінювало перевагу передопераційної променевої терапії (PRT) для загальної мезоректальної відстані між січнем 1996 та груднем 1999 (Kapiteijn et al., 2001) . Стратифікацію проводили з урахуванням однакової кількості пацієнтів з обох груп лікування, а також тих, про кого спостерігали побічні ефекти в обох групах під час спостереження. Загалом було звернутось до 94 відповідних пацієнтів. З них не вдалося зв’язати чотирьох пацієнтів, а дев’ять мали інші види раку або рецидивуючі захворювання і були виключені. Із решти 81 пацієнта 70 (86%) погодились взяти участь. Причинами відмови були психологічний стрес (N = 8), фізичний стрес (N = 1), необхідний час (N = 1) або невідомість (N = 1).

Ми також хотіли включити 60 онкологів, які спеціалізуються на гастроентерології, для дослідження переваги лікування. Ми націлені головним чином на хірургічних та променевих терапевтів, оскільки саме ці спеціальності найчастіше беруть участь у первинному лікуванні раку прямої кишки. 70 випадкових онкологів були випадково обрані серед хірургів, променевих терапевтів та медичних онкологів, які брали участь у дослідженні простого капецитабіну при раку прямої кишки після опромінення Plus TME (SCRIPT), і до них зверталися. Не вдалося зв’язати трьох клініцистів. Шістдесят (86%) онкологів погодились взяти участь (25 хірургічних, 25 променевих терапій та 10 медичних). Причинами відмови були обмеження за часом (N = 4), оскільки участь не мала значення (N = 1 лікар-онколог), пенсіонери (N = 1) або незнайомі люди (N = 1).

Процедура

Учасників, які мали право брати участь, письмово інформували про дослідження, а потім по телефону запитували, чи погоджуються вони брати участь. Один із двох підготовлених інтерв’юерів (AHP та MCMB-T) проводив індивідуальні інтерв’ю безпосередньо в очі за суворим протоколом. Співбесіди проводились вдома (пацієнти) або в установі (онкологи). Усі пацієнти дали письмову інформовану згоду на початку співбесіди. Співбесіди з клініцистами записувались з їх дозволу. Перед співбесідою дані соціодемографічного характеру, пов’язані з хворобою (пацієнт) та робота (онколог) збирали за допомогою опитувальника з паперу та олівця, який самостійно проводили. Комітет з медичної етики університетської лікарні Лейдена схвалив дослідження. Учасники були включені в період з лютого по серпень 2006 року.

Інтерв’ю

Ми розпочали інтерв'ю з оцінки рольових уподобань при прийнятті рішень щодо лікування за допомогою шкали контрольних уподобань (CPS) (Degner and Sloan, 1992). CPS був розроблений для оцінки рівня контролю, який людина хотіла б взяти на себе, приймаючи рішення щодо певного медичного лікування (Degner et al., 1997b). Він широко використовувався в попередніх дослідженнях на хворих на рак (Rothenbacher et al., 1997; Wallberg et al., 2000; Mallinger et al., 2006). Ми розпочали цю акцію, щоб допомогти учасникам подумати про участь у прийнятті рішень. Особливо пацієнти, можливо, ніколи не думали про такі проблеми. Ми попросили учасників зосередитись на гіпотетичному рішенні, робити чи ні PRT, чи діагностували їм в даний час рак прямої кишки (пацієнти), чи діагностували рак прямої кишки (онкологи). Рішення було невідоме пацієнтам, оскільки вони були випадковим чином призначені отримувати PRT або не під час фактичного лікування. Зокрема, ми не інформували пацієнтів про переваги та побічні ефекти ПРТ.

CPS складається з п’яти карток, кожна з яких має різну роль у прийнятті рішень щодо лікування із заявою. Ролі варіювались від (A) пацієнта, який приймає рішення про PRT, (C) особи, яка приймає рішення разом з лікарем (або пацієнтом), (E) лікаря, який приймає рішення про Здійснення PRT (рисунок 1). Учасникам була представлена серія парних порівнянь ролей, поки обрана роль не була обрана за тією ж процедурою, що і у Davey et al. (2004) було визначено. Таким чином, заяви свідчать про перевагу активної (А і В), спільної (С) або пасивної (Д і Е) ролі пацієнта у прийнятті рішень щодо лікування.

Преференції пацієнта (N = 70) та лікаря (N = 60) при прийнятті рішення про передопераційну променеву терапію (PRT). Примітка: Формулювання уподобань щодо контролю під час опитування пацієнтів: (A) Я вважаю за краще вирішувати своє лікування. (Б) Я вважаю за краще приймати рішення про своє лікування, серйозно враховуючи думку своїх лікарів. (В) Я віддаю перевагу своєму лікарю і вирішувати своє лікування разом. (D) Я вважаю за краще, щоб лікар приймав рішення про моє лікування після того, як я серйозно обдумав свою думку. (E) Я вважаю за краще залишати рішення про своє лікування своєму лікарю. Формулювання контрольних уподобань під час опитування лікарів: (А) я вважаю за краще залишити рішення про лікування моєму пацієнту; (Б) Я вважаю за краще, щоб мій пацієнт приймав рішення про лікування, серйозно обміркувавши мою думку. (В) Я вважаю за краще, щоб мій пацієнт і я приймали рішення про лікування разом. (D) Я вважаю за краще приймати рішення про лікування, серйозно враховуючи думку мого пацієнта. (E) Я вважаю за краще приймати рішення щодо лікування.

Потім учасникам було задано низку закритих питань, пов’язаних з бажаністю участі пацієнтів та зважуванням плюсів і мінусів лікування (Таблиця 1). Клініцистів запитали, чи запропонують вони можливість ад’ювантного лікування, яке виліковує додатково 1–5% пацієнтів, але пацієнти, які отримують таке ад’ювантне лікування, мають клінічно значущий ризик розвитку побічних ефектів (абсолютні цифри та Тип лікування та побічні ефекти не уточнювались далі). Приклад був обраний як загальний випадок сучасних ад'ювантних методів лікування раку. Клініцистів також запитували про їх переваги щодо ролі пацієнтів у формуванні керівних принципів лікування. Учасників просили пояснити свою відповідь після кожного запитання. Інтерв'юери записували відповіді учасників на папері.

Кодування

Для порівняння записаних пояснень із паперовими записами, записаними під час співбесіди, було використано випадкову вибірку з п’яти записаних клінічних співбесід. Це показало, що основні проблеми не були пропущені на папері.

Відповіді на відкриті питання були класифіковані. Кожен з інтерв'юерів прочитав різний випадковий вибір з п'яти опитувань пацієнтів та окремо розробив початковий список кодів, призначених для відображення різних поглядів у відповідях учасників. Інтерв'юери порівняли свій список кодів та визначилися з остаточним набором кодів та підзаголовків. При кодуванні відповідей онкологів за необхідності були встановлені додаткові коди. Потім обидва інтерв’юери закодували пояснення всіх учасників, перевірили їх кодування та вирішили нерівності. Відповіді учасників можна згрупувати за однією або кількома категоріями залежно від кількості причин, які вони вказали (див. Додаток А). Відповіді не класифікувались, якщо вони відповідали на закрите запитання "так" чи "ні", якщо воно було здатне до інтерпретації, або якщо вони не посилалися на питання, а виходили за його межі.

аналіз

Дескриптивна статистика (частота та відсоток) використовувалася для опису соціодемографічних даних, пов’язаних із захворюваннями (пацієнт) та роботою (онколог), рольових уподобань та відповідей на закриті та відкриті питання. Використовуючи тести Fisher's Exact або OR 2, пропорції пацієнтів та лікарів порівнювали за їхніми відповідями на закриті питання та за частотою пояснення їх в одній із категорій кодування. Двовимірні асоціації між характеристиками та рольовими уподобаннями учасників (активні, спільні та пасивні ролі пацієнтів) та відповіді на питання 1 (таблиця 1) визначали за допомогою t-тестів, ANOVA, τ-кореляції Кендалла, χ 2-тестів та точних тестів Фішера оцінено. Тести на значимість проводили двосторонньо при α = 0,05.

Результати

Присутні

Участь взяли 48 пацієнтів чоловічої та 22 жіночої статі. На момент співбесіди їм було в середньому 64 роки (sd = 9,4; діапазон: 41–84) і лікувались 6-10 років тому від раку прямої кишки (M = 8; sd = 1,0). Серед респондентів, які відповідали на демографічні запитання, 31 (45%) пацієнт мав освіту 9 років і менше, 23 (33%) 10–12 років та 15 (22%) 13 років і більше. Всім пацієнтам було зроблено оперативне втручання, а 38 (54%) також лікувались PRT.

Усі хірурги, 14 з 25 рентгенологів та 9 з 10 медичних онкологів були чоловіками. Клініцистам було від 35 до 62 років (М = 48, SD = 7, 3). Середній час після спеціалізації становив 13 років (sd = 8, 1, діапазон 1–31) і не суттєво відрізнявся залежно від предмета.

Шкала податкових преференцій

На малюнку 1 показано переваги учасників щодо їх ролі у прийнятті рішення щодо ПРТ у лікуванні раку прямої кишки. За винятком восьми (11%) пацієнтів, які вважали за краще залишити рішення за своїм клініцистом, усі учасники воліли б, щоб і пацієнт, і клініцист брали участь у цьому рішенні.

Існувала одна тенденція (Р = 0,05), коли уподобання пацієнта та клініциста відрізнялися з точки зору активної, спільної та пасивної ролі пацієнта. Більшість клініцистів віддали перевагу спільній ролі (73%), тоді як рольові уподобання пацієнта були більш рівномірно розподілені між трьома рівнями участі.

Існував значний зв’язок (Р = 0,03) між нижчими рівнями освіти у пацієнтів та їхнім уподобанням дозволити своєму лікарю взяти контроль над рішенням. Вподобання чоловіків порівняно з жінками також були суттєво різними (Р = 0,04), при цьому переваги чоловіків були більш рівномірно розподілені між ролями, що приймають рішення. Спеціальність клініциста була значною (Р = 0,01) залежно від їх рольових уподобань. Медичні, радіотерапевтичні та хірургічні онкологи вважали за краще, щоб лікар приймав рішення переважно у зростаючих пропорціях (10, 20 та 24% відповідно). Не було знайдено жодних суттєвих зв'язків між уподобаннями вирішальних ролей та віком учасників, лікуванням пацієнтів із ГРТ у минулому (так/ні) або часом, яке лікар провів після спеціалізації.

Бажана участь пацієнта у прийнятті рішень, пов’язаних із лікуванням

Таблиця 1 показує, що загалом майже всі пацієнти (N = 66, 96%) та лікарі (N = 57, 95%) вважають, що пацієнти з раком повинні брати участь у прийнятті рішень щодо лікування (питання 1). Відповіді не відрізнялись ні за статтю, ні за освітою, ні за попереднім лікуванням пацієнтів, ні за спеціалізацією лікарів.

Пацієнти та клініцисти не суттєво відрізнялись між собою за частотою відповіді щодо самостійності пацієнта (пацієнти: 44%, клініцистів: 46%) та необхідності інформування пацієнтів (пацієнти: 39%, клініцисти: 35%). ) оголошено. та відкритість у спілкуванні пацієнта та клініциста (пацієнти: 14%, клініцисти: 5%). Значно більша частка лікарів, ніж пацієнти (23 проти 5%; П.

Порада редактора

Розмова терміналу

Теми Мистецтво Ознайомлення з історією. На прилеглих пагорбах сніг випав, в аеропорту мокрий сніг. Повідомивши про затримку, вона посміхнулася і запитала: "Ти все ще п'єш колу?" Різнокольорові крани виглядали як група друзів дитинства, що розрослися. Він

PRAP1 - це новий механізм виживання p53-залежних механізмів виживання клітин після пошкодження ДНК

Теми Апоптоз Хіміотерапія Відповідь на пошкодження ДНК Анотація p53 відіграє вирішальну роль у контролі клітинних механізмів у відповідь на широкий спектр генотоксичних стресів. Під час пошкодження ДНК p53 може сприяти виживанню клітин шляхом активації старіння або зупинки клітинного циклу та відновлення ДНК для підтримання геномної цілісності для виживання клітини, або вказуючи клітинам пройти апоптоз для того, щоб усунути значною мірою пошкоджені клітини. Ємність

Спілкування: Кращий клас хакерів

Теми Наука в культурі Хелен Пілчер на підйомі наукової комедії. Десять років тому жарти про науку були такими ж невловимими, як і бозон Хіггса. Часи змінюються. Починаючи від свіжозахищених шанувальників і закінчуючи заголовками, все більше і більше коміків знаходять гумор в академічній роботі. Для

Селективна індукція 14-3-3γ вгамовує загибель клітин у мозкових кортикальних нейронах під час ішемії, яка посилюється p-β-катеніном Ser37/Bax

Теми раку товстої кишки Натуральні продукти Анотація Індукована ішемією загибель клітин є основною причиною інвалідності або смерті після інсульту. Визначення основних внутрішніх захисних механізмів, викликаних ішемією, має вирішальне значення для розробки ефективного лікування інсульту. Ось

STAT3 як мішень для індукції апоптозу у солідних та гематологічних пухлинах

Анотація Дослідження останніх років дали вагомі докази вирішальної ролі перетворювача аберрантного сигналу та активатора транскрипції 3 (STAT3) у злоякісній трансформації та пухлинному розвитку. Як результат, нині широко визнано, що STAT3 є ключовим гравцем у розвитку раку людини і є вагомою метою для розробки нових препаратів проти раку. Вівторок

Структурно-динамічні дослідження скороченого варіанту репресора ДІ від бактеріофага TP901-1

Теми Бактеріофаги Структурна біологія Фактори транскрипції Анотація Репресор CI від помірного бактеріофага TP901-1 складається з двох складених доменів, домену зв'язування ДНК N-кінцевої спіралі з поворотом спіралі (NTD) та домену олігомеризації C-кінця (CTD), розділеного на CTD 1 та CTD 2. ДІ