Погляди на два фільми FIPA 2016 відновлюють проблему відстані від l; ворог - Блог
Четвертий рік поспіль, Документальний блог та Master 2 Pro DEMC об’єднують зусилля з нагоди FIPA. Партнерство, під час якого студенти відповідають за написання статті про фестиваль у формі та предметі на свій вибір. Ми публікуємо найкращі з них. Тож ось роздум, який веде Енн Берет навколо двох фільмів, "Вибір Олега" та "Салафісти", які знову ставлять це колюче питання, над яким працював Жан-Луї Комоллі: зйомка ворога ?
У конфлікті між Україною та Росією західні ЗМІ приділяють мало уваги мотивації російських добровольців, які приходять померти на передовій. Документальний фільм "Вибір Олега" Джеймса Кеога та Олени Волошин висвітлює цю реальність, яку описують надто рідко. Під час звітування про передову в Україні директор зустрів командира батальйону Олега. Останній, який прийшов воювати разом з українськими сепаратистами, походить із глибини Сибіру. Протягом усього фільму залишається одне питання: чому він прийшов заглибитися у війну, яка його так мало стосується ? Що йому приносить ця щоденна боротьба ?
Ідеологічний дискурс, дуже присутній у ЗМІ, тут повністю ігнорується. Директорів цікавить людина, яка стоїть за борцем, а не росіянин проти українця. Вперше російського солдата зображають не грубим, зануреним в ідеологію, а людиною, яка шукає себе у війні, яка втратила сенс. Збірка слів є центром роботи двох режисерів. Близько кожного нападу смертю, командир Олег і рядовий Макс усвідомлюють марний бік цієї війни, в якій ніхто не дбає і не знає, чому вони воюють. Батальйон знімається як група засланих, покинутих чоловіків, які зараз намагаються залишитися в живих. Невблаганна втрата їх робить їх філософами. Це відволікання надається дуже інтимним формальним лікуванням: очі втрачаються, жести гарячкові, мова послаблюється під вагою неправильно зрозумілої провини.
Але герої теж не герої. Ми відчуваємо в них агресивність на краю. Олег може бути грубим або жорстоким. Незважаючи на це, ми відчуваємо близькість до солдатів. Ми прагнемо, щоб вони залишились живими.
Контрапунт ніколи не далеко, іноді його втілює мати Олега, іноді камера, що рухається по табору. Смерть цілком реальна, і мати Олега знає, що її страх поділяють і українські матері, що біль від трауру є загальним. Також пам’ятається, що Олег прийшов сюди в першу чергу для боротьби. З рядовим Максом вони поділяють це захоплення небезпекою, хвилюванням від нападу. Цей адреналін змушує їх відчувати своє життя раніше безглуздим і безглуздим. Тут сенс також зник, але залишаються вимоги повсякденного життя: підтримувати своїх людей у живих, жити з його ранами, все ще встигати спати. Іноді напади здаються грою: Олег та його солдати сміються, бігають, штовхаються, повертаються до своїх "будинків" з полегшенням, щоб бути ще живими, перед тим, як від'їхати.
Документальний фільм "Салафісти" Франсуа Марголіна та Леміна Оульда М. Салема також знімає ворога, який сліпо вбиває в ім'я ідеології. Хто також веде нескінченну війну, до "здобичі", як чітко визначеної, так і рухомої. Тут також два режисери хочуть показати реальність, яка мало представлена в ЗМІ: пояснити салафістську ідеологію без західних гарантій та фільтрів. Надання голосу мислителям цього руху дозволяє вам зіткнутися з обсягом переданих ідей. Фільм розділений на дві частини: інтерв'ю з інтелектуалами-салафітами, визнаними їх громадою, та пропагандистські відеоролики "Ісламської держави", призначені для ілюстрації інтерв'ю.
У цьому фільмі ми залишаємось дуже зовнішніми щодо слів та людей: вони розглядаються як вектори мови та думки. Прийнятий формат надає велику силу словам та промові, досконало побудованій освіченими людьми. Шейх Умар Улд Хамаха або цей молодий імам з Нуакшота дуже добре знають свою тему, проповідуючи її щоп’ятниці. Це вільне усне спілкування, відсутність вагань чи мовчання надають фільму репортажного характеру - представленого як такий на FIPA - що не залишає багато місця для глядача.
Тільки бедуїни, що мешкають в околицях Томбукту, де міський житель дивується забороні музики шаріатом, здаються власними героями. Отже, ототожнення з допитаними людьми є мінімальним, зокрема через використаний формат: інтерв’ю посилює відчуття іншої, глядач відчуває себе поза пристроєм.
Крім того, фільм призначений шокувати. Виступи, наприклад, через відсутність докорів сумління чи питань щодо тероризму, місце жінок у суспільстві або "природу" гомосексуалізму. Зображення також важливі, оскільки вони демонструють сцени рідкісного насильства. Особливо спантеличує зйомка на шосе: хто ці люди переслідуються? Те, що в законах шаріату виправдовує ці дії; хіба вони не настільки виправдані характером країни, яка воює, намагаючись звести рахунки з минулим ?
Цей фільм намагається зрозуміти промову, а не людей, які її втілюють, на відміну від вибору Олега, який ставить людину на перше місце і відмовляється від ідеології. Тому два фільми мають свої підводні камені. Я залишив фільм про Олега дуже зворушеним, трагічним героєм долі, яка його перевершує. Але після емоцій мене роздратувало, що схопило мене. Справді, розмовляючи з режисерами, ми виявляємо, що вони свідомо пропустили кілька сцен: ту, де солдати говорять про ідеологію путінського режиму, саме тому вони приїхали в Україну. Їх жорстокість також зведена до мінімуму: таким чином, український в’язень представлений, як і ставиться до нього, російські солдати, які годують його, розмовляють з ним лагідно. Фактично його били три дні і позбавляли їжі. Режисери намагалися триматися на відстані від своїх персонажів, безумовно милих, але навмисно злочинних. Потім вони опускають частину своєї особистості - законну в такому екстремальному контексті - яка б справді відображала реальність.
І навпаки, салафістів дратує його холодність. Якщо це не лекція - і жорстока - про салафізм, чому нас вчить цей фільм? Співрежисер Франсуа Марголін запевняє нас, що вперше нам показали справжнє обличчя салафізму. Але хто не знає, що у злодіїв відрубають руки, що перелюб карається камінням, що гомосексуалів вбивають? Нам показують освічених чоловіків, які холодно говорять жахливі промови. Зрештою, питання полягає не в тому, що вони думають, а в тому, чому вони так думають. Відстань режисерів занадто велика від тих, з ким вони беруть інтерв'ю, як мавпи в зоопарках, і занадто низька у використанні дуже жорстоких зображень, щоб продемонструвати застосування цих дискурсів у повсякденному житті, яке ми знаємо.
Тому ці два способи лікування ставлять питання про відстань під час зйомки ворога. Занадто багато співпереживання обманює глядача: ворог-кат стає другом, довіреною особою, жертвою. І навпаки, занадто велика відстань створює враження не бачення кінематографічного фільму, а професорської демонстрації.
Можливо, це трохи провокаційно, але я зараз чекаю третього фільму, який зібрав би два попередні: якомога ближче наблизитися до переконаного салафіста і побачити його потроху, сумніваючись, здивуватися сенсу. світу і часів, в яких ми живемо. Далеко від кліше і далеко від нудотних образів Ісламської держави, якими рясніють наші ЗМІ.