Пояснювальна записка щодо висновків 17013 - 17017 від 6 листопада 2017 р. (Запити на висновки від 1770011 до
Положення статті L. 911-8 Кодексу соціального забезпечення застосовуються до колишніх звільнених працівників роботодавця, які перебувають на примусовій ліквідації та відповідають умовам, встановленим цим текстом.
Однак збереження прав означає, що договір або членство між роботодавцем та страховиком не припиняється.
Касаційний суд було розглянуто трибуналом великої інстанції з п’ятьма запитами на висновок, що задавали питання, чи застосовуються положення статті L. 911-8 Кодексу соціального страхування до колишніх працівників, звільнених від роботи поміщений у примусову ліквідацію.
Кожна з п’яти справ мала подібну конфігурацію, судовий ліквідатор компаній та об’єднань, які раніше виносили колективні гарантії на користь своїх працівників із передбачуваними установами, пайовими товариствами та страховою компанією, вимагаючи, на підставі положень цього тексту, підтримка здоров'я та/або передбачене забезпечення на користь звільнених працівників.
Стаття L. 911-8 Кодексу соціального забезпечення, створена Законом No 2013-504 від 14 червня 2013 року про безпеку робочих місць, дозволяє працівникам, колективно гарантованим на умовах, передбачених статтею L. 911-1 того ж кодексу ( тобто колективними договорами чи угодами після ратифікації більшістю працівників проекту угоди, запропонованого керівником компанії, або одностороннього рішення керівника бізнесу, зазначеного в документі, надісланому ним кожній зацікавленій стороні) проти ризиків смерті, ризиків, що впливають на фізичну цілісність особи або пов'язані з материнством, або ризиків втрати працездатності або втрати працездатності, щоб отримати безоплатне утримання цього покриття у разі розірвання трудового договору, не є наслідком грубої недбалості, що породжує право на охоплення системою страхування від безробіття відповідно до визначених ним умов.
Гарантії, що зберігаються протягом періоду, що не перевищує дванадцяти місяців, визначаються в абзаці третьому цього тексту як такі, що "діють у компанії".
Положення нової статті L. 911-8 Кодексу соціального страхування, що є громадським порядком, у застосуванні статті L. 911-14 цього ж кодексу набрали чинності з 1 червня 2014 року щодо покриття витрат на охорону здоров'я та з 1 червня 2015 року щодо суворих гарантій (смерть, інвалідність та непрацездатність).
Включені до частини кодексу соціального страхування, присвяченої загальним положенням, що стосуються додаткового соціального захисту працівників, вони застосовуються до трьох категорій страховиків, уповноважених здійснювати цей вид страхових операцій, а саме до страхових компаній, що регулюються страховим кодексом, взаємних товариства, що регулюються кодексом взаємного страхування, та провідні установи, що регулюються кодексом соціального страхування.
Питання про те, чи застосовна стаття L. 911-8 Кодексу соціального страхування, коли роботодавця перебувають у примусовій ліквідації, породив різні оцінки як з боку основних судів, так і з боку юристів, і ніколи Суд Касація.
Складність полягає в тому, що в цьому тексті нічого не сказано про умови здійснення гарантій у такій ситуації, оскільки законодавець лише передбачив у статті 4 закону від 14 червня 2013 р. Подання звіту з цього приводу, який ніколи не виносився на розгляд парламенту.
Деякі аргументи, засновані на екзегетичному аналізі тексту, можуть спричинити негативну відповідь на поставлене питання.
Отже, якщо ми звернемося до підготовчої роботи та до самих умов статті 4 закону від 14 червня 2013 року, ми можемо сумніватися, що законодавець мав намір включити з самого початку в сферу дії статті L. 911-8 Кодексу соціального забезпечення, колишні працівники, роботодавець яких перебуває на примусовій ліквідації, за відсутності відповідного фінансування.
Дійсно, підтримка гарантій "безкоштовно", тобто без фінансової участі бенефіціарів пристрою протягом тривалості збереження прав, передбачає взаємовигідне фінансування покриття ризику, майно, яке для них вносить вклад. безробітний.
За відсутності високого рівня об'єднання, це фінансування, швидше за все, буде поставлене під сумнів у разі судової ліквідації компанії, коли діяльність припиняється, і всі працівники поступово звільняються, за винятком страховиків, щоб передбачити наслідки збільшення вартості колективних договорів.
Саме на підставі цього зауваження законодавець попросив уряд скласти звіт про можливість залучення взаємного фонду, який відповідає за фінансування охорони здоров'я та забезпечення видатків, коли компанія перебуває у ситуації.
І навпаки, інші аргументи можуть бути аргументованими на користь застосування статті L. 911-8 Кодексу соціального страхування до колишніх звільнених працівників роботодавця, яких перебувають у примусовій ліквідації.
По-перше, у цьому тексті не робиться різниці між працівниками компаній, які отримують премії, та працівниками, роботодавці яких перебувають на примусовій ліквідації. Класичне застосування максими, згідно з якою немає необхідності розрізняти, де закон не розрізняє, призводить до висновку, що система захисту прав покликана застосовуватись через свою загальність до всіх працівників, які відповідають умовам, включаючи тих, роботодавець був об'єктом таких колективних проваджень.
По-друге, суть закону, його дух, соціальна мета апріорі покращувати додатковий соціальний захист працівників, мимоволі позбавлених роботи, між буквою статті L. немає 911 радикального протистояння. -8 Кодексу соціального забезпечення та його дух, що дозволяє додати непередбачувану умову, що стосується відсутності відкриття судової процедури ліквідації.
По-третє, на відміну від аргументів, висунутих страховиками, відкриття судового провадження про ліквідацію, як таке, не позбавляє мети механізму підтримки гарантій, встановленого статтею L. 911-8 Кодексу соціального страхування.
Дійсно, якщо стаття L. 911-8, 3 ° Кодексу соціального страхування передбачає, що гарантії, що зберігаються, є тими, що діють у компанії, що означає, що охоплення, яке користується колишніми працівниками, ідентичне покриттю "активних" працівників, може збільшення або зменшення у разі зміни гарантій, що застосовуються в компанії, але також припиняються у разі розірвання колективного договору, що не супроводжується підписанням нового договору, відкриття судової процедури ліквідації не само по собі призводять до розірвання договорів та членств, що зобов'язують роботодавця до страховика, на якого поширюється загальна система чинних контрактів, за умови впровадження спеціальної схеми розірвання договору, з якої вигідні установи отримують вигоду із застосування статті L. 932-10 Кодекс соціального забезпечення у своїй редакції до Постанови No 2017-734 від 4 травня 2017 р. (У цьому сенсі Com. 28 червня 2011 р. Для посилання n ° 09-16.646, Бюл. 2011, IV, n ° 108).
Нарешті, проблеми фінансування збереження прав "безкоштовно" на користь колишніх працівників роботодавця, які перебувають у примусовій ліквідації, не виникають у однакові терміни у разі тимчасового продовження діяльності, оскільки, у такому випадку, активні співробітники продовжують фінансувати підтримку гарантій на користь майбутніх безробітних. Більше того, подібні проблеми з фінансуванням можуть виникати поза будь-якою ситуацією примусової ліквідації роботодавця, коли значне скорочення робочої сили, зокрема після плану захисту робочих місць, суттєво змінює співвідношення між "активними" працівниками та колишні співробітники, які користуються цією системою.
Беручи до уваги всі юридичні дані проблеми, такі як її фінансові та соціальні виміри, Касаційний суд засідає у змішаному складі для висловлення думки, зазначивши, що положення статті L. 911-8 не роблять жодної різниці між працівниками компаній або бонусні асоціації та працівники, роботодавець яких проходив у судовому процесі про ліквідацію, дійшли висновку, що вони застосовуються до колишніх працівників, звільнених з роботодавця в процесі судової ліквідації. Однак він зазначив, що в пункті 3 цього тексту, в якому зазначається, що гарантії, що зберігаються, є тими, що діють в компанії, і підтримка прав означає, що договір або членство, що зобов'язують роботодавця до страховика, не припиняється.
За цих умов підтримка гарантій, без принципового виключення у разі судової ліквідації роботодавця, застосовуватиметься обмежено.