Покажіть студентам релігійні карикатури. Ми не можемо просто повторити це бойове гасло »

FIGAROVOX/TRIBUNE - Заради плюралізму FigaroVox вітає аргумент професора, який не вважає за доцільне демонструвати релігійні карикатури на уроці. Свободі вираження поглядів потрібно навчати без слабкості, підкреслює Адрієн Луї. Але що вчитель повинен розповісти своїм учням за допомогою цих мультфільмів? Це ні ясно, ні просто, стверджує він.

карикатури

Адріен Луї

Опубліковано 12.11.2020 о 10:59, оновлено 12.11.2020 о 12:55

Доктор політичної філософії, автор Лео Штрауса, політичний філософ (видання CNRS, 2019), перед П'єром Манентом, Адрієн Луї - професор філософії в середній школі та викладач політичної історії в Університеті Приморського Кот-д'Опала.

Після вбивства Самуеля Паті інтелектуали запропонували, а політики оголосили відповіді, які вони визнали найбільш доречними. Одним з них було розповсюдження якомога більше у громадських місцях, на транспорті чи в класах певної кількості мультфільмів.

Таким чином кожній школі було обіцяно надіслати книгу, присвячену їм. На користь цього заходу було висунуто три причини. По-перше, загально виставляючи ці мультфільми на шкільних ділянках, ісламістським фанатикам було б неможливо призначати вчителів чи конкретних осіб. Зіткнувшись із цим масовим і цілком передбачуваним вираженням республіканської свободи, фанатиків навіть відмовили б від твердження в школі поваги до свого Закону чи свого Бога. Ще однією причиною був би порядок, майже воєнний, відповіді: на залякування, яке фанатики мають намір здійснити щодо змісту та організації республіканської освіти, ми повинні з гордістю протистояти нашій непохитній прихильності до свободи. Останньою причиною була б освіта: це була б освіта для свободи слова. На цій останній причині варто зупинитися.

Оснащений таким буклетом, що повинен сказати вчитель ?

Уявіть, що обіцяні президентами регіонів шкільні книжки містять релігійні карикатури. Давайте уявимо, що ми знайдемо там карикатури на Мухаммеда, зв'язані, мабуть, з карикатурами на Папу Римського, Ісуса чи Мойсея. Що повинен сказати вчитель із таким буклетом? Що повинно бути предметом його виступу? Чи доведеться йому говорити: "Побачте свободу вираження поглядів на роботі: у найвідвертішій і навіть найрізноманітнішій формі вона передбачає можливість образити і образити, сміятися за рахунок цього? Що деякі люди вважають святим і священні речі. Культури, народи, традиції - з будь-чого можна знущатись. І ті, кому це завдано шкоди, повинні навчитися сприймати це як правило республіканської гри "?

Або потрібно буде сказати: "Побач і захоплюйся духом свободи, який нікого і нікого не поважає: так людина звільняється від темних віків"? Або потрібно буде більш обережно показати різницю між глузливою карикатурою та сумнозвісною карикатурою, нешкідливим глузуванням та прямою образою?

Але тоді, чи все буде дуже просто? У колонках "Фігаро" Жак де Сент-Віктор запевнив, що французьке законодавство здатне усунути будь-яку неясність: юридично релігійна совість зачіпається лише тоді, коли влада перешкоджає практиці богослужінь, а не тоді, коли релігійна догма критикується або навіть глузується . Що стосується свободи вираження поглядів, вона не може знайти межі шкоди, яку вона може заподіяти, оскільки такий принцип за визначенням буде на розсуд потерпілого - що в довгостроковій перспективі призведе до все більшої цензури, виправданої в ім'я сприйнятливість кожної людини.

Хай буде так, але якщо моя релігійна совість наказує мені поважати закон і слово Боже, а також установа, якій я довіряю свою дитину, передбачає і захищає принципи, протилежні цьому закону і цьому слову, чи не можу я сказати, що досягнуто в цьому свідомість? І якщо свобода вираження поглядів обмежена забороною образи, а образа юридично визначена як обурливий чи зневажливий вислів, чи не сприйнятливість кожного вже визнана цим аспектом закону?

Ми не повинні йти на компроміс із цілями республіканської школи. Але чи доречно захищати там свободу вираження поглядів за її найбільш чутливим моральним аспектом та за найскладнішим юридичним аспектом ?

Мені здається, що з цими питаннями набагато складніше вирішуватись, оскільки відтепер наші діти чітко знають лише один моральний імператив: недискримінацію. Таким чином, виклад мультфільмів, явно націлених на релігійні символи, не може не здивувати і навіть шокувати думку про те, що студенти мають не закон Божий, а моральний обов'язок. Я припускаю, що саме тут має втручатися освітній дискурс. Але чи важливо там заходити, особливо з бойовим духом?

Очевидно, що будь-які обмеження щодо свободи викладання історії, літератури, природознавства чи філософії повинні бути об'єктом швидких та урочистих реакцій з боку адміністрації. Очевидно, що ми не повинні йти на компроміс із цілями республіканської школи.

Але чи доречно захищати там свободу вираження поглядів за найчутливішим моральним аспектом та за найскладнішим юридичним аспектом? Більше того, чи розумно підштовхувати ототожнення республіки до цього моменту за допомогою релігійної карикатури, коли саме цю ідентифікацію наші вороги будують і агітують тим краще, щоб змусити нас ненавидіти? Швидше, давайте вітати суттєві зміни в останніх президентських промовах. Не жертвуючи жодним з наших принципів, вони дають більш розумний образ нашої республіки.

ДИВІТЬСЯ ТАКОЖ - Шарлі Ебдо: Чи варто показувати мультфільми в школі?