Політика у питаннях - чи може бути нав’язана демократія Presses de l’Université de Montréal

Політика, про яку йдеться

4. Чому воліють демократію ?

Повний текст

1 “Будь-яка зміна режиму, як правило, є внутрішньою справою; демократія - це внутрішня справа p (.)

2 Фахівці з міжнародних відносин, зі свого боку, були зацікавлені в іноземних військових втручаннях (ІВС), спрямованих на сприяння, а не нав'язування демократії. Оскільки їхнє визначення сприяння демократії є дуже широким і неточним, їх зразки EMI дуже різні, а їх методи оцінки впливу цих EMI різняться, їх висновки неоднакові, якщо не суперечливі. Деякі роблять висновок, що ІМС сприяли лібералізації або демократизації політичних систем в окупованих країнах 75% або 100% випадків, тоді як інші встановлюють рівень успіху на рівні 25% або 38%.

3 Ці висновки вказують на те, що в двох областях дослідження, які найімовірніше дадуть відповідь на наше запитання, IDD не були ані точно визначені, ані систематично визначені та оцінені. Тому ми не знаємо їх точної кількості і не знаємо, в якій пропорції і чому це були успіхи чи невдачі; Тому ми не можемо коментувати обґрунтованість ендогенної теорії політичних змін, яка є консенсусом серед дослідницьких кіл вже більше шістдесяти років.

4 Починаючи з 1945 року, чотири питання послідовно привертали увагу фахівців із політичних змін у порівняльній політиці: які основні характеристики демократії? Які сприятливі умови для його розвитку? Які причини його виникнення? Який вплив зовнішніх факторів та суб'єктів на просування демократії ?

Характеристика демократії та умови її розвитку

5 Демократія завжди була пов'язана з укладанням угоди між основними політичними групами суспільства, в силу якої останні погоджуються підкорятися правилам і процедурам, що дозволяють вирішити їхні розбіжності шляхом переговорів про компроміси. Характер цих правил і процедур породив багато дискусій. Проте протягом 1970-х років більшість дослідників погодилися з визначенням, запропонованим Джозефом Шумпетером:

[...] У ХХ столітті політична система є демократичною, коли її головні органи, що приймають рішення, обираються на чесних, чесних та періодичних виборах, що дозволяють голосувати всім повнолітнім громадянам і дозволяють кандидатам вільно конкурувати за неї. Це визначення охоплює два виміри, які, на думку Роберта Даля, характеризують поліархію, тобто участь та змагання. Це також передбачає ефективне визнання громадянських та політичних свобод - свободи вираження поглядів, публікацій та об'єднань - які необхідні для політичних дебатів та проведення виборчої кампанії. (Хантінгтон, 1991)

6 Типології політичних режимів згодом були побудовані відповідно до цього ідеального типу, авторитарні режими були пов'язані з тими, які систематично порушують ці правила та процедури, а також різними категоріями гібридних режимів з тими, що поважають їх пропорційно змінним.

Міжнародні виміри процесів демократизації

11 По-перше, кілька дослідників обговорюють переваги цих ІМС, а не їх результати. Їх головна проблема полягає не в тому, чи можемо ми нав’язати демократію, а в тому, чи повинні ми. Загалом ліберальні інтелектуали проти цих втручань, які вони вважають суперечливими міжнародному праву, заснованому на суверенітеті держав, тоді як неоконсерватори виступають за, оскільки демократія, на їхню думку, є основним правом усіх народів. головний фактор умиротворення та стабільності міжнародних відносин.

Як визначити спроби нав'язати демократію ?

15 Як і всі МЕІ чи непримусові стратегії сприяння демократії, ВПО завжди мотивовані різноманітними егоїстичними міркуваннями економічного, стратегічного та політичного характеру. Але це єдині втручання зовнішніх суб'єктів, про яких можна з упевненістю сказати, що однією з їх головних цілей було встановлення демократії.

Як виміряти успіх або невдачу TID ?

16 Першим і головним критерієм, за допомогою якого можна виміряти успіх або невдачу ІПД, є ступінь відповідності політичного режиму, встановленого ОЕМ, консенсусному визначенню сучасної чи поліархічної демократії. Наш дослідницький проект зосереджений лише на IDD після 1945 року, оскільки неможливо оцінити IDD 19 століття та першої половини 20 століття, використовуючи це визначення. Тому необхідно перевірити, наскільки введена конституція - і спосіб її застосування на практиці - сприяє "проведенню періодичних, вільних і чесних виборів, які дозволяють всім повнолітнім громадянам обирати основних осіб, що приймають політичні рішення, і партії, які змагатимуться за свої голоси, завдяки ефективному поважанню свободи вираження поглядів та асоціацій ".

17 Така перевірка обов’язково вимагає аналізу тексту та виконання конституцій, накладених виробниками обладнання, з використанням правових документів та відповідних вторинних джерел. Індекс державної політики навряд чи можна використовувати, оскільки він базується на критеріях, які порівняно відрізняються від тих, на які посилається визначення поліархічної демократії. З іншого боку, звіти Freedom House щодо свободи у світі та звітів Європейської комісії про хід політичних реформ у країнах-кандидатах можуть бути дуже корисними для оцінки TID після 1978 або 1990 рр. Завдання може бути дуже корисним на перший погляд здається Геркулесом. Але це не так. Чим більше ми прогресуємо у своїх дослідженнях, тим більше ми оцінюємо, що кількість ІД після 1945 р. Становить максимум 12-15.

18 Після того, як це буде перевірено, ми можемо класифікувати режими, встановлені виробниками, спираючись на типології політичних режимів, побудованих відповідно до ідеального типу поліархічної демократії. Ми розглянемо як успіх ТІД, який породив режим, який виходить за рамки цього визначення (ліберальна демократія) або який повністю його поважає (виборча демократія); як напівуспіх - ПТІ, який призвів до встановлення режиму, який частково відповідає цьому визначенню (гібридний або напівдемократичний режим); як збій TID, який закінчиться підтримкою режиму, який в значній мірі або повністю порушує це визначення (авторитарний режим).

Інші два критерії, які слід враховувати, - це довголіття та стабільність ліберальних демократій, виборчих демократій та напівдемократій, створених OEM-виробниками. Їх тривалість є вагомим показником, але недостатнім. Необхідно також перевірити, чи змогли ці режими уникнути чи подолати кризу чи параліч своїх установ та авторитарний зсув останніх, без нового втручання виробників, які в більшості зацікавлених країн зберегли військові бази протягом декількох років, якщо не дотепер.

20 Вивчені до цього часу випадки демонструють, що британські ІД на Цейлоні (1948), Малайзії (1948) та Сінгапурі (1955) не мали успіху. Напівавтономні та напівавторитарні режими, встановлені колоніальною владою, гостро заперечувались внутрішніми політичними силами, і їх тривалість була дуже короткою. На відміну від цього, ІРС союзників у Західній Німеччині та Японії мали успіх. Нав'язані окупантами демократичні інститути з часом набули сильної легітимності всередині партій та населення, що сприяло їх стабільності та консолідації. Британські ІД в Малайзії (1955-1957) та Сінгапурі (1956-1958) мали відносний успіх, оскільки призвели до встановлення стабільних і стійких напівдемократичних режимів. Нарешті, TID НАТО, ЄС та ООН у Боснії мав напівуспіх або напівпровал, оскільки це призвело до встановлення напівдемократичного режиму, нестабільного, дисфункціонального та крихкого через стійкість ворожнечі між, Етнічні групи боснійців та сербів.

Як пояснити результати TID ?

21 На сучасному етапі нашого дослідження ми можемо відповісти на це питання лише гіпотезами, натхненними одинадцятьма вивченими на даний момент випадками. Вони свідчать про те, що довголіття та стабільність політичних режимів, що виникають внаслідок ІД, залежать насамперед від характеру конституції, накладеної ОЕМ, та ставлення національних суб'єктів до неї. Приймаються лише конституції, які визнають повний суверенітет у країні і які значною мірою поважають правила демократії.

Бібліографія

Хантінгтон, Семюель, Третя хвиля. Демократизація наприкінці ХХ століття, Норман, Університет Оклахоми, 1991.

Шміттер, Філіпп, “Вплив міжнародного контексту на вибір національних інституцій та політики в нових демократіях”, у Whitehead, L. (ред.), The International Dimensions of Democracy, Oxford, Oxford University Press, 2001, p. 26-55.

Степан, Альфред, “Шляхи до редемократизації: теоретичні та порівняльні міркування” в О ’Доннелл, Г., П. Шміттер та Л. Уайтхед (ред.), Переходи від авторитарного правила. Порівняльні перспективи, Балтимор, Університетська преса Джона Гопкінса, 1986, с. 64-85.

Примітки

1 “Будь-яка зміна режиму, як правило, є внутрішньою справою; демократія - внутрішня справа par excellence. (Перекладаємо.)

Автор

Професор політичних наук - Монреальський університет