Положення про обмеження та звільнення від відповідальності за правовий режим; AT

Право у всіх його формах

положення

Звичайний порядок відшкодування шкоди - який відрізняється від режиму відповідальності, оскільки він стосується лише наслідків відповідальності, хоча на практиці може мати наслідки, подібні звільненню від відповідальності - може мати дві форми:

  • Перша форма
    • Це можуть бути обмежувальні положення щодо ремонту, що призводять до зменшення суми ремонту.
  • Друга форма
    • Це можуть бути так звані "штрафні" застереження, за якими підрядники заздалегідь оцінюють збитки, які повинен надати боржник у разі повного або часткового невиконання, або несвоєчасного виконання договору.
    • Контракт може виявитися або вищим, або меншим, ніж збиток, спричинений невиконанням зобов'язання.

Ми зупинимося тут на обмежувальних положеннях про ремонт.

I) Принцип дійсності пунктів, що звільняють або обмежують відповідальність

Поки ми спостерігаємо зближення норм, що регулюють договірну відповідальність та деліктну відповідальність, залишається одна відмінність: хоча перша може бути обмежена або навіть ліквідована дією конвенції, друга не може страждати від жодної договірної угоди.

Загалом лише принципи звільнення чи обмеження щодо договірної відповідальності є дійсними в принципі.

Вони особливо часті, наприклад, у договорах про перевезення або вивезення, в які вставляються пункти, метою яких є встановлення, як тільки встановлена ​​договірна провина, максимального збитку, який може отримати кредитор, тобто, іншими словами, ремонт стелі.

Проте передбачення цих пунктів заборонено в певній кількості контрактів, не кажучи вже про те, що їх наслідки можуть бути нейтралізовані в декількох ситуаціях.

II) Винятки з принципу дійсності пунктів, що звільняють або обмежують відповідальність

Хоча, що стосується договірної відповідальності, дійсність пунктів, що обмежують і звільняють від відповідальності, в принципі прийнята, певні тексти оформляють або навіть забороняють їх передбачення.

Поряд із цими спеціальними текстами, які мають тенденцію до множення та стосуються принаймні різноманітних тем, необхідно також розраховувати на положення загального обсягу, введене постановою від 10 лютого 2016 р., Яка має на меті визнати будь-який пункт неписаним. основне зобов'язання договору.

AT) Спеціальні тексти, що забороняють загальноприйняту відповідальність

Тому багато спеціальних текстів забороняють передбачати пункти, що звільняють або обмежують відповідальність:

Окрім спеціальних текстів, що забороняють договірне влаштування відповідальності, застосовується загальне право. Однак у загальному праві пункти, що обмежують або звільняють від відповідальності, є дійсними, за умови, що вони не впливають на основне зобов'язання договору.

Б) Порушення основного зобов'язання договору

Розділ 1170 Цивільного кодексу передбачає, що "будь-який пункт, який позбавляє основного зобов'язання боржника його суті, вважається ненаписаним. "

Новинка наказ від 10 лютого 2016 року у Цивільному кодексі цей текст особливо застосовується до пунктів, що обмежують та звільняють від відповідальності.

Кодифікація останнього рішення щодо питання, яке породило численні іноді непримиренні рішення, дозволяє чітко зафіксувати позитивний закон щодо долі цих пунктів.

На відміну від того, що могли зберегти певні рішення Касаційного суду, пункт про обмеження відповідальності, що стосується основного зобов'язання боржника, не обов'язково вважатиметься неписаним: він забороняється лише в тому випадку, якщо це суперечить обсягу зобов'язання шляхом звільнення його суть це суттєве зобов'язання.

1) Побудова судової практики Хронопост та Фауреція

1.1 Сага «Хронопост»

Резюмуючи загалом, у контексті справи "Хронопост" Касаційному курсу було запропоновано винести рішення щодо того, чи може пункт, передбачений у суперечності з основним зобов'язанням, прийнятим однією із сторін, бути предметом скасування.

На підставі причини Касаційний суд спробував відповісти, використавши цю концепцію як інструмент контролю узгодженості договору, що не позбавило сили підготувати дискусію щодо суб'єктивізації справи.

Для того, щоб повністю зрозуміти умови дискусії, що породила судова практика Хронопості, повернімось до основних етапів побудови цієї судової практики, що призвели до введення статті 1170 Цивільного кодексу.

==> Перший акт: рішення Хронопосту від 22 жовтня 1996 року

==> Другий акт: рішення Хронопосту від 9 липня 2002 року

Рішення, прийняте у рішенні "Хронопосту", не пропустило декількох питань, зокрема, зокрема, одного: як тільки буде розглянуто неписане положення про обмеження відповідальності, як можна оцінити відповідальність "Хронопосту"? Іншими словами, який наслідок матиме ця санкція ?

==> Третій акт: Рішення "Хронопосту" від 22 квітня 2005 року

Хронопост III зупиняється

(Cass. Mixed ch., 22 квітня 2005 р.)

==> Четвертий акт: рішення Хронопосту від 30 травня 2006 року

==> П'ятий акт: рішення Хронопосту від 13 червня 2006 р

1.2 Епілог саги "Хронопост": судження Фауреції

Сага про судження «Хронопост» породила епілог, що відбувся у двох діях.

==> Перший акт: рішення Faurecia від 13 лютого 2007 року

==> Другий приступ: рішення Faurecia від 29 червня 2010 року

Загалом, рішенням Faurecia II Касаційний суд відроджує судову практику Chronopost, від якої він відступив у рішенні Faurecia I.

Законодавець не пропустив цей поворот, приділивши рішення, прийняте в постанові від 10 лютого 2016 року, статті 1170 Цивільного кодексу.

2) Юридичне освячення судової практики Chronopost та Faurecia

З точки зору розділ 1170 Цивільного кодексу "будь-який пункт, який позбавляє основного зобов'язання боржника його суті, вважається ненаписаним. "

Таким чином, законодавець мав намір освятити судову практику, започатковану рішенням Хронопоста І, яке закінчилось рішенням Фауреції ІІ.

Можна висловити кілька зауважень щодо норми, введеної наказом від 10 лютого 2016 року в Цивільний кодекс.

==> Про сферу дії правила

Спочатку можна помітити, що в силу своєї загальності застосування правила, прийнятого в Росії розділ 1170 не обмежується сферою обмеження застереженнями про відповідальність.

Це положення призначене для застосування до будь-якого пункту, який впливає на основне зобов'язання договору.

Таким чином, ми можемо вважати, що це стосується, наприклад, положень про неконкуренцію, які були б передбачені без розгляду.

Це також можуть бути так звані позовні вимоги, включені в договори страхування життя, за якими потерпілий від позову повинен, щоб отримати компенсацію від свого страховика, пред'явити свою вимогу протягом строку дії договору. В іншому випадку застереження позбавляє страхувальника компенсації збитків, навіть якщо це сталося протягом періоду дії договору та страхові внески були належним чином сплачені.

==> Про умови застосування правила

Застосування правила, прийнятого в розділ 1170 Цивільного кодексу за умови дотримання двох кумулятивних умов:

==> Санкція правила

Законодавець вирішив продовжити санкцію, передбачену спочатку лише на несправедливі положення, на положення, що підривають суттєве зобов'язання договору: вони вважаються неписаними.

Це означає, що застереження не лише неефективне, але й зникає з договору.

Наслідком є ​​негайне повернення до загального права, яке застосовуватиметься до правової ситуації, спочатку врегульованої сторонами, але яка під дією санкції судді стала осиротілою за будь-якими договірними рамками.

Чи означає це, що у різних рішеннях Хронопосту скасування застереження про обмеження відповідальності дозволило б клієнтам компенсувати шкоду ?

Щодо цього конкретного випадку, відповідь може бути лише негативною.

Загальне законодавство передбачає, що з точки зору договору типу повідомлення, відшкодування шкоди у разі несвоєчасної доставки конверта не може перевищувати певної стелі, яка така ж, як встановлена ​​Хронопостом.

Таким чином, видалення застереження було б неефективним, за винятком випадків, коли замовник, ймовірно, виявить грубу необережність щодо перевізника, відповідно до постійної практики Касаційного суду (див., Зокрема, рішення Faurecia II: ком. 29 червня 2010 р).

III) Нейтралізація наслідків застережень про звільнення або обмеження

Для нейтралізації наслідків застереження про звільнення або обмеження можуть бути використані кілька правових підстав.

AT) Правові підстави, засновані на забезпеченні виконання пункту

Для забезпечення виконання пункти, що регулюють договірну відповідальність, повинні бути передбачені в договорі та прийняті співдоговірною стороною.

Розділ 1119 Цивільного кодексу передбачає, що "загальні умови, на які посилається одна сторона, діють лише щодо іншої, якщо вони були доведені до відома останньої та якщо вона їх прийняла. "

Звідси випливає, що пункт повинен бути включений в договірну документацію і бути розбірливим. Якщо прийнято, що він може бути вказаний у рахунку-фактурі, це за умови, що буде встановлено, що сторона, проти якої це передбачено, знає про це і що вона дала на це згоду.

Деякі юрисдикції змогли вивести цю згоду в контексті ділових відносин із відсутності суперечки співпідрядником протягом певного періоду часу.

Крім того, коли запереченню заперечують рукописні заяви або листи, якими обмінюються сторони, Касаційний суд вважає його суто стильним, внаслідок чого він позбавлений дії.

У рішенні від 14 жовтня 2008 р. Комерційна палата, таким чином, постановила, що "це відбувається без спотворення висновків компанії LCI, але шляхом суверенного тлумачення обсягу згадки" без визнання відповідальності судновласників " що апеляційний суд, зазначивши, що ця згадка суперечила обміненими листами, дійшов висновку, що це лише пункт про стиль, позбавлений юридичної цінності "(Кас. ком. 14 жовтня 2008 р., N ° 07-18955).

Нарешті, у разі розбіжностей між договірними положеннями, тлумачення договору повинно здійснюватися з урахуванням пункти 2 та 3 з розділ 1119 Цивільного кодексу, які передбачають, що:

  • По-перше, "У разі розбіжності між загальними умовами, на які посилається одна та інша зі сторін, несумісні пункти не діють. "
  • З іншого боку, "Якщо існує розбіжність між загальними умовами та особливими умовами, останні переважають перші. "

Для досягнення повних наслідків, пункт, що обмежує або звільняє від відповідальності, повинен, таким чином, не лише мати будь-якої неоднозначності щодо його формулювання, але також не повинен суперечити іншому пункту контракту або навіть обмінам, що могли відбутися. між сторонами в рамках укладення правочину.

Б) Правові підстави, засновані на грубих або умисних порушеннях

Застосовуючи статтю 1231-3 Цивільного кодексу, наслідки застереження про звільнення або обмеження відповідальності можуть бути нейтралізовані у випадку грубої недбалості чи умисного проступку, тоді кредитор порушеного зобов'язання має право вимагати повного відшкодування шкоди.

Дуже рано в цьому напрямку рясніла судова практика. У рішенні від 15 червня 1959 р. Касаційний суд постановив, наприклад, що «лише шахрайство або груба недбалість сторони, яка використовує, щоб уникнути свого зобов'язання, пункт про безвідповідальність, включений в договір і прийнятий інша сторона, може перемогти застосування зазначеного пункту "(Кас. ком., 15 червня 1959 р., n ° 57-12362)

Питання, яке негайно виникає, - це знати, що мається на увазі під навмисними проступками та грубою недбалістю.

Якщо з цього приводу тексти мовчать, Звіт Президентові Республіки, що стосується постанови від 10 лютого 2016 року, вказує, що «статті 1231-3 та 1231-4 відповідають статтям 1150 та 1151, але також закріплюють юриспруденція, що прирівнює грубу необережність до шахрайства, серйозність навмисної необдуманості в даному випадку межує з намірами. "

Отже, до попередньої судової практики ми повинні спробувати визначити, що мається на увазі під грубою недбалістю та умисною поведінкою.

Різниця між двома винами полягає, по суті, в намірі злочинця:

Незважаючи на різницю, яка існує між цими двома поняттями, груба необережність регулярно прирівнюється до умисної провини згідно з прецедентною практикою.

У рішенні від 29 жовтня 2014 р. Касаційний суд нагадав, що „груба необережність, порівнянна з шахрайством, заважає підряднику, якому він приписується, обмежити відшкодування шкоди, заподіяної ним, шкодою, передбаченою або передбачуваною під час дії договору, і звільнитися від неї застереженням про невідповідальність "((Кас. 1-й цив. 29 жовтня 2014 р., N ° 13-21980).

Згідно з доповіддю президенту республіки, що стосується постанови від 10 лютого 2016 року, законодавство відновило асиміляцію грубої недбалості з навмисними проступками, завдяки чому рішення, визначені попередньою судовою практикою, все ще є чинними.

У будь-якому випадку, коли характеризуються груба необережність або умисне порушення, положення про обмеження або звільнення від відповідальності відміняється на користь принципу повної компенсації, який застосовується тоді.