Помилка льодовика кліматичної ради Вуду замість науки - клімат - FAZ
Однією з найважливіших сентенцій науки є так звана бритва Оккама, яка рекомендує завжди дотримуватися найпростішої з кількох можливих гіпотез. Мабуть, це було приблизно в часи спостережень за НЛО в 1950-х роках, коли з’явився варіант вислову Оккама: Ніколи не пояснюйте нічого змовою, яку не можна пояснити індивідуальною бездумністю або просто недбалістю.
У розділі останньої доповіді, представленої Міжурядовою групою експертів з питань зміни клімату (МГЕЗК) у 2007 році, зараз виявився дуже відвертий випадок неохайності. Там у звіті Робочої групи II, в десятому розділі, сторінка 493, йдеться: „Льодовики Гімалаїв відступають швидше, ніж в будь-якій іншій частині світу, і якщо нинішня швидкість відступу триватиме, то ймовірність дуже велика, що вони будуть у 2035 р. зникли, коли земля нагрівається нинішніми темпами ".
Це подвійне умовне речення є не лише лінгвістично неповноцінним, але й помилковим за змістом. І найгірше: той, хто має якісь базові знання в галузі гляціології та трохи інформації про те, наскільки товстими є льодовики Гімалаїв, повинен був бути здивований. За загальновідомими законами природи, вони не можуть так швидко танути, як би не зростали викиди парникових газів.
Джерела темно-сірі
Єдина відмінність полягає в тому, що навіть дослідники МГЕЗК з різних робочих груп, здається, мало спілкуються між собою або навіть читають те, що пишуть їхні колеги у видатному звіті. Помилка не зустрічається серед дослідників клімату в справжньому розумінні цього слова, тобто фізики атмосфери, статистики клімату та океанологи, які задають собі питання, наскільки ймовірно підвищаться температури або рівень моря і хто в центрі дискусії щодо вкрадених папок електронної пошти британський дослідницький центр. Ці дослідники заповнюють робочу групу I в МГЕЗК. З іншого боку, недбала робоча група II займається наслідками зміни клімату для соціально-економічних та екологічних систем. Неохайність тепер полягала в тому, що вдавалися не до наукових публікацій, що підлягають рецензуванню, а до так званої "сірої літератури", тобто наукових публікацій без рецензування. Література, яку використовували джентльмени з Робочої групи II, темно-сіра: це звіт Всесвітнього фонду дикої природи за 2005 рік, в якому було відтворено заяву індійського гляціолога до наукового журналу New Scientist.
Дуже мало політиків та лише деякі інші учасники кліматичних дискусій повинні знати, що звіти МГЕЗК, які стверджують, що узагальнюють стан техніки в галузі кліматичних досліджень, можуть навіть посилатися на такі джерела. Здається, навіть глава МГЕЗК, індіанець Раджендра Кумар Пачаурі, не знає. Коли в листопаді Геологічна служба Індії опублікувала дослідження, в якому стан гімалайських льодовиків, спричинений зміною клімату, було представлено менш різко, а міністр охорони навколишнього середовища Індії звинуватив МГЕЗК у тривозі, Пачаурі виступив проти, сказавши, що індійське дослідження не вивчалося і що воно вживає заходів “Наука Вуду” - брудне слово, яке природничі вчені зазвичай використовують лише для висвітлення діяльності в таких областях, як астрологія та парапсихологія. Тепер ця заява може коштувати Пачаурі офісу керівника МГЕЗК.
Також політична подія
Насправді не можна було б нічого сказати проти пари голів, що котяться в МГЕЗК. Бо, насамперед, помилка, яка стала тепер помітною, відповідає критеріям грубої недбалості. Тому що інсайдери давно знали провал. Згідно з повідомленнями преси, гляціолог Георг Казер з Університету Інсбрука вказав на неправдиве твердження до того, як звіт МГЕЗК надрукував у пресі, але жодних виправлень не було зроблено. Хоча про помилку було відомо, вона пройшла до 12 грудня 2009 року, після початку кліматичної конференції в Копенгагені, до того, як це питання стало предметом наукового блогу з питань клімату. Повідомлення широкої громадськості про це на даний момент, мабуть, не вважалося необхідним, побоюючись так званих кліматичних скептиків, які бенкетували вкраденою британською електронною поштою. Однак саме кліматичні скептики, які не хочуть відмовлятися від волосся в МГЕЗК, тепер повинні бути дуже тихими: вони, мабуть, не читали звіту, на якому завжди б'ються.
Наслідки персоналу в МГЕЗК були б доречними, незважаючи на те, що інцидент надзвичайно безглуздий, з іншої причини: Це свідчить про те, що МГЕЗК не є суто науковою подією, а також є політичною. Це жодним чином не робить недійсними звіти МГЕЗК. Здебільшого вони представляють добру науку, але вам потрібно поглянути на цитовані джерела, які зазвичай можна використовувати для їх досить точної ідентифікації. Однак у наступному звіті МГЕЗК слід проявляти набагато більше обережності при використанні сірої літератури як джерела: звіти груп за інтересами, що включає такі організації, як WWF, інтереси яких більшість людей однозначно повинні залишатися поза.