Помилкові недоліки підписання Фіскального договору з боку Румунії
Я перейду безпосередньо до теми. Здавалося б, світ схильний скептично ставитись до Фіскального договору, запропонованого Європейським Союзом, а не бачити його переваг. Ось деякі помилкові недоліки, на мій погляд, стосовно Фіскального договору.
- Фіскальний договір спонукає до циклічності. Підробка. Навпаки. І це я маю на увазі, коли я це кажу. Весь набір фіскальних правил в єврозоні базується на ідеї найефективнішого функціонування автоматичних фіскальних стабілізаторів. Таким чином, вважається, що стабілізуюча функція національної фіскальної політики (за обмеженням валютного союзу) є ефективною, коли дискреційна складова (виражена змінами в структурному балансі бюджету) дорівнює нулю або якомога ближче до нуля.
Як працює механізм. Якщо структурний баланс дорівнює нулю, то загальний баланс бюджету дорівнює циклічному балансу. Іншими словами, позитивна циклічна складова фази розширення дає впевненість, що в такий період накопичується профіцит бюджету, і фіскальна політика, таким чином, стає антициклічною. Проциклічність виникає (саме), якщо такого структурного балансу немає. Як? Користуючись перевагами розширення, структурний баланс збільшується (марні витрати, розсуд) і надлишок перетворюється на дефіцит. Це не робить нічого, крім перегрівання економіки, що розростається, і змушує її бути проциклічною та в рецесії. Очевидно, що якщо у вас є великий дефіцит, коли він повинен був накопичуватися, ви більше не можете збільшувати дефіцит, коли він вам потрібен, тобто в умовах спаду.
Як діяти на етапі спаду. Це дилема, чи не так? Нічого простішого. Використовуйте ресурси, накопичені на фазі розширення. Це також ідея роботи автоматичних фіскальних стабілізаторів. Але накопичення у фазі розширення означає встановлення обмежень на ваш структурний баланс. Без таких обмежень структурний баланс усуває потенційні надлишки експансії та сприяє збільшенню загального дефіциту на фазі спаду. Або саме цього ми намагаємось уникнути - вибуху дефіциту, потім у ланцюзі збільшення боргів тощо з усіма негативними зовнішніми ефектами, які матимуть ефект зараження у всьому валютному союзі.
Найкращим прикладом проциклічності, спричиненої великим структурним дефіцитом, є Румунія. У період 2005-2008 років, якби у нас було обмеження на структурний дефіцит, ми могли б мати профіцит у 2,5% ВВП у 2007 році, або 3,2% ВВП у 2008 році (за офіційними даними). Надлишок, який міг би бути використаний зараз для виходу з рецесії. Румунія повинна була здійснити фіскальну корекцію, яку ми всі сьогодні переживаємо, саме тому, що структурний баланс не був обмеженим, що перешкоджало накопиченню.
На закінчення: Румунія не повинна «підкорятися» Європейському Союзу тому, що у неї немає вибору, а тому, що це в її інтересах. Бо запропоновані правила хороші. І так, нам потрібні чіткі обмеження. Чому? Бо, на жаль, економіка підпорядкована політиці.