Поправка до ДНК, що я про це думаю

Увага червона тканина. І я припускаю, що саме це протиріччя я шукаю, щоб краще скласти своє судження з цього питання. Протягом п’яти днів мій пост, який містить кілька міркувань щодо причин протидії використанню ДНК-тестування, справді залишався у верхній частині сторінки, не отримуючи жодного відповідного заперечення. Однак, не завжди Коз зараховує до своїх читачів відважних бійців та видатних юристів серед своїх постійних коментаторів.

Jmfayard ледве робив спробу прориву, але опудало, збуджене цим колективом "Збережи дослідження", який, здається, як і інші, бере участь у багатьох інших речах, мене не переконує. Викликання дрейфу до "генетичної карти" більше виявляє порожнечу опозиції, ніж будь-що інше.

Це справді питання викликання дрейфу і, якщо ми можемо зрозуміти доцільність у таких випадках бити тривогу до того, як ризик буде реалізований, виклик дрейфу також означає, що ризик n точно не усвідомлюється.

Окрім цього, ризик абсурдний, і вираз, очевидно, має на меті приєднати два терміни, які змушують людей тремтіти в солом'яних котеджах - поодинці, реєстрація та генетика вже закручують горіхи, але якщо їх скласти, це стане справжнім крокемітаном - ніж кришка реальність: день, коли авторитарна і расистська держава має намір знищити людей африканського чи азіатського походження, цілком ймовірно, що вона буде більше покладатися на кілька очевидних підказок, ніж на використання карток, щоб визначити, чи Бубакар (або Матьє) Діоп, чорний, як чорне дерево, має африканське походження.

Крім того, я продовжую, з щирим наміром виділити реальні підстави для протидії поправці, складеній депутатом UMP, якому я вже говорив, що він не викликав у мене надмірного співчуття, підтриманого власником гаманця, якого я не маю ' t подобається.

Коротше кажучи, що мене обурює в цій дискусії, це багаторазове, імперативне та самовпевнене повторення неправди чи реальних наближень. Якщо я повернусь до цього, це тому, що в цьому реєстрі Ален Дюамель гордо тримав мотузку під час своєї ранкової колони вчора, яку я слухав сьогодні вранці у своєму RER.

Ніяких надмірностей, наводячи крапку на опозицію, яку вкрай резюмував наш друг Дюамель:

Тут Жуль робить різницю між установою та підтвердженням батьківства. Я приймаю це до відома, хоча це мене бентежить. Я не тільки сумніваюся, що ті, хто покладається на вищезазначений аргумент, справді розглядали таке розмежування, але, встановлення чи доказ, обсяг розрізнення мені здається досить відносним у відповідному контексті ...

Чи ставить це положення під сумнів французьку концепцію філіації, посилаючись на біологічну філіацію ? Я теж не думаю. Це не виключає іноземців, які не мають біологічного зв'язку, з возз'єднання сім'ї. Але передбачається, що у випадку, якщо батьківський зв’язок не буде встановлений безпечно, зокрема за допомогою документів цивільного стану, використання ДНК-тестів усуне сумніви. Це жодним чином не означає, що, якщо доказ про наявність статусу або усиновлення буде висунуто, він буде відхилений. Крім того, коли були прийняті біоетичні закони та текст статті 16-11, параграф 2, згаданий вище, мені не здавалося, що ми вважали, що французька концепція філіації була поставлена під сумнів, і це, хоча цей текст передбачає можливість для французів встановити філіацію генетичним шляхом. Логічно, це мало б призвести до того ж, що ми підривали режим усиновлення та гру у володіння державою.

Чи суперечить дане положення праву людей жити зі своєю сім’єю та інтегруватися, коли ви є постійним іммігрантом? ? Тут ми маємо духемелівське нововведення, можливо, завдяки блиску літописця, який говорить, здається, без приміток, і в підсумку повинен захопитися. Текст цієї поправки мав на меті гарантувати, що в контексті возз’єднання сім’ї об’єднанням справді є члени сім’ї. Я не бачу, як це суперечило б праву людей жити з родиною, якщо саме (-і) зацікавлені (-і) особи (-и) не є членами зазначеної сім'ї.

Ось проблиск кінцевих хибних тверджень, які повторюються знову і знову з усіх боків..

Зі свого боку, у мене були інші забобони, що змусило мене думати, що ця поправка може мати протилежний ефект від шуканої і, зрештою, сприятиме позиції шахраїв, як це вже було з поправкою, що скорочує термін для оскарження рішень OFPRA від одного місяця до п’ятнадцяти днів. Зміни, внесені до тексту, здаються мені, знімають ці сумніви.

Є й інші, більш серйозні або більш схильні заперечення проти цього тексту. Таким чином, Національний консультативний комітет з питань етики опублікував свою думку.

Ми легко погодимось, що, на жаль, можна вдатися до надзвичайної процедури щодо таких фундаментальних, таких чутливих текстів.

Його думка також досить актуальна, коли він говорить: " Сумнів повинен грати апріорі на благо дитини. " Але чи слід нам вважати, що захист та інтереси дитини насправді завжди гарантовані, коли у випадку шахрайства вона змушена покинути свою справжню сім'ю та свою країну з тієї причини, яку вважають інші? ? З іншого боку, ми можемо думати, що ми не можемо виключити гіпотезу про те, що дітям - незалежно від прийнятої нами концепції рідних дітей - сьогодні заборонено приєднуватися до Франції, оскільки їхня сім'я не встановлена. Ця поправка погіршує їх становище? ? Звичайно, лише ті, чиє біологічне походження може бути встановлено, бачитимуть свою ситуацію розблокованою, але (i) ми можемо не радіти цьому? та (ii) для інших, чи має це якесь значення, хоча і прикро, що їх заява про возз’єднання сім’ї адміністративно заблокована? ?

CCNE надалі посилається на "включення до законодавства біологічної ідентифікації, призначеної лише для іноземців". У цьому я визнаю свою недоумкуватість, зважаючи на текст статті 16.11, пункт 2. Наскільки я навряд чи можу собі уявити, що Національний консультативний комітет з питань етики не знає біоетичних законів, або не має цивільного кодексу чи доступу до легіфранції, я Мене цікавлять освічені пояснення одне одного. Якщо я помиляюся, що все ще можливо, незважаючи на всі мої претензії, мені подобається це знати і не створювати враження, що я підтримую поправку, без якої я б особисто обійшовсь.

Потім він стверджує, що цей напис "фактично вводить символічний вимір у подання ієрархії між різними філіантами". І зосередитись на різних можливих варіаціях філіацій і, нарешті, на можливостях дисоціації, які можуть створити методики продовження роду з медичною допомогою. Є. Скажімо, тут ми торкаємося чогось символічного. Скажімо, "підняття дебатів дуже високо [на цей раз] не є елегантним способом втратити його з виду". Але чи не є поточний рух суспільства само по собі прийняти певну дисоціацію філіації та біології, так що можна сумніватися, що поправка до тексту, що стосується групування сім'ї, призводить до зворотного такого руху ?

CCNE закінчується вдосконаленою версією: "А якби ми зробили це з вами? "Стверджуючи, що він:" боїться конкретних способів застосування в культурних реаліях, які дуже відрізняються від наших. Наші співгромадяни могли б краще зрозуміти точну реальність таких питань, якби вони стикалися з подібними вимогами, подаючи заявку на отримання власної візи. Що ж, наші співгромадяни, якби вони стикалися з подібними вимогами, подали б документ, що посвідчує особу, рішення суду, коротше - будь-який офіційний документ, що дає змогу встановити філіацію, незалежно від того, біологічна вона чи ні. Тому що, зрештою, пусковим механізмом для цієї поправки є ненадійність цивільного стану країн походження або навіть відсутність будь-якого документа про цивільний статус. І можна задатися питанням, чи добре для Франції висвітлювати наслідки слабкості цих держав, або для них створити структури, необхідні для забезпечення своїх громадян засобами встановлення надійних сімейних зв'язків, що, здається, крім того, абсурдне занепокоєння ?

Залишаються три пункти:

Це, мабуть, для перших двох основних моментів, про які ми могли б обговорити більше, замість того, щоб слухати повторювані твердження доброї совісті - "що мене глибоко шокує" - які відмовляються від аналізу, лише задовольняють їх авторів, які хочуть піклуватися про свій публічний імідж таким чином, і базуються на помилкових міркуваннях або приблизних, які, крім того, підриває кредит нашої країни у світі загалом, зокрема в Африці.

І ось міні-пост, який побив усі рекорди довжини. Але тепер, я думаю, я знаю більше про це положення. Тим не менш, ви помітили наявність низки знаків питання, і я заздалегідь дякую вам за допомогу у формуванні мого судження своїми коментарями.