Попри сильну підтримку, боснійська преса залишається слабо розвиненою
M.C., п’ятниця, 10 лютого 2006 р., 0:00 вечора
Боснійські ЗМІ отримували набагато більші пожертви порівняно з пресою в інших колишніх югославських державах, таких як Сербія чи Хорватія, але через відсутність координації це зробило значно менше. Коментар, опублікований Балканською мережею розслідувань ЗМІ (www.birn.eu.com)
За оцінками міжнародного співтовариства, інвестиції у розвиток боснійської преси перевищують 100 мільйонів доларів США. Однак результати не є хорошими.
І місцеві видавці, і донори заявляють, що очікують більшого від великих сум, вкладених у засоби масової інформації, які залишаються розділеними за етнічною ознакою після війни, яка зруйнувала колишню Югославію.
Якість засобів масової інформації все ще залишається низькою, і, крім того, пожертви не досягли однієї з головних цілей, а саме врегулювання етнічних розбіжностей у країні.
Через десять років ринок ЗМІ в Боснії та Герцеговині залишається етнічно поляризованим. Це сильно зазнає впливу політичних партій і все ще залежить від пожертв та часто реклами, яка не завжди відповідає етичним стандартам.
Міжнародні експерти та співробітники преси в країні звинувачують міжнародне співтовариство, програми розвитку якого були надто розкидані або імпровізовані, щоб залишити помітні сліди.
"Міжнародне співтовариство залучилося, не надаючи особливого значення місцевим ідеям та потребам, - каже Сенад Авдіч, головний редактор журналу" Слободна Босна ". - Натомість вони намагалися відтворити медіа-сцени у своїх країнах у цілісному суспільстві. інший."
"Вони створили" монстрів ", які витрачали їх кошти і не могли ходити самостійно, ігноруючи місцеві сигнали та ініціативи весь цей час".
Більшість журналістів та редакторів стверджують, що якість преси певною мірою покращилася порівняно з "темними" часами середини 90-х, але темпи поки що були надто повільними.
"Пресі вдалося позбутися політичного тиску", - заявив Желко Копаня, власник і головний редактор газети "Незавісне Новине" в Баня-Луці, газети, заснованої за рахунок міжнародних пожертв, одного з небагатьох прикладів успішних міжнародних інвестицій.
Славіца Говедаріца, редактор газети "Щотижневик Республіки Сербська", заявила, що "з кінця війни вплив націоналізму на пресу послабився, що викликає захоплення".
Посеред іншого боснійського утворення, Хорватсько-боснійської федерації, редактори кажуть, що, коли йдеться про розпалювання ненависті, ситуація покращилася. "Ситуація зараз краща, принаймні з точки зору уникнення мови ненависті.
Однак це не означає, що воно повністю зникло з преси ", - говорить Мухамед Дземіджич.
Але хоча зменшення використання суперечливих мов у пресі є радісною зміною, ЗМІ вважають, що значні кошти, виділені на розвиток ЗМІ, могли б зробити набагато більше.
Експерти стверджують, що реформа ЗМІ була напрочуд та іронічно успішнішою в Хорватії та Сербії, які користуються значно меншою міжнародною допомогою.
Боснійська війна завдала матеріальної та психологічної шкоди ЗМІ країни. Будинки були зруйновані, а напівзнесений штаб щоденника "Ослободження" в Сараєво став одним із найвідоміших зображень жорстокості облоги сербських військових сил в столиці Боснії.
Однак були зруйновані не тільки будівлі та техніка. Оскільки журналісти почали відігравати більш важливу роль у пропагуванні ненависті та етнічного розколу в боснійському суспільстві, будь-яке почуття єдності в національній пресі було ліквідовано.
Більша частина преси перетворилася на пропагандистські машини для нових центрів політичної влади з колишньої Югославії.
У Боснії державна телевізійна станція з найбільшою аудиторією була розділена на три етнічні канали новин, які виступали представниками сербської, боснійської та хорватської фракцій.
Кілька представників преси змогли зберегти незалежну позицію під час війни, але були маргіналізовані. Незважаючи на те, що збройний конфлікт закінчився підписанням Дейтонської мирної угоди в 1995 році, війна слів продовжувалась у розподіленій тепер пресі.
"Вільна преса, що тільки зароджується на Балканах, замовчується політичними інтересами, багато з них стають пішаками режиму, а інших змушують це робити", - заявив Пер Балмон, представник Шведського агентства міжнародного розвитку, "Balkan Insight". (СНІД).
"Таким чином, було логічно приділити стільки уваги реконсолідації ЗМІ після підписання Дейтонської угоди, яка закінчила війну в Боснії", - додав він.
Реконструкція медіа-сектору стала актуальною проблемою для західних донорів. Однак відсутність координації зменшила вплив коштів, як і відсутність досвіду. Для більшості залучених відомств це був перший експеримент з відбудови преси в зруйнованій війною країні.
Нермін Дурмо, колишній голова Ради з питань преси Боснії та Герцеговини, який протягом багатьох років бере участь у розвитку преси, каже, що міжнародні донори брали участь, не знаючи до кінця.
Крім того, "міжнародні представники, які приїхали, не були експертами в цій галузі. Їх вважали експертами просто тому, що вони були міжнародними ".
Мехмед Галілович, колишній редактор газети "Ослободження", чиновник, відповідальний за опитування громадської думки у Федерації, наголошує на позитивному впливі міжнародних пожертв після війни.
"Вони допомогли вижити медіа-арені в Боснії та Герцеговині, допомогли їм пережити тих, кому загрожує зникнення", - сказав він.
Але Галілович також зазначає, що донори допускали помилки, інвестуючи в розвиток преси, в тому числі "вибираючи неправильних фаворитів".
"Пожертви були зроблені неселективним чином після війни, а кошти надходили до деяких непрофесійних медіа-центрів і навіть під впливом націоналізму", - пояснює Галілович.
Самі донори визнають, що зробили певні помилки, коли інвестували в боснійську пресу. За словами Баймона, гроші були не маленькими, оскільки міжнародні донори в Боснії намагаються знайти одержувачів коштів.
Однак, додав він, "майже без розбору була надана підтримка претензійним газетам та журналам про культуру, але не враховано, чи охопили вони достатньо людей для реальної зміни.
Були спроби збільшити тираж демократичних видань, але вони не мали великого успіху ".
Однією з можливих причин низького рівня успіху Боснії - порівняно із Сербією, наприклад - є відсутність координації донорів. Хоча ідеологічна мета донорів була чіткою - надати пресі можливість зіграти значну роль у зміні режиму та демократизації суспільства - їх підходи були дуже різними.
У Сербії донори в 1990-х роках мали на меті лише повалити режим Слободана Мілошевича. Однак у Боснії та Герцеговині мета була дещо абстрактнішою.
Як згадує Пітер Грейвс, віце-президент Міжнародного центру журналістики у Вашингтоні, "ситуація була зовсім іншою - у Сербії ми мали справу з урядом на чолі з Мілошевичем та стратегією, спрямованою на вибір когось іншого.
У Боснії нам довелося зіткнутися з постдейтонським середовищем масового міжнародного нагляду та втручання, національної відбудови та занадто малої координації в будь-якій області ".
Грейвс робить висновок, що "краща координація є однією з найпоширеніших тем успішних програм розвитку засобів масової інформації". Структурування підходу десятків післявоєнних боснійських донорів було майже неможливим завданням, як і підрахунок сум вони витратили на експеримент десять років.
Аналіз дій міжнародної спільноти у пресі, проведений місцевим інститутом "Медіа-план", виділив чотири чітких етапи. Перший розпочався відразу після війни, коли міжнародне співтовариство почало стежити за різними державними медіа-центрами.
Другий розпочався у 1996 році, коли вже була розроблена стратегія послаблення закріпленого націоналізму державної преси шляхом створення нових ЗМІ. Зараз метою було плюралізація ринку та створення альтернатив для етнічно розділених інформаційних агентств.
Однак у 1998 р. Увагу було спрямовано на державну пресу з наміром перетворити її на постачальників державних послуг за західним зразком. У 1999 році міжнародне співтовариство почало зосереджуватись на підготовці журналістів.
Однак до цього етапу донори були розділені та провокували суперечки щодо найкращих способів інвестування грошей. Був помітний поділ, особливо між американським підходом, який підтримував приватні медіа-центри, та європейським, який зосереджував кошти на наданні державних послуг.
"Відсутність координації була однією з основних причин дублювання і марних зусиль, - сказав Грейвс. - Європейський Союз/Європейське Співтовариство зосередилося на одному, а Сполучені Штати на іншому", - сказав він. "Пріоритети були діаметрально протилежними і призвели до боротьби за стратегії, які мали бути узгоджені з самого початку".
Розбіжності між донорами та розподілом місцевих видавців призвели до поганих результатів як у приватному, так і в державному секторі. Спроби плюралізації преси вийшли з-під контролю.
До 2000 року менше 4 мільйонів громадян мали вибір між 210 радіостанціями, 71 телевізійною станцією та 130 щоденниками та періодичними виданнями.
Мабуть, найдорожчим і горезвіснішим провалом створити альтернативу державним постачальникам послуг та їх націоналістичною риторикою була спроба створити незалежну національну телевізійну станцію та радіомережу в 1996 році.
Мережа Open Broadcast, OBN, спожила понад 20 мільйонів доларів за перші чотири роки існування, але ніколи не стала гідним конкурентом державним станціям через свою непопулярність серед громадськості.
Покинутий донорами у 2000 році, OBN вдався до комерційних та розважальних програм, залишивши державні посади для забезпечення політичних та інформаційних програм.
Намір донорів створити альтернативну радіомережу, Радіо FERN, зазнав краху ще швидше, лише через два роки після її створення. На відміну від OBN, Ферн навіть не встиг стати комерційним роликом і був асимільований громадською радіостанцією BH Radio 1
У Республіці Сербській зусилля донорів були більш успішними.
Тут міжнародне співтовариство доклало більше зусиль для створення центрів друку та радіо-телебачення як альтернативи націоналістичній пресі та підконтрольним політичним партіям, які залишалися в домінуючому становищі після закінчення війни.
«Альтернативне телебачення», «ATV» та щоденна газета «Незавісні новини» отримали значні пожертви від міжнародних організацій, особливо у Сполучених Штатах, які завоювали важливі позиції на ринку.
"Завдяки пожертвам, преса тут мала можливість функціонувати незалежно від політичних партій та" великих босів ", - заявила "Balkan Insight" Славіца Ісаретович, редактор ATV Баня-Луки.
Також Галілович згадує Nezavisne Novine та Mreza Plus, мережу невеликих місцевих телевізійних станцій, що включає квадроцикли, як історії успіху минулого десятиліття. Однак, незважаючи на ці успіхи, загальний стан ЗМІ в Боснії та Герцеговині ледь показує сліди величезних сум, вкладених за кордон.
Багато місцевих журналістів та редакторів заявляють, що проекти зазнали невдачі, оскільки вони базувались на ідеях, "імпортованих та реалізованих" міжнародним співтовариством без консультацій з місцевими професіоналами. довгота.
Вони дали гроші пресі за "виживання, замість того, щоб допомогти їй стати незалежною", сказав він.
Що стосується домінуючого становища агентства зі СНІДу, Баймон погоджується.
"Замість того, щоб продовжувати суперечки між підтримкою приватних та державних ЗМІ, нам слід було досягти компромісу між європейськими та американськими донорами щодо підтримки обох секторів преси і зосередитись більше на структурі, а менше на центрах. окремі ЗМІ ".
Матеріал зроблений Нермою Єлачич, директором BIRN у Боснії та Герцеговині, Аїдою Суньє та Аїдою Аліч. Переклад Лучана Гаврила