Послуги вищого типу Терапевт повинен прийняти передчасне припинення заходу без вагань

Ми укладаємо велику кількість контрактів щодня: на хлібозаводі, в супермаркеті чи на АЗС. Звичайно, існують також довгострокові контракти, і вони, як правило, характеризуються тим, що ми можемо захотіти розірвати їх через певний проміжок часу. Федеральний суд (BGH) показує цікаву нову можливість розірвати такі контракти.

повинен

Як терапевт один чоловік проводив терапію для схуднення, включаючи зміну дієти в поєднанні з порадами та ін’єкцією гомеопатичних препаратів. Один із учасників скаржився на значні симптоми лише через день після початку лікування, і тому хотів припинити терапію. Через десять днів вона подала довідку від свого сімейного лікаря, згідно з якою з медичних причин їй не рекомендували значно знижувати вагу за допомогою спеціальної дієти. Вона вручила цей сертифікат терапевту із рукописним повідомленням: "Будь ласка, скасуйте. Однак терапевт дотримувався думки, що контракт не розірвано і що це юридично неможливо. Він вимагав винагороди за загальну суму, узгоджену за контрактом, 1290 євро за наступні 28 днів терапії.

Районний суд першої інстанції лише засудив пацієнта до сплати 598 євро та в іншому випадку відхилив скаргу. І терапевт не мав подальших успіхів до BGH. Були доступні як заява про припинення, так і вимоги щодо припинення відповідно до розділу 627 (1) Цивільного кодексу Німеччини (BGB). Тому пацієнтці було достатньо висловити свою волю і не бажати більше лікуватися. Оскільки згідно з § 627 Абз. 1 BGB у трудових відносинах, які не є трудовими відносинами, розірвання шлюбу також допускається без вимоги важливої ​​причини, зазначеної в § 626 BGB, якщо особа, зобов’язана надати «послуги вищого виду», повинна надати. Послуги вищого типу можуть бути такими, що вимагають спеціальних знань фахівця, артистизму чи наукової освіти або стосуються особистої сфери життя. Це саме те, що сталося тут. Тому контракти на терапію для схуднення можуть бути розірвані без попередження.

Примітка: Припинення було законним, і оператор не міг вимагати подальшої винагороди. Постачальники таких "послуг вищого рівня" та їх клієнти повинні це враховувати.

Джерело: BGH, постанова проти. 10.11.2016 - III ЗР 193/1
Тема: Різне