Постправда. Від "альтернативних фактів" до альтернативних людей
"Це світ після істини, лише якщо ми всі в цій кімнаті дозволимо, якщо ми всі разом відмовимося від істини", - заявив репортер CNN Брайан Стелтер, директор "Надійних джерел", в дискусії, яка відбулася в кінець січня Гарвардський університет.
Разом з ним у залі відомі імена американської журналістики намагалися перевизначити роль журналістики в епоху постправди.
Згідно з визначенням, даним Оксфордським словником, вираз постправда позначає ситуації, коли факти впливають на формування громадської думки менше, ніж звернення до емоцій чи особистих переконань людей.
Іншими словами, реальність вже не обов'язково дається об'єктивними фактами, але ними можна керувати за допомогою емоцій, що передаються в публічному дискурсі, або шляхом просування ідей або думок, які не мають реальної підтримки: фальшиві новини.
Або - як воліє називати їх один із радників президента Трампа - альтернативні факти.
Під час дебатів у Гарварді Брайан Стелтер аргументував свою думку, що лише найближчі кілька років з’ясує, чи живемо ми в епоху постправди - і тут якісна журналістика має що сказати і виграти битву. (Ви можете прочитати всю його промову тут.)
Однак його оптимістичному тону суперечить кілька наукових досліджень. Згідно з цими дослідженнями, навіть якщо ми усвідомлюємо, що якась інформація є хибною, якщо вона повторюється досить, вона стає правдоподібною. Тобто ми враховуємо їх, формуючи свої думки.
За іронією долі чи ні, буквально через кілька днів після дебатів у Гарварді Брайан Меффорд, політичний консультант у Києві, описав на веб-сайті аналітичного центру Атлантичної ради абсолютно нову ситуацію: поява фальшивих думок.
Ваші невеликі пожертви допомагають нам існувати. Якби читачі PressOne пожертвували лише 5 євро на рік, ми могли б запропонувати вам у п’ять разів більше рішень проблем Румунії. Ви хочете нам допомогти?
Аналітик розповідає, як виявив, що без його відома він став членом організації з помпезним іменем, про яке ніколи в житті не чув: Центр моніторингу глобальної стратегії.
Більше того, його підпис з’явився на веб-сайті цієї організації поруч із текстами думок, які він, власне, ніколи не писав.
Меффорд описує, як працює цей сайт:
"По-перше, на цій сторінці публікуються аналізи та думки реальних та респектабельних науково-дослідних інститутів (здається, без їхньої згоди). Потім ці правильні статті змішуються з "новинами" з підконтрольних Росії джерел, не приписуючи їх. Навіть гірше, на сайті розміщуються фейкові статті, підписані відомими вченими, пов’язаними з аналітичними центрами ".
Здається, це запатентований метод, за допомогою якого в Європі та США адмініструють багато сайтів, які поширюють неправдиві новини, змішуючи з напівправдами та прикрашаючи теоріями змови.
До цієї суміші просто додаються неправдиві думки, підписані іменами аналітиків або політологів. Викрадення особистих даних, тобто.
Брайан Меффорд з подивом виявив, що він був одним із цих авторів. Йому не вдалося видалити з сайту приписані йому статті.
Більше того, він виявив, що інші його колеги з'явились у розділі "Думки" як підписанти аналізів, яких вони ніколи не писали.
У своєму аналізі Меффорд стверджує, але без надання будь-яких об'єктивних доказів, що Росія найбільше виграє від цих сайтів, які вірусують неправдиву інформацію, а останнім часом і неправдиві думки. (Ви можете прочитати його текст тут.)
Тож ми перейшли від альтернативних фактів до альтернативних людей. Це якби ми використовували термінологію, яку намагаються нав'язати радники президента Дональда Трампа.
Як вони працюють, кого вони використовують і чому альтернативні факти та люди шкідливі для демократії - тобто брехня - ми побачимо в наступних епізодах.
До цього часу Мірча Міклея пояснює тут, чому теорії змови чіпляються до нас. І тут ви знайдете дослідження про те, як у деяких середовищах з’являється опір науковим аргументам.