Позбутися поняття; “Натуральна їжа”; Вегакту
Флоренс Деллері - позаштатний науковий автор та ілюстратор, редактор антивидового журналу l'Amorce та, серед інших, співзасновник проекту Méduses.
Вчора ввечері вона дала довгоочікувану віртуальну конференцію на запрошення асоціації PEA (Pour l'Egalité Animale): після конференції Седріка Штольца, конференції Валері Жиру, Аксель Плаюст-Браур та Іва Боннарделя, це ми підсумовуємо тут.
Природність: відповідний критерій вибору, особливо вибору їжі ?
Флоренс Деллері згадує визначення слова їжа, що не залишає за собою великого здивування. З іншого боку, очевидно, що загальновизнане визначення терміна природний (все, що є або є в природі, все, що не є продуктом людського втручання), випливає з концепції, настільки розмитої, як і крихкої.
Він нагадує про помітне протистояння в сучасній популярній думці між рослинною їжею та натуральною їжею.
У населення існує сильна прихильність до природності: сирі продукти, органічні продукти харчування, дієти для схуднення часто класифікуються в цій категорії і протиставляються ГМО, обробленим продуктам харчування тощо.
З цього приводу Флоренс Деллері нагадує про це поняття "природне" не має наукової цінності ! Він не використовується лікарями; це аргумент маркетингу.
Є три повторювані заперечення проти рослинної їжі: регулярно виділяють добавки В12, оцінюють всеядність Homo sapiens та засуджують трансформований аспект симікарканів та культурного м’яса. Що відповісти на цей останній аргумент ? Чи повинні ми захищати природність нашої практики ? Для Флоренції Деллері, ні: це було б контрпродуктивно.
Вона докладає три приклади:
- Недавній візуальний матеріал, який часто використовують в Інтернеті, протиставляє склад гамбургера Beyond Meat (перелік інгредієнтів дуже довгий) та складу коров’ячого стейка (у колонці просто згадка «яловичина») у очевидна мета дискредитації "Beyond Meat" та імітація м'яса в цілому.
- Інтербев, м’ясне лобі, використовує концепцію натуральної їжі, щоб рекламувати флекситаризм - теж надзвичайно розмитий термін - і насправді сприяти споживанню м’яса.
- Нарешті, думка Джоселін Порчер та Пола Арієса в газеті «Звільнення» у 2018 році постулює, що ми були б засуджені ковтати багато продуктів переробки та страждати від них. У цій статті слід зазначити цікавий вираз: мова йде про “складання молекул”. Ми бачимо, що автори грають на страху, пов’язаному з хімією.
Флоренс Деллері нагадує, щозвернення до природи - помилковий аргумент. Вірус сказу природний, вакцина - ні! І можна було б помножити приклади.
Помилковий аргумент "недостатня дієта"
Флоренс Деллері також нагадує, що веганізм - це далеко не дієта, і зводити її до цього (забувши боротьбу з експлуатацією тварин у лабораторіях, одягом, дозвіллям тощо) помилково.
Зводити веганізм до харчових звичок - означає впасти воронка вирішення етичних анімалістичних питань, дуже зручно для недоброзичливців веганства: ми починаємо з того, що "тварини, що не є людиною, розумні і мають право на повагу", і ми швидко впадаємо в дискусію про природність рослинної їжі ... Це показує, як наша ідеологія погано перекладається ЗМІ або суспільного. Проблеми більше не зрозумілі, і, на жаль, це дуже повторюване явище.
Проблема В12, яку часто піднімають критики веганства, досі погано розглядається. Веганізм не виключає жодних поживних речовин, лише певні продукти. Тому він не є внутрішньо дефіцитним. Немає значення називати це "недостатньою дієтою", як це іноді роблять у газетах, заявляючи про критичність ...
Крім того, різниця між їжею та харчовою добавкою є довільною та розмитою: навіщо сприяти культивованій квасолі для забезпечення білками та зневажати культивовані бактерії для отримання вітаміну? ?
Що стосується споживання харчових добавок: багато дуже поширених продуктів збагачені поживними речовинами (какао, молоко, маргарин ... збагачені залізом, кальцієм, вітаміном D ...), і споживачі, довідавшись про це, як правило, не бачать занепокоєння. Більшість жителів материкової Франції відчувають дефіцит вітаміну D, і це не зворушує широку громадськість.введення вітаміну К немовлятам народження є систематичним у багатьох країнах світу; вагітним доповнюють вітамін D, фолієву кислоту, залізо та ін. не маючи на увазі жодної ідеї дефіциту для широкої громадськості.
Конкретний випадок - це йод: велика частина кухонної солі доповнена йодом; це було вирішено в 1960-х роках державною владою для боротьби з хронічним дефіцитом частини населення, що, зокрема, спричинило кретинізм. Яйця курей, що вирощуються, мають вміст йоду, частково завдяки доповненому раціону: широка громадськість не знає про введення йоду в такий спосіб. Нарешті, основне джерело йоду в промислово розвинених країнах походить з молочних продуктів ! Корови доповнюються йодом, як кури ... але йод, що міститься в молоці, також є продуктом, призначеним для очищення вимені, який містить його і який проходить через шкіру в молоко.
Позбудьтеся цієї концепції натуральної їжі: чому ?
Якщо нам доведеться позбутися концепції натуральної їжі, це, перш за все, запобігти відмові громадськості, яка прийняла рослинну дієту, відмовлятися від добавок В12, що все ще є надто поширеним явищем і може мати драматичні наслідки. Висвітлення в ЗМІ деяких драматичних випадків такого роду породжує небажання населення: випадки, подібні до справи Тіма Шиєфа, використовуються для боротьби з врахуванням інтересів тварин.
Погано проінформовані, лікарі зазвичай рекомендують пацієнтові, якому бракує В12, не доповнювати, а відновити всеїдну дієту.
Нарешті, боротьба з ідеєю натуралізації їжі також бореться з ідеєю натуралізації ...
Позбавлення від цієї концепції натуральної їжі: як ?
Як? 'Або' Що? За допомогою критичного мислення. Ідея полягає в тому, щоб змусити людей кинути різні догми, включаючи маркетинг.
Це допомагає показати своє несхвалення, але з добротою. Корисно створювати матеріали в цьому напрямку: інформаційні супроводи, статті, конференції ...
Доречно задавати питання, щоб запросити іншого допитати власні думки про природність (чому молоток буде інструментом, якщо людина використовує його, а не шимпанзе?); але також і пам’ятайте, що природний/штучний кордон дуже важко визначити !
Флоренс Деллері рекомендує піклуватися про своє спілкування, максимально популяризувати, бути привабливою (тобто використовувати елементи, які будуть говорити зі співрозмовником): все це часто занадто нехтується.
Ми повинні пам’ятати реальність: все хімічне, природне - хімічне (і навпаки), тому що Всесвіт складається з хімії. Вода складається з хімії: один атом кисню та два атоми водню.
Інфографіка Джеймса Кеннеді, професора хімії в Австралії, може допомогти в цьому: наприклад, вони показують дуже довгий список хімічних речовин у банані.
Можна вказати своєму співрозмовнику на тривалий генетичний відбір, що призводить до отримання сирої їжі як він їх тепер знає: ніхто не харчується грибами та корінням, зібраними з дикої природи, а також дикими тваринами, яких вбивали та різали вручну. Порівняння дикої/культивованої моркви є повчальним, як і порівняння між первісною та сучасною кукурудзою (розмір та харчова цінність другої незрівнянна з першою). Якщо сьогодні ми маємо доступ до більш поживної, менш гіркої, солодшої їжі, то це тому, що все сільське господарство (і звичайно селекція) базується на цьому генетичному відборі.
Ми також можемо згадати постійну маркетингову діяльність сільськогосподарських тварин, які, здається, живляться в природі згідно з ілюстраціями на упаковці: їх антропогенні поживні добавки ніколи не з’являються. Однак будьте обережні, щоб не впасти знову в аргумент про заклик до природи, сказавши, що те, що ми їм передаємо, не є природним.
Флоренс Деллері вважає за необхідне приймати наші обов'язки як політичний рух: мова йде про те, щоб не підтримувати плутанину, впадаючи в сумнівні вимоги щодо здоров'я, наприклад, захищаючи на войовничих стендах спіруліну (джерело неактивного В12).
Висновок про природність
Коротше кажучи, це поняття природності не має значення і від нього слід відмовитись. Однак це дуже закріплене, дуже важке питання. Мінімум - не потрапляти в поширення цієї концепції у світі тварин: позбавлення від цієї концепції призведе до кращого розуміння етичних питань.