ПРАВА НА ПОЛЮВАННЯ, КОМУНАЛЬНІ ЛІСИ, ПІДПОЛОЖНІ ЛІСОВОМУ РЕЖИМУ ТА КОМУНАЛЬНИМ ФІНАНСАМ У
ПРАВА НА ПОЛЮВАННЯ, КОМУНАЛЬНІ ЛІСИ, ПІДПРИЄМСТВА ЛІСОВОГО РЕЖИМУ ТА КОМУНАЛЬНІ ФІНАНСИ
Приклад департаментів Буш-дю-Рон і Воклюз з 1827 по 1900 рік
I - Охорона комунальних лісів, що підпадають під режим лісового господарства.
A - Обмежувальна політика лісової адміністрації щодо полювання.
Б - Використання права на полювання.
II - Захист муніципалітетів принципів свободи та вільного полювання.
А - Еволюція норм.
Б - Еволюція муніципальних фінансів
СТАТТЯ
До закону про міліцію 1844 року мисливці вільно і безкоштовно плавали по комунальних лісах за умови наявності дозволу на перевезення мисливської зброї. З цієї дати, накладаючи продаж прав на полювання, адміністрація розв'язала таку жорстоку опозицію в Буш-дю-Рон, як і у Воклюзі. Вона хотіла заборонити будь-кому полювати в лісах, на які поширюються лісові правила, скрізь, де цього права не було надано, без спротиву мисливців та муніципальних адміністраторів. Якщо до цього додати, що амодіація конфіскує традиційно популярне та сільське полювання на користь невеликої кількості людей із високим підбором з міста, ми можемо краще зрозуміти їхню рішучість протистояти цьому регламенту.
Коли в XIX столітті адміністрації було доручено зберегти лісову спадщину для майбутніх поколінь та поліпшити її стан, це часом означало виключити зловживання землеволодінням. Серед них добре місце займає мисливство з усією шкодою, яку його практика завдає погіршенню довкілля та поширенню пожеж. Тоді співробітникам лісового господарства доведеться протистояти муніципальним адміністраторам, префектам та мисливцям, щоб будь-якою ціною захистити спадщину, про яку, здається, мало хто дбає.
Що стосується мисливців, адміністрація лісового господарства виявляє велику недовіру, а слово слабке - або про те, що вони хочуть побудувати пожежні пости біля заповідних комунальних лісів, або про те, що вони переглядають їх у всіх напрямках у пошуках дичини. Осілі або мандрівні мисливці становлять серйозну небезпеку для лісів.
Послаблення нормативних актів 1867 року було невдалою для адміністрації лісового господарства, яка сподівалася обмежити полювання у відповідних комунальних лісах, але ця позиція займала таке місце в житті значної частини населення, що звернення в комерційному режимі, на відміну від режиму громади, швидше за все, спричинив хвилювання, яких ніхто не хотів, будь то лісова адміністрація чи місцеві обранці.
Тут важко міркувати з точки зору перемоги чи поразки, оскільки за допомогою фінансів адміністрація, як муніципалітети, захищає інші інтереси: перша прагне захистити ліси, друга захищає свою ідентичність та певне почуття справедливості.
Адміністрація лісового господарства, бажаючи заповідати майбутнім поколінням лісистих комун у найкращому стані, забезпечує охорону лісів, можливо, проти волі муніципальних керівників, за допомогою підпорядкування лісовому режиму, відновлення лісів, виведення кварталу в резерв, дозволяючи звичайні та надзвичайні вирубки ... так багато основних положень у Провансі, де ліс майже у цілому має бути відновлений.
Муніципалітети, зі свого боку, захищають свою особистість, якщо визнається, що система лізингу надає перевагу жителям міст. Оскільки найближчі до лісу мешканці рідко можуть заплатити ціну за полювання на ферму, покупці часто з сусіднього міста. У цьому випадку боротьба сільських комун випливає з їх бажання виступити проти конфіскації їх лісів містом. Більше того, очевидно, що система фермерських господарств віддає перевагу тим, хто живе на шкоду найбіднішим. У сукупності ці два аргументи пояснюють, що муніципалітети, а за ними і виборчі мисливці, відмовляються здавати свої ліси найбагатшим взагалі, незалежно від того, чи вони з муніципалітету чи найближчого міста.
Полювання - це справа кожного, і так повинно залишатися, адміністрація лісового господарства, думаючи лише про захист, ігноруючи це революційне завоювання, не враховуючи, в якій мірі приєднані селяни, повинні викликати людські реакції, повністю уникаючи логіки адміністрації та закону.