Право Віктора Понти говорити є недоторканим

Рішення Верховного суду скасувати заборону, застосовану до Віктора Понти для розмови з пресою про власну справу, - це повернення до демократії та Конституції.

Я з занепокоєнням прочитав комюніке з питань ДНК, в якому було оголошено про встановлення судового контролю за Віктором Понтою та Себастьяном Гішною. З некомпетентності та надмірної ревності прокурору вдалося миттєво перетворити колишнього прем'єр-міністра та його спонсора із в'язнів у політичних жертв.

Окрім нерозуміння співвідношення сил між Віктором Понтою та Себастьяном Гішною та політичної реальності, через яку проходять кандидати в ДСД, у комюніке ДНК є дві речі неправильні:

1. Урок демократії, який прокурор ДНК відчуває за необхідність дати румунам у кінці тексту, який більше нагадує редакційний, ніж холодний технічний документ, заснований на статтях та літері закону. Необхідність прокурора контекстуалізації призвела до таких фраз, як:

"Насправді нещодавно в румунській політиці існує практика, згідно з якою потенційно фінансові люди можуть легко отримати доступ до виборних посад, що мають державну гідність, просуваючись лідерами політичних партій з прямою і прямою метою забезпечення незаконного фінансування партій у виборчі кампанії. У цьому контексті, зважаючи на те, що закон політичних партій та послідовні виборчі закони чітко встановлюють фінансування партій та виборчих кампаній, цей шахрайський механізм, ймовірно, завдасть серйозної шкоди демократії, що передбачає ab initio, що люди які посідають посади громадської гідності, щоб їх обирали люди за принципом репрезентативності за критеріями професійної компетентності та добросовісності ".

Каталін Толонтан був одним з перших журналістів, який помітив, що завдання ДНК не в тому, щоб сказати, що "передбачає демократія" і "як обирати" людей, які мають доступ до суспільної гідності, а говорити нижче про "політичну поліцію" - як це робить Толонтан, один з найбільш достовірних голосів журналістики в Румунії - це риторичне перебільшення і хороший привід для всіх засуджених, які дають собі політичних жертв "Бінома", вимагати задоволення: "Я сказав вам, що ДНК ви займаєтеся політичною поліцією? "

2. Остання заборона, яку вимагає ДНК, схвалена суддею, яка схвалила судовий контроль та набір зобов’язань, що випливають із цієї якості, мені здається набагато серйознішою:

"(Відповідач, пп.) Не робити заяв у ЗМІ щодо об'єкта справи або оцінок прокурорам, які розслідують справу, іншим розслідуваним особам, про яких йдеться, а також свідкам, заслуханим у справі".

Мені це здається набагато серйознішим, тому що це стало для нас природним явищем.

У цьому випадку ця заборона з’являється не вперше. Я також бачив її в інших справах з політиками, у Дана Діаконеску, Олени Удреа, востаннє у Лії Ольгуни Василеску, мера Крайови.

Забороняти чоловікові говорити в Румунії неконституційно, незалежно від ситуації:

Конституція Румунії, стаття 30

(1) Свобода вираження думок, думок чи переконань та свобода будь-якого виду творчості, усно, письмово, в образах, у звуках чи інших засобах спілкування на публіці, є недоторканними.
(2) Заборонена будь-яка цензура.

Я запитав пані Ралуку Пруне, міністра юстиції, у шоу "Перед вами" від Digi24, чи погоджується вона з цією забороною, яку просять прокурори у різних справах. "Ризикуючи засмутити багатьох людей", міністр відповіла, що так, вона погоджується. Обґрунтування полягає в тому, що таким чином обвинувачені можуть надсилати публічні повідомлення, які можуть впливати на свідків у справі.

Я намагався з'ясувати, що є правовою основою, яка може навіть на деякий час порушувати свободу вираження поглядів, яку Конституція Румунії вважає "недоторканною". Який закон може бути сильнішим за основний закон, щоб ви могли цензурувати думку людини?

Повторюю, це право людини говорити про свою справу публічно, а не про інші заборони, такі як заборона виїзду за межі країни або зустріч зі свідками чи іншими обвинуваченими, що може мати обґрунтування та юридичне висвітлення.