Правосуддя в Інтернеті або новий Далеко Складне регулювання платформ онлайн-розрахунків

1Чи є ринок послуг з альтернативного вирішення спорів в Інтернеті новим Диким Заходом, чи, вірніше, чи слід говорити, у цифровій термінології, новим Далеким Www. [1]? У будь-якому випадку, саме на це натякнув «Хранитель печаток» у Франції в листопаді 2018 року, коли описав цей сектор як «пишну, часом анархічну реальність. Ми знаходимо найкраще і найгірше »[2]. Якщо питання нагляду за цими новими юридичними послугами є особливо актуальним у Франції через нещодавні законодавчі розробки, і зокрема створення нової процедури сертифікації, яка має на меті краще контролювати цю діяльність, це насправді далеко не нове: вже багато років обговорюється у багатьох країнах, дебати, що тісно поєднують практиків, юристів та дослідників з різних дисциплін та фахів [3].

2 Кілька з цих платформ мали важкий старт у минулому - деякі припинили свою діяльність, коли інші залишились лише на стадії проекту - зокрема, через використання нових технологій, які все ще є неповними, занадто складних процедур або відсутності довіри до частина користувачів, що призводить до низького використання цих послуг [4]. Однак їхній прогрес був стрімким в останні роки завдяки технологічному прогресу та зростанню ваги позасудових методів у вирішенні спорів [5]. Розвиток платформ посередництва, примирення чи арбітражу в Інтернеті зараз має тенденцію до глобального явища. У Сполучених Штатах Америки та Канаді - де ці служби, звані загальним терміном Інтернет-вирішення суперечок або ОРС, розроблені в 1990-х роках [6] - ці платформи називаються www.cybersettle, www.settletoday.com, resolisputes.online або www .rapidrulings.com. У Європі, де їх поява пізніше, вони носять назву www.ejust, www.fastarbitre, www.cool.justice, www.madecision.com (у Франції), www.online-schlichter.de, www.reklamieren24 .de (у Німеччині), серед багатьох прикладів. Ці платформи також існують на інших континентах, таких як Південна Америка (наприклад, на платформі www.mediacaonline.com у Бразилії).

7В інших Інтернет-службах, крім сприяння спілкуванню між сторонами, технологія також відіграє роль у фактичному вирішенні спору. Деякі служби використовують автоматизовані програми для динамічної допомоги сторонам під час переговорного процесу (наприклад, за допомогою теорії ігор). Інші пропонують рішення самостійно. Ілюстрацією цього типу послуг є платформа Cybersettle у США. Ця послуга автоматично порівнює грошові вимоги сторін та визначає, чи можлива домовленість. Якщо це не вдається, платформа автоматично пропонує сторонам переглянути свої запити до досягнення згоди. Ця програма була використана, зокрема, містом Нью-Йорк для вирішення численних скарг, що надійшли до муніципалітету [23]. У Франції платформа Justice.cool [24] представляє себе як "платформа примирення штучного інтелекту". Тут використовується штучний інтелект для встановлення "оцінки законності" запитів, цей перший крок повинен сприяти дружньому етапу між сторонами.

8 Підсумовуючи, є схематично два основні типи онлайн-послуг: з одного боку, послуги, де технологія відіграє роль помічника, що полегшує спілкування між віддаленими фізичними особами (процес і остаточне рішення все ще покладається в основному на втручання людини), і на послуги інших служб, де технологія відіграє активну роль у самому вирішенні суперечки (роль технології, яка прагне дорівнювати, або в деяких випадках навіть перевищувати роль людини). Ці дві основні категорії послуг можна спростити наступним чином:

новий

Історично склалося так, що онлайнові сервіси розвивались як Інтернет-варіант альтернативних методів вирішення спорів (Інтернет-АРС). Сьогодні вони, як правило, перетворюються на окрему і автономну категорію, що має особливі особливості та своє власне функціонування. Інтернет-послуги все ж залишаються дуже складеним сектором, на який постійно впливають технологічні розробки.

14 Визначення нормативної бази в цій галузі є складним через велику кількість нормативних актів, що застосовуються як на національному, так і на міжнародному рівні. Регулювання служб онлайн-врегулювання суперечок справді поєднує обидві норми, що застосовуються до суб'єктів позасудового врегулювання спорів (наприклад, у галузі споживчого права, європейський регламент, що випливає з Європейської директиви 2013/11/ЄС про позасудовий режим). суб'єкти вирішення споживчих спорів), в Інтернет-домені, в захисті персональних даних (зокрема, за допомогою Європейського регламенту про захист даних) або навіть у новій системі розвідки.

17 Ще одне питання стосується способу забезпечення на практиці дотримання операторами кардинальних принципів. І тут європейські норми щодо позасудового вирішення споживчих спорів можуть пролити цікаве світло. Рекомендації Європейської комісії 1998 та 2001 років [47], що передували директиві 2013 року, не змогли встановити задовільний нагляд на рівні держав-членів [48]. Щоб виправити цю проблему, європейська директива встановила нову нормативну базу, вимагаючи від держав-членів створити "компетентні національні органи", відповідальні за постійний нагляд за діяльністю позасудових організацій, що вирішують споживчі спори. Гарантувати якість послуг [49 ]. Дотримуючись цієї ж логіки, будь-яке визначення основних принципів, призначених для регулювання якості онлайн-платформ, повинно також супроводжуватися механізмом моніторингу, який також може, де це доречно, накладати заборони або санкції на операторів, що відхиляються.

18 У 1950-х роках Жак Еллу вже висвітлював зростаючу роль техніки (яку він тоді визначив як "дослідження у всіх сферах для найбільш абсолютно ефективного методу"), яка, як правило, стала новим кумиром, священністю наших суспільств. З цієї нагоди Він наголосив, що "людина не може жити без священного; він передає своє відчуття священного саме тому, що знищило все, що було його об'єктом: на техніці. У світі, в якому ми перебуваємо, саме технологія стала основною таємницею. Захоплення, змішане з жахом для машини […] »[50]. Його спостереження переживає відродження актуальності на момент розвитку штучного інтелекту. Як зазначали Антуан Гарапон та Жан Лассег, "наш час зачарований штучним інтелектом" [51]. Ця привабливість до технологій та штучного інтелекту не пошкодувала сферу позасудового врегулювання суперечок, деякі автори вважають, що високотехнологічні інструменти, швидше за все, сприяють вирішенню суперечок, і вважаючи, що технології далеко не висловили весь свій потенціал у цій галузі [52].

20Зростаюча роль штучного інтелекту в роботі платформ веде до переосмислення тієї частини, яка повинна бути зарезервована для людей, і тієї, яку можна довірити технологіям. І тут дискусії не є новими: питання розподілу праці між людьми та машинами бере свій початок у 1950-х роках і продовжує зростати із розвитком технологій [58]. Останнім часом посилились застереження щодо безконтрольного використання штучного інтелекту за рахунок людських можливостей [59], в тому числі в юридичній та судовій сфері [60]. У квітні 2019 року президент Національної ради адвокатів (CNB), організації, що представляє адвокатську професію у Франції, застерігав, зокрема, від «алгоритмів та ШІ [які] будуть вирішальними і будуть нашим відображенням, тому ми повинні бути пильними та зберігати свою частину людства в тому, що ми робимо […]. Абсолютно принципово, що алгоритм не замінює прийняття рішень [61]. "

Серед нещодавніх ініціатив, спрямованих на нагляд за діяльністю інтернет-платформ для позасудового врегулювання суперечок, варто виділити справу Франції. У 2017 році в інформаційному звіті Сенату вже зазначалося, що, "як і будь-яка інновація, ці нові форми вирішення спорів корисні для учасника судового процесу, оскільки вони швидкі та прості. Ці послуги можуть бути платними. За цих умов представляється доречним [...] встановити чітку правову базу для цих нових постачальників послуг, крім споживчого сектора, включаючи гарантії та захист для учасників судових процесів, щоб дозволити їх регульований розвиток [73]. "

27 Відповідно до нової нормативної бази фізичні або юридичні особи, які пропонують послуги з примирення, посередництва або арбітражу:

  • повинні виконувати свою місію неупереджено, самостійно, компетентно і старанно;
  • на них поширюються зобов’язання щодо захисту даних та, якщо сторони не домовляються, конфіденційності;
  • повинні надавати детальну інформацію про умови, згідно з якими здійснюється мирове урегулювання або арбітраж;
  • не може базуватися виключно на алгоритмічній або автоматизованій обробці персональних даних і повинна відповідати положенням GDPR у цій галузі; і
  • може здійснювати дії допомоги чи представництва лише на певних умовах, передбачених законом [77].

Також обговорювались особи, відповідальні за сертифікацію платформи. Корисно нагадати, що інший орган (Комісія з оцінки та контролю за посередництвом споживачів - CECMC) вже відповідає за сертифікацію та нагляд за споживчими посередниками відповідно до розпорядження № ° 2015-1033 від 20 серпня 2015 р. який транспонував європейську директиву 2013/11/ЄС до законодавства Франції. Що стосується платформ вирішення суперечок, було вирішено довірити процедуру сертифікації онлайн-послуг органам, раніше акредитованим Французьким комітетом з акредитації (Cofrac). Як пояснив Томас Андріє, колишній директор з цивільних справ та Seal, отже, це буде "дворівневий механізм: орган з акредитації (Cofrac) акредитує сторонніх сертифікаторів, які самі сертифікують - навіть платформи" [80].

30 Поки що рано коментувати новий механізм сертифікації платформ у Франції. Тим не менше, вже можна зробити кілька зауважень. По-перше, ефективність нової нормативної бази залежатиме від якості нагляду, який буде здійснюватися після сертифікації. Ці перевірки дійсно будуть важливими, щоб перевірити, чи оператори справді відповідають критеріям якості, і це на постійній основі. Загалом, зростаюча вага технологій у сфері юстиції вимагає створення нових наглядових механізмів. Як запропонували Антуан Гарапон та Гарольд Лепінез, тут може бути корисним задуматися про створення нових установ, що гарантують права та забезпечують дотримання правил з боку операторів, наприклад, незалежний адміністративний орган, який видаватиме висновки, заборони та навіть там, де це доречно, санкції або навіть створення "уповноваженого з алгоритму", який був би доступний будь-якому публічному заявнику, акціонеру чи "зацікавленій стороні" і який би аналізував "технологію, що використовується компанією, що працює у сфері юстиції" [81].

По-друге, якщо сертифікація в кінцевому підсумку сприяє зміцненню внутрішньої якості платформ (зокрема, забезпечуючи кращу прозорість щодо їх режиму роботи), не впевнено, що це автоматично сприяє поширенню атмосфери довіри. Справді, ринок онлайн-платформ процвітає, можливість збільшення їх кількості у найближчі роки є реальною і повинна призвести до фрагментації ландшафту, що зашкодить видимості та читабельності сектору для користувачів. Тут знову цікаво порівняння із ситуацією споживчого посередництва у Франції. Маючи на сьогодні понад 90 сертифікованих споживчих посередників, ландшафт споживчого посередництва роздроблений. Ця кількість шкодить його закріпленню і робить цей сектор досі незрозумілим та важким для розуміння як споживачам, так і професіоналам [82]. Такого явища фрагментації також слід побоюватися в секторі Інтернет-платформ.