Правовий режим позики, наданої роботодавцем працівникові - юристам Хронос - Вівальді
Опубліковано 23 липня 2019 р
Дострокове припинення позики роботодавця, наданої працівникові, яка має єдину причину звільнення, є образливим
Я - КРЕДИТ, ЯКИЙ НАДАЄ ПРАЦІВНИК СВОЄМУ ПРАЦІВНИКУ: ПРИЙНЯТА ПРАКТИКА, АЛЕ ДЖЕРЕЛО ТРУДНОСТІ
Я - 1.
У мінливому суспільстві, де компанія тепер повинна взяти на себе екологічну та соціальну відповідальність, нерідко можна зустріти, що роботодавець виступає в ролі банкіра щодо деяких своїх працівників.
Не те щоб він раптом захотів торгувати позикою та відсотками; як правило, прагнення роботодавця послабити напругу працівника, який у ситуації фінансового стресу не в змозі вдатися через традиційні мережі до запозичень.
Але причина залучення банкіра не в роботодавця. Для першого - це насамперед вигода від грошової позики, тоді як для другого - зобов’язання в першу чергу бути співробітником кредитора. Відсотки (якщо це передбачено) тут лише випадкові щодо основного зобов'язання. Отже, для роботодавця утримання позики є суттєвим із незмінністю трудового договору. В іншому випадку він широко застосовує положення про припинення дострокового повернення позики, спричинене закінченням трудового договору.
Ця логіка, яка нав'язується при створенні договору, на жаль, не знаходить юридичного аналога.
Я - 2.
Дійсно, у разі суперечки, тобто у випадку суперечки колишнього працівника щодо дійсності застереження про дострокове погашення, суд повинен вирішити питання кваліфікації контракту ... що є реальним джерело труднощів.
Таким чином, у справі, що коментується, нижчі суди, а потім Касаційний суд повинні були вперше винести рішення щодо застосування статті L 132-1 (нині L 212-1 Французького кодексу споживання), яка санкціонує зловживання диспропорцій у контракти, укладені між професіоналами та споживачами.
Звичайно, і для того, щоб мати змогу застосувати цей текст, все одно потрібно було мати можливість кваліфікувати роботодавця як професіонала; однак роботодавець не торгує позиками, навіть якщо слід визнати, що деякі великі компанії пропонують своїм працівникам підписку на іпотеку (тут це була компанія EDF).
Оскільки споживче право по суті регулюється законодавством Співтовариства, Касаційний суд повинен був направити попереднє запитання до Суду Європейського Союзу [1], викладений таким чином:
"Коли роботодавець надає працівнику, а також його дружині, спільному позичальнику, але не працівникові компанії, договір іпотечної позики, призначений для придбання основного місця проживання, перший може бути кваліфікований як професійний, а другий споживач у значенні статті 2 Директиви 93-13 ЄЕС від 5 квітня 1993 року про несправедливі умови? ".
Рішенням від 19 березня 2019 р. [2] Європейський Високий суд постановив, що роботодавця слід розглядати як професіонала, "навіть якщо надання кредитів не є його основною діяльністю", а працівника та його дружину - споживачів, щоб він мали повне застосування Споживчого кодексу.
Таким чином, «скринька Пандори» була відкритою: вона отримала назву «Кодекс споживачів». Тому Касаційний суд повинен визначити наслідки.
II - ЗАСТОСУВАННЯ РАННЬОГО ВІДКЛАДУВАННЯ, ПОВ'ЯЗАНЕ З ВТРАТОЮ ПРАЦІВНИКА, ЩО ВТРАТАЄ РОБОТУ
Питання, яке повинен вирішити Касаційний суд, полягало в тому, чи дострокове погашення внаслідок втрати роботи (тут це була відставка) являє собою значний дисбаланс між правами та обов’язками сторін договору, зважаючи на вищезазначені положення споживчий кодекс (L 212-1).
Відповідь - так. Не дивно, що відповідь Касаційного суду: це застереження з порушеннями. Але, роблячи це, Висока юрисдикція застосовує свою власну юриспруденцію, що застосовується до споживчого права, яка оголошує зловживанням будь-яке положення, яке передбачає конфіскацію ціни з причини, що не стосується договору [3].
Таким чином, до договору безпосередньо додається конфіскація строку після втрати гарантії, передача майна, придбаного за допомогою наданого фінансування, можливо його повне знищення, несплата відшкодування тощо.
З іншого боку, втрата роботи позичальника безпосередньо не пов’язана з виконанням контракту, тому вона була жорстокою.
Застереження вважається ненаписаним, з прочитання цього рішення слід зрозуміти, що колишній співробітник тепер може продовжувати повертати позику відповідно до договірної періодичності, за винятком удару, який зазнає втрата терміну, якщо він був авантюрним утримався від його поваги.
[1] Cass 1-го цивільного. 10.04.2017, n ° 16-12.519
[2] СЄС, 19.03.2019, ст. C-590-17
[3] Cass 1 st civ, 01.02.2005, n ° 01-16.733, опублікований у bull або cass 1 st civ 27.11.2008, n ° 07-15.226