Правовий ризик в ортопедичній хірургії - MACSF

ортопедичній хірургії

Який юридичний ризик несе практика ортопедії? До якого типу операції звертається пацієнт? Який мотив? Як він виявляє своє прохання? Чи існує інший підхід до якості допомоги між Комісією з примирення та компенсації (МКС) та судом? Після дослідження, проведеного протягом 5 років та понад 800 скарг, MACSF надає огляд ризику в ортопедичній хірургії. Не претендуючи на вичерпність, це представляє реальний статистичний інтерес.

Резюме

Походження скарги

Дія, про яку йдеться

Ендопротезування кульшового суглоба є ознакою того, для яких хірургів найбільше залучено (20%), після чого проводиться заміщення коліна (13%), а потім хірургічне лікування стопи (8%). Більше ніж у 2/3 файлів пацієнт скаржиться на хірургічне втручання на нижній кінцівці. Ці цифри відповідають кількості процедур, що проводяться щороку у Франції. Нижні кінцівки несуть більший ризик і викликають більше скарг (71%), ніж верхні кінцівки, через більший знос суглобів, пов’язаний з робочим життям, віком та надмірною вагою.

Причина скарги

У 70% випадків пацієнт подавав скаргу з однієї з наступних 4 причин: інфекційний синдром (27%), незадовільний результат (21%), післяопераційний біль (13%) або неврологічні ускладнення (10%). Менш істотно, що запит може бути виправданий ослабленням протезу, нерівними кінцівками після операції, розривом імплантату, ятрогенією наркотиків, травмою судин тощо

Незадовільні результати та післяопераційний біль підкресліть складність, яка стосується більше хірургічного та пацієнтського, ніж технічного характеру. За цими цифрами виникає ідея спілкування, якщо воно не є несправним, можливо, порушеним. Однак причини залишається встановити:

  • Чи знайшов час хірург, щоб пояснити своєму пацієнту ризики невдачі та її обмеження? Чи міг він цього разу? (наприклад: у разі надзвичайної травми)? Які засоби він використав для інформування та сенсибілізації його? Чи були вони різноманітними та доповнюючими? Чи забезпечив він апостеріорно, щоб пацієнт правильно зрозумів інформацію (переформулювання, нова консультація тощо) ?
  • Чи міг пацієнт цілком зрозуміти, враховуючи його вік, здібності, біль ?

Інфекція, пов’язана з лікуванням вказує на умови, в яких відбувалося втручання. Незважаючи на всі зусилля, вжиті за останні 30 років для боротьби з ризиком зараження, це залишається значним в ортопедичній хірургії. І хоча, теоретично, лікар зазнав меншої шкоди, ніж заклад охорони здоров’я з моменту встановлення законодавцем режиму без винності у 2002 році, він все ще не застрахований від скарги. Більшість знайдених мікробів переноситься вручну; що спрямовує роздуми на людський фактор, який все ще дуже присутній у профілактиці інфекцій (миття рук ...). Шлях догляду за пацієнтом, особливо післяопераційний, стає основною проблемою. На сьогоднішній день строго контролюється час роботи, а ризик зараження ретельно контролюється. Але як щодо періопераційного інфекційного ризику? Це підкреслює важливість інформування всієї групи медичних послуг про цей ризик при спостереженні за пацієнтами.

Типологія скарги

Майже в половині випадків пацієнт подаватиме вимогу про компенсацію до ТПП у своєму регіоні. У 30% випадків він звернеться до суду. І у 20% випадків це буде дуже неформальний, позасудовий запит. Отже, більшість вимог стосуються компенсації, причому потерпілий вважає, що хірургічне втручання є причиною шкоди, що виправдовує фінансову компенсацію. З іншого боку, хірурги, які практикують ортопедію, навряд чи коли-небудь притягуються до відповідальності, можливо тому, що це функціональна хірургія, яка дуже рідко піддає пацієнта серйозному ризику, пов'язаному з життєвим прогнозом, тоді як злочинний шлях частіше застосовується у разі серйозних травм або смерті.

Результат скарги

Виняток повідомлення про некомпетентність (більшість випадків обґрунтовується недосягненням межі серйозності збитків, що виправдовує юрисдикцію ІСН) та справ, що тривають, скарги, подані до ІСН розвиватися сприятливо в 76% випадків (після повідомлення про відмову або висновку про компенсацію збитків за рахунок іншої відповідальної особи або національної солідарності).

Перед судами, ситуація дещо інша. Юридичне провадження не обов'язково закінчується рішенням суду, оскільки пацієнт подає скаргу в принципі у 2 етапи з проханням про надання експертного висновку перед суддею, що подає скаргу, а потім з проханням про компенсацію перед судом першої інстанції. Дуже часто він відмовляється від провадження в кінці 1-го етапу, коли експерти не знайшли вини, яка може спричинити відповідальність медичного працівника.

У 58% випадків, тим не менш, можна вважати, що справа просунулася сприятливо, або завдяки дискваліфікації лікаря (рішення суду), або після подання сприятливого висновку експерта.

І навпаки, 24% справ розвиваються неблагополучно - або за судовим вироком, або шляхом мирової угоди після висновку судово-медичної експертизи, або після несприятливої ​​доповіді експерта, яка ризикує перерости у переслідування вимоги про компенсацію.

Найчастіше звинувачували в технічній несправності пов’язане з післяопераційним спостереженням. Щодо інфекційних синдромів, першою причиною скарги, хірурга іноді дорікають:

  • пізня діагностика, але найчастіше лікування ускладнення без колегіальної думки або несвоєчасного звернення до навичок інфекціоніста;
  • антибіотикотерапія, яка непридатна в принципі або в її дозуванні;
  • відсутність або неповна експертиза мікроба.

І, загальніше, відсутність координації в медичній бригаді може бути причиною труднощів (наприклад, ведення особистого лікування після операції/відновлення лікування антикоагулянтами).

Що ви повинні пам’ятати

Сьогодні юридичний ризик концентрується в післяопераційному періоді. Багатопрофільне управління ускладненнями та координація між хірургом та анестезіологом будуть гарантіями запобігання нещасним випадкам та скаргам. Щоб бути ефективним, рекомендується передбачити його, узгоджено з керівництвом закладу, та скласти так, щоб заздалегідь були чітко визначені ролі кожного (див. Публікацію HAS). Нарешті, простежуваність має важливе значення для полегшення захисту медичного працівника, зокрема для оскарження несвоєчасної оплати.