Президент США l; наймогутніша людина у світі Конфлікти
Дональд Трамп чи Джо Байден? ЗМІ зосереджуються виключно на гонці за Білий дім, забуваючи згадати третю частину Сенату та всю Палату представників, які були оновлені того ж дня. І все-таки майбутнє Америки і, смійте, світ стоїть принаймні на Капітолії, як на проспекті Пенсліванії 1600.
У Сполучених Штатах величезна література, яка прагне окреслити контури президентських повноважень. Це пояснюється невизначеністю американської Конституції. Законодавча влада там визначається першою.
В принципі, обмежені повноваження
Виконавча влада, відповідно до статті 2 Конституції, наділена Президентом, який обирається на чотири роки усім Союзом. Його сили, мабуть, дуже слабкі. За правління президентського режиму Конгрес не може його скинути, але не може розпустити.
Крім того, він є свого роду головним дипломатом, провідним у міжнародних справах, включаючи призначення американських послів у світі. Він також є головнокомандуючим - ключова функція, яка поглибилася, оскільки країна вступила в масові конфлікти з кінця 19 століття. Нарешті, якщо він не має законодавчої влади, оскільки вона монополізована Конгресом, американський президент має право вето, яким президенти кінця XVIII та XIX століть користувалися дуже мало. Слід сказати, що в дусі Отців-засновників це право вето повинно виключно дозволити президенту запобігати застосуванню антиконституційних законів. На відміну від них, у ХХ столітті президенти все частіше використовували це право до того моменту, коли воно може розглядатися як "перевірка законодавства", принаймні після Другої світової війни. З 2000 р. Використання вето знову зменшилось.
Якби ми залишили це там, нам довелося б визнати, що повноваження американського президента дуже незначні і навряд чи виправдовують висловлювання, як це часто роблять, про "наймогутнішу людину у світі".
Республіканський імператор ?
Як за цих умов американський президент міг взяти одяг імператора, якщо слідкувати за роботою Артура Шлезінгера-молодшого [1]? У своїй книзі "Імператорське президентство" Шлезінгер зображує президента, який не вагався перейняти повноваження, які Конституція спеціально не зарезервувала для нього. І якщо дослідження зосереджується на подіях у першому ХХ столітті, ми дізнаємось, що з середини XIX століття розширення сфери президентських повноважень розширилося.
Таким чином, Джеймс Полк у 1846 році поставив перед Конгресом певний факт, в даному випадку війна, яка призвела б до анексії Техасу, вирваного з Мексики. Кілька років потому Авраам Лінкольн прийматиме важливі рішення, не передаючи їх до Конгресу під час Громадянської війни, виняткові заходи, що відміняють певні великі свободи, гарантовані Конституцією, зокрема з призупиненням діяльності habeas corpus. Конституція, яку було захистити менш терміново, ніж єдність країни, якщо наслідувати аргументи республіканського президента.
Але особливо на початку 20 століття президент нав'язував себе проти Конгресу.
З часу Рузвельта співвідношення сил між президентом і Конгресом різко змінилося. Дискурси про стан Союзу дають грізну призму для вимірювання змін. Президенти 1950-х та 1960-х років чітко відзначають перевагу Білого дому над Конгресом. Для Клінтон Россітер, яка писала в середині 1950-х, президент є головою виконавчої та законодавчої влади. [2] Вже на початку ХХ століття Теодор Рузвельт успішно експериментував з вагою президентського слова, щоб домогтися собі законодавчої влади, яка жодним чином не визначена в Конституції. Ця нова форма президентства, Рузвельт "дав їй відкриваючу назву хулігана, інструменту переконання, навіть примусу (хулігану), в руках президента, який проповідує (з вершини своєї" кафедри) на благо нація "[3].
За словами Річарда Нойштадта, успіх президента багато в чому залежить від його харизми, яка визначає його здатність переконувати. Президентська влада є, по суті, «силою переконання» [4]. У зв'язку з цим перші сто днів, справжній американський політичний міф після перших виборів Франкліна Д. Рузвельта, теоретично пропонують президенту, керованому успіхом на виборах, дорогоцінний вітер у спину, який повинен дозволити йому просунути свою законодавчу програму в я нав'язую Конгресу. Вільям Г. Хауелл кваліфікував підхід Нойштадта. За його словами, все не стосується цієї здатності спокушати. Потрібно брати до уваги багато інших факторів, зокрема політичний баланс сил та міжнародний контекст [5].
Насправді, це перш за все міжнародні питання, холодна війна - або збройний мир за Реймоном Ароном - що зміцнило президентський статус, як Алексіс де Токвіль вже відчував:
«Якщо виконавча влада в Америці слабша, ніж у Франції, ми повинні приписувати причину обставинам навіть більше, ніж законам. Виконавча влада нації знаходить можливість проявити свою майстерність і силу саме в стосунках із іноземцями. Якби життя Союзу постійно загрожувало, якби його великі інтереси знаходились щодня, поєднуючись із інтересами інших могутніх народів, ми бачили б, як виконавча влада зростає в суспільній думці за рахунок того, що ми від неї очікуємо і що він буде робити. "
Президентська спокуса драматизувати проблеми - в економічній, соціальній чи внутрішній сферах безпеки - тоді відповідає усвідомленій стратегії зміцнення влади. Окрім міжнародних питань, президентський імперіум з законодавчих питань спирається на визначення основних вітчизняних програм, які завойовують ентузіазм громадської думки і, зрештою, досить широкий консенсус у Конгресі. "Новий рубіж" Кеннеді, за яким слідує "Велике суспільство" Джонсона, дві програми, представлені під час виступів "Про державу Союзу", є двома архетипами "Імперського президентства".
Президентство в небезпеці ?
Парадоксально, але саме так Шлезінгер осмислює "імперське президентство", яке воно руйнується. "Я просто думаю, що сьогодні важче досягти успіху, ніж у 1960-х. Ліндон Джонсон був би розчарованим президентом", - сказав президент кінця 1970-х (слабкий) Джиммі Картер, підкресливши зміну, що "ми, як правило, походять від скороченого другого терміну Річарда Ніксона . В'єтнамська трясовина, скандал з Уотергейтом, глибина економічної кризи або прибуття до Конгресу нового покоління виборних чиновників, які прагнуть відстояти свій голос поза жорсткою партійною логікою, - все це пояснювальні фактори ослаблення президентства в законодавчому полі, оскільки початок 1970-х років. Пол Лайт бачить у цьому прихід "Президента без перемоги" [6] .
На думку американського дослідника, Резолюція військових повноважень (1973) [7] та Закон про контроль за бюджетом та вилученням (1974) [8] є двома фундаментальними віхами цих нових інституційних відносин. Крім того, структурні зміни Конгресу дають йому і "волю, і досвід, щоб конкурувати з керівництвом Президента у внутрішніх справах". Пол Лайт додає, що економічна криза і пріоритет, який надається боротьбі з інфляцією, обмежили президентський простір для маневру, і Білий дім піклується про те, щоб уникати дорогих програм, ніж пропонувати амбіційні програми, за винятком військової сфери. Гасло зараз: "Президент пропонує, Конгрес розпоряджається".
Але факти вперті, і хоча теорія Шлезінгера цілком стосується зовнішньої політики, вітчизняний порядок денний далеко від описаного імператора. Гірше того, коли ми аналізуємо в довгостроковій перспективі законопроекти, сформульовані президентом, які фактично стали законами, прийнятими Конгресом, ми усвідомлюємо, що чіткого розриву з часом немає. В середньому шість з десяти президентських пропозицій не стають законом.
За словами Теодора Лоуі, відносини між Конгресом і президентом дедалі більше нагадують "окопну війну". І ця війна була особливо бурхливою в роки Обами, з 2014 року Конгрес був повністю республіканським і абсолютно рішучим не знаходити компромісу з Білим домом. Якщо в 2013 році було прийнято менше шістдесяти законів, рекорд був побитий, далеко далеко від сотень законів, які зазвичай проголосували щороку. За цих умов важко зробити американського президента всесильною людиною, яку зображують передвиборчі кампанії та образи Епіналя.
Повернення імператора
І все ж, і це не маленький парадокс, президентство знову б було імперським. Це те, що демонструє професор Ендрю Рудалевіге в нарисі, опублікованому близько десяти років тому [9].
Війна з тероризмом, що розпочалася після терактів 11 вересня 2001 р., Значно розширила сферу президентської влади. Внутрішня безпека, важливе питання влади як демократії, так і диктатури, зараз знаходиться в руках виконавчої влади, яка скорочує сторону законодавчої та судової влади. Наприклад, Агенція національної безпеки дозволяє уряду в ім'я боротьби з тероризмом проводити прослуховування та електронне спостереження без реального судового ордера.
У зовнішній політиці і тут війна проти тероризму виправдовує майже безмежне продовження президентських дій. За часів адміністрації Обами, принаймні до 2011 року, масове використання безпілотників дозволяло їй здійснювати акти війни без будь-якого парламентського контролю. [10] Навесні 2011 року Барак Обама вступив у війну в Лівії, яка не називає свого імені - президент навмисно говорить про "бойові дії" - і якщо він попереджає Конгрес, він не просить у нього дозволу на продовження війни. участь понад 90 днів, що є очевидним відхиленням від закону 1973 року, згаданого вище. Гірше того, 24 червня Конгрес приймає закон проти дозволу на військове втручання в Лівію! Очевидно, що у зовнішній політиці американський президент (пере) став наймогутнішим.
Господар Всесвіту ?
Щодо цього питання, відповідь лише трохи залежить від конституційних міркувань. За даними Forbes, який щороку публікує список наймогутніших людей, у 2015 році президент США не є наймогутнішою людиною у світі. Його передують Ангела Меркель та Володимир Путін, який, як кажуть, є найпотужнішим. Але, як і раніше згідно з тим самим рейтингом, Обама був у 2010 та 2011 роках. Суб'єктивність такого рейтингу є правилом і не дозволяє йому приймати його за номінал.
Як визначити владу глави держави чи уряду? На наш погляд, для досягнення цього ми повинні взяти до уваги три виміри. Перший - це сила держави, яку він чи вона очолює. Потужність, яка, очевидно, вимірюється економічними критеріями (ВВП, науково-дослідні розробки, валютні резерви, валюта тощо), військова (ядерна енергетика, кількість чоловіків на службі тощо), політична (вага у великих установах, присутність у регіональні організації, двосторонні союзи тощо) або культурні (імідж країни у світі, щільність мережі культурних чи освітніх установ тощо). Незважаючи на зростання надійних суперників, цей перший вимір, звичайно, зробить президента США наймогутнішим правителем у світі.
Другий вимір стосується внутрішнього простору для маневру глави держави або уряду. Іншими словами, чи обмежується це функціонуванням своїх інституцій, чи, навпаки, має дуже значний простір для маневру? Коливальний баланс сил у Сполучених Штатах, як ми його визначили вище, не дає остаточної відповіді. У певні моменти новітньої історії, скажімо, протягом приблизно 40 років, що оточують Другу світову війну, американський президент мав достатньо місця для прийняття рішень, не ризикуючи бути відреченим від установ. Так відбувається з участю його країни у конфлікті, підписанням міжнародного договору або договору про вільну торгівлю.
Сьогодні президент США безперечно обмежений у цих сферах. Саме Білл Клінтон підписав Кіотський протокол, але потім зазнав відмови Сенату його ратифікувати. Залишається, і ми це показали, що Президент Обама, навіть в умовах дуже вороже налаштованого Конгресу, зумів прив'язати свою країну до Лівії, COP21 в Парижі, Ірану, Куби або проголосувати за продовження "Швидкий шлях", засіб для президента вести переговори про угоди про вільну торгівлю, які не можуть бути предметом переговорів з Конгресом, останній голосує за чи проти всієї переговорної угоди (свого роду американський 49.3). Таким чином, незважаючи ні на що, на міжнародній арені, де йдеться про владу, американський президент зберігає засоби дії, навіть якщо вони більш обмежені, ніж засоби його китайських або російських колег, які, зі свого боку, не мають той самий важіль.
Нарешті, третій вимір, безумовно, найважче визначити. Це стосується харизми, особистості лідера, вимір, який занадто часто пропускається при вивченні міжнародних відносин, і ми забуваємо, що мова йде також і про особисті відносини. Згадаймо Кеннеді, "розчавленого" Хрущовим, коли вони вперше зустрілися у Відні в 1961 р., Щоб підвести підсумки. Барака Обаму широко критикували за його холодний характер, його незнання інших великих лідерів, його нездатність налагодити міцні стосунки, як це робив, наприклад, Білл Клінтон. Тут також відіграє силу нація та її лідер.
Президент США може бути не наймогутнішою людиною у світі, але може бути.