Президентський режим в американському стилі Це було б жахливо! "
Ми попросили експерта з конституцій Дениса де Бехійона прочитати останню роботу Франсуа Олланда. Він критичний.
Про Франсуа Олланда знову заговорили. З моменту своєї відмови, у грудні 2016 року, колишній президент республіки продовжує коментувати політичні новини та стріляти стрілами по своєму колишньому міністру, який змінив його на Єлисеї. У своїй книзі "Реагуючи на демократичну кризу" Франсуа Олланд виступає за масштабну конституційну реформу: він пропонує продовжити на один рік тривалість президентського мандату на шість років, що поновлюється один раз, і скоротити до чотирьох років термін дії парламентаріїв. У різних інтерв'ю він також повторював свою ідею усунення посади прем'єр-міністра. Ми попросили Дениса де Бехійона, публічного юриста, професора юридичного факультету По, керівника наукового комітету Клубу юристів та оглядача Le Point, прочитати роботу колишнього глави держави. Він критично дивиться на пропозиції Франсуа Олланда.
Ле Пойнт: Як оригінал книги Франсуа Олланда ?
Деніс де Бехійон: По суті, його пропозиції не вражають: тривалий час ведуться розмови про скасування посади прем’єр-міністра чи про політичну відповідальність Президента Республіки; Кілька місяців тому Франсуа Сюро реабілітував ідею про надання різної тривалості президентським та парламентським мандатам, щоб забезпечити впорядковане вираження можливої незгоди населення на цьому шляху. Нічого з цього само по собі не є новим. З іншого боку, особливе полегшення полягає в тому, що саме головний спадкоємець французького соціалізму виступає за перехід до президентського режиму в американському стилі, навіть якщо він модифікований, і що він користується можливістю керувати деякими священних корів у власній родині. Я думаю, наприклад, про вимогу пропорційної системи голосування для виборів до законодавчих органів.
Що ви думаєте про конституційні пропозиції Франсуа Олланда, п’ятирічний термін замінений шестирічним терміном для президента республіки та депутатів, обраних на чотири роки ?
Я не в захваті. По-перше, я продовжую остерігатися, особливо після епізоду жовтих жилетів, до всього, що припускає, що Франції було б краще, якби вона мала іншу Конституцію. Франсуа Олланд залишається розміреним щодо соціального впливу його пропозицій. Але все одно на цій підставі він вважає корисним говорити. Ми не можемо ігнорувати цей вибір.
Дотримуймося належної дистанції від інституційної критики. Ніде не було показано, що інша модель могла б власною силою краще вирішити справжні проблеми французів, створити мільйони робочих місць, збільшити купівельну спроможність, знищити борг, відновити цивілізацію в передмісті, не допустити блокування поїздів або створити любов до сусід. Що стосується руйнування довіри людей до своїх лідерів, я хотів би, щоб хтось продемонстрував мені демократію порівнянних розмірів або більшу, ніж наша, в якій не було б цієї пастки.
По-друге, мене турбує центральна риса предмета. Франсуа Олланд більше за інших страждав від своїх "повстанців", тобто від незрілої невірності власної більшості. Він добре знає, що найбільша перешкода для реалізації програми, згідно з якою президент республіки був обраний загальним виборчим правом, походить саме від труднощів, що виникають в управлінні "своїми" військами, зокрема через ідеологічну неоднорідність правлячі партії. Він бачить, у яких коліях привели нас нестримні форми парламентаризму. Він навіть заявляє, що відкидає їх і виправдовується тим, що йому довелося вдатися до статті 49.3 для прийняття реформ, які він вважає необхідними ... І все ж, суть його системи полягає в певному способі втечі вперед, тобто. сказати, запропонувати значне посилення Асамблеї і, крім того, усунути значну частину противаг, які надала П'ята республіка (право на розпуск, політичну відповідальність уряду тощо). Бажане в його очах? “Виконавча влада не може. ] більше не чинить тиск на парламент: він повинен з цим змиритися. "(Стор. 70)
Це викликає проблему ?
Мало значення, що Франсуа Олланд віддає перевагу колективним роздумам перед наполеонівським вождівством. Це його право, і це, колись, кредо його політичної сім'ї. Проблема випливає з того, що ми не бачимо, що змушує Парламент знову, дуже всемогутній, раптом зректися своїх демонів і зробити себе природно відповідальним, зрілим, кооперативним, компетентним, менш політичним і т.д. Система, яку просуває наш колишній президент, не може працювати без трансмутації цього наказу, але вона не пояснює нам, чому це відбудеться. Він постулює своє приєднання як свого роду необхідний наслідок повернення парламенту переваги. Але ми маємо право в це не вірити. Швидше за все, наша історія показує, що цього ніколи не відбувається, принаймні не стійким шляхом. До цих пір збори, коли вони залишались всемогутніми, виявляли себе набагато частіше слабкими, боягузливими і незрозумілими, ніж мудрі та героїчні.
Тому було б необхідно вжити величезних запобіжних заходів і мати (інакше) надійні запобіжні заходи, якщо ми хотіли б надати Парламенту величезну дозу влади, яку передбачає голландська система. Але ми їх майже не бачимо. Навіть більше, потрібно було б підвищити рівень гри, якщо я зможу наважитися на цю спортивну метафору. Для цього потрібно було б турбуватися про якість вербування, привабливість посади для наших найбільш здібних та найталановитіших співгромадян, їх відбір до політичних формувань ... Я проходжу і найкраще. Однак про все це - що, повторюю, вимагало б амбіційної змістовної програми - наш автор майже нічого не говорить. Однак огляд минулого часу показує, що заборони кількох мандатів було недостатньо для перетворення ландшафту, і що ще є довгий шлях, незалежно від специфіки конкретної партії.
Коротше кажучи, я вважаю, що в інституційній системі, запропонованій Франсуа Олландом, забагато побажань, ставок чи, якщо хочете, недостатньо аргументованого песимізму чи справді суворості. Здається, я занадто віддалився від основного постулату Просвітництва про те, що інститути повинні бути спроектовані для функціонування, незважаючи на відсутність доброчесності - завжди можливо - тих, хто тримає владу.
Те, що пропонує Франсуа Олланд, коротше кажучи, це президентський режим за американським зразком. Чи готова Франція до цієї системи? ?
Чи має рацію Франсуа Олланд відзначати вади 5-го числа після закінчення семирічного терміну? Сьогодні прем’єр-міністр мало користі.
Якими можуть бути шляхи нової конституційної реформи для догляду за П’ятою республікою? ?
Я шкодую, що потрібно було відмовитись від чудового натхнення початкового проекту поточної реформи, який, з одного боку, полягав у зосередженні повної законодавчої роботи лише на принципових питаннях та вирішенні решти питань у комітеті, або навіть за наказом, а, з іншого боку, різко посилити функцію оцінки Парламенту щодо вже проголосованих ним текстів. Однією з багатьох причин, чому ми приймаємо занадто багато законів у цій країні, є те, що ми недостатньо прагнемо знати, що насправді дало попередні, щоб прийняти рішення про реальні уроки досвіду.
Отримуйте всі новини прямо у свою поштову скриньку !
З понеділка по п’ятницю щоранку отримуйте головні новини:
політика, економіка, суспільство, спорт.