Причини успіху фейкових новин
Починаючи з 11 вересня та його теорій змови, Brexit та обрання Дональда Трампа закріпили поняття "альтернативних істин". Пояснення.
Нещодавно обраний директором Інституту міждисциплінарних досліджень соціальних питань (Ірис) при École des Hautes Etudes en Sciences Sociales (EHESS), Арно Ескер довгий час вивчав складні стосунки людей з реальністю. Довго вивчивши механізми психічної маніпуляції та взаємозв'язки психологічної підпорядкованості, які можуть бути встановлені в межах сектантських спільнот, він розглянув астрологію та езотеричні вірування. Автор захоплюючої "теорії неземних подій", для написання якої він дослідив кілька сотень свідчень, зібраних по всій Франції групою досліджень та інформації про невідомі аерокосмічні явища, він сьогодні представляє цікавий внесок (1) для розуміння успіх того, що він скромно називає «альтернативними фактами». Інтерв’ю.
Ле Пойнт: Ваша робота тривалий час була зосереджена на проблемі " вірування ". Чому ви зосереджуєтесь сьогодні на "фейкових новинах" ?
Арно Есквер: Ідея книги інтерв’ю на цю тему виникла у антрополога Регіса Мейрана, який багато писав про питання ідентичності, зокрема про “паніку ідентичності”, яка сьогодні працює у багатьох країнах Європи. Ми провели діалог щодо "альтернативних фактів", частково посилаючись на мою минулу роботу, щоб зрозуміти, як неправдиві чи спростовані заяви можуть процвітати у Всесвітній павутині. Результатом цих обговорень є наша книга.
Як пояснити, що нас приваблюють ці «альтернативні факти», і що ми віримо в цю брехню, хоча ми маємо в своєму розпорядженні інструменти, щоб знати, що це саме неправда? ?
Це не так просто. Одне слід звернути на ці альтернативні факти. Інший - вірити в це. Багато вивчивши вірування, я знаю, наскільки вони нестійкі. Постулювати прихильність мас до цих "фейкових новин" важко встановити. Безперечно, що вони привертають все більше уваги, оскільки виходять від впливових особистостей і містять надзвичайні події.
Серед цих впливових діячів є Дональд Трамп. великий постачальник фейкових новин та альтернативних фактів перед Вічним. Наприклад, ви цитуєте на початку вашої книги ту велику брехню, яку він сказав, коли стверджував, що натовп у Вашингтоні ніколи не був більшим, ніж тоді, коли його урочисто відкрили.
Ця інавгураційна смуга президентства Трампа створює плутанину в написанні історії. Зазвичай, коли це пишеться, існує кілька версій: версія переможців, версія переможених та версія істориків, які можуть схилятися до точки зору подолання цієї опозиції. Однак тут з’являються дві версії під час створення Історії, і що це робиться не між двома державами, а в межах однієї держави.
Як так, що сьогодні можуть співіснувати дві версії однієї і тієї ж події, коли фотографії та свідчення показують, що відвідуваність була не такою важливою, як повідомляє Дональд Трамп у своєму акаунті у Twitter ?
Завжди було безліч акаунтів однієї і тієї ж події. Новим є лише те, що сьогодні ці історії можуть набути світового розголосу завдяки Інтернету: що вони можуть співіснувати в одних і тих же соціальних мережах, і перш за все те, що люди, які не мали на меті вести діалог, можуть протистояти цим історіям у реальному часі. Новизна полягає у безпрецедентному розриві, який створює ця ситуація, між цим типом оголошень та можливістю перевірити на той час різницю з фактами, що підлягають розслідуванню.
Як пояснити появу того, що сьогодні називають «постправдою»? Чи несуть соціальні мережі, про які ви говорите, якусь відповідальність? ?
Питання про "історії" не останнім часом. Знову ж таки, це було завжди. Питання, яке варто поставити, полягає в тому, як деякі з цих історій отримують значну аудиторію. Коли ми говоримо про «вірусний вміст», ми поводимося так, ніби ця інформація (часто неправдива) розповсюджується сама по собі. Однак це не так. Багато альтернативних фактів не мають успіху в громадській думці. Те саме стосується фейкових новин, як і для романів, що повертаються до школи. Їх дуже багато, які йдуть побічно. Щоб зрозуміти їх успіх, вам слід подивитися на їх джерело. Звідки беруться фейкові новини, принаймні ті, що працюють, має велике значення. Довіра, яку ми їм надаємо, залежить від цього. Ми не повинні недооцінювати ваги інституцій тут.
Точно, про банкрутство цих установ, починаючи з преси, тут не йдеться? ?
Мені здається, що це явище є результатом розвитку релятивістської критики в наших суспільствах. Питання істини завжди було делікатним, особливо коли воно виходило від офіційної установи. Порівняння дискурсів - показуючи, що те, що колись вважалося істиною, уже не було таким - завжди є повчальним. Але де і як зупинити релятивістську критику? Релятивізм спочатку дозволив право на емансипацію: критикуючи догматизм або стверджуючи, що меншини можуть вести легітимний дискурс з певної проблеми. Тому це дозволило надати слово певним людям, яких його позбавили. Роблячи це, він також дозволив голосам, які видаються дисонансами, перегнати отруту брехні. Проблема тут передусім політична.
Чому ?
Коли уряд вигадує фейкові новини, і вони успішні, це створює серйозну проблему для демократії. Коли державний діяч виголошує неправду, у цифрах, і їх відразу ідентифікують як таких, він створює враження, що все, що він скаже, не має значення. Однак у демократичних дискусіях ми виходимо з принципу, що, не зважаючи на дискусію, ми змінимо позицію кожного з співрозмовників і, таким чином, можливо, дійдемо до правдивого твердження.
Ви хочете сказати, що винахідники фейкових новин не намагаються переконати тих, з ким спілкуються ?
Той, хто свідомо наводить альтернативні факти, не має бажання переконувати свого співрозмовника. Він просто намагається змусити точку зору іншого зникнути. У цьому полягає вся суперечка, яка, замінюючи діалог, має на меті передусім придушити суперечливу думку.
На вашу думку, чи прихід маніхейського суспільства є результатом технологічної революції, яку щойно пережив наш світ, з появою цифрових технологій, мова яких може бути лише двійковою? ?
У цьому я бачу перш за все наслідки стирання великих наративів, що структурували політичний чи релігійний ландшафт. Залишилась лише велика історія про екологію.
І навіть ! Трамп кидає виклик науковим повідомленням, які проливають світло на глобальне потепління.
Звичайно. Але з цього приводу з’являється консенсус. Це не стосується інших політичних «великих наративів». Дискурс прогресу переживає кризу. Марксизм був глибоко підданий сумніву.
У своїй книзі ви розрізняєте фальшиві новини та теорії змови. Чому? Хіба це не одне і те ж явище ?
Психологічні джерела на роботі не однакові. Звичайно, можуть існувати теорії змови, які підпадають під фейкові новини. Але ідею про те, що змоги можна організовувати, існують змови, не слід систематично виключати, як показали роботи істориків.
Які уроки зрештою витягує соціолог із цієї хвилі фейкових новин ?
Ми маємо перевернути проблему, відійти в сторону, щоб подивитися на неї по-іншому. Нам потрібно змінити спосіб аналізу історій чи тверджень. У випадку з альтернативними фактами завжди запитуємо себе: "Це правда чи брехня?" Як і у випадку з обіцянкою, хтось запитує себе: «Чи буде дотримано? Але коли хтось є філософом або мовознавцем, міркування ведуть до інших питань. Як: "Для кого і для чого призначений цей тип тверджень?" "
Але все ж ?
Не тому, що вони хибні, фейкові новини неефективні. Задаючи питання про їх ефективність, ми тоді усвідомлюємо, що альтернативні факти не зводяться до єдиного ефекту влади, тобто до припису влади, що здійснюється тим, хто говорить слова над тим, хто їх чує. Їх ефективність не лише перформативна, в тому сенсі, що висловлювання модифікує реальність самим фактом вимови. Звичайно, авторитетні та перформативні ефекти існують, звичайно, за певних обставин. Але перш за все я зберігаю те, що будь-яке твердження також з більшою чи меншою інтенсивністю змінює людину, яка його вимовляє, того, хто це усвідомлює, стосунки між ними та, можливо, їхні стосунки з іншими. . Ось чому відносини між мовою та людиною є асиметричними: хоча лише групи або відносини між цими групами можуть модифікувати мову, останні можуть модифікувати кожну людину та будь-які стосунки між ними. Тому зараз проблема полягає в тому, щоб знати, що це за модифікації та як їх характеризувати.
(1) Запаморочення альтернативних фактів, Арно Ескер (інтерв’ю з Регісом Мейраном), видання Textuel, 125 сторінок, 17 євро.
Отримуйте всі новини прямо у свою поштову скриньку !
З понеділка по п’ятницю щоранку отримуйте головні новини:
політика, економіка, суспільство, спорт.
Франція jtm, 19.10.2018 о 10:02
ЛЮДИ СПІЛКУЮТЬ ЖИВО! Нові технологічні засоби комунікації дали громадянам можливість отримувати інформацію деінде, крім традиційних засобів масової інформації. Всі розуміють, що газети та телевізор не говорять усієї правди.
Власники засобів масової інформації називають це "фейковими новинами". Вони бояться втратити роботу.
Ідея ! Що, якби репортери були неупередженими та надавали справжню неупереджену звітність? Ах, я забув, для цього потрібна справжня робота з досліджень та відокремлення.
За logiques, 30.09.2018 о 09:42
Очевидно, категорично погоджуюсь з еноланом,
Більше того, першими, хто використовує цю брехню для нас, є наші прихильники та наші лідери (плеоназм), простий приклад: Чорнобильська хмара зупинилася біля наших кордонів.
Автор P'tit-Loup, 29.09.2018 о 16:34
Успіх "# fakenews". Обробляти нові взагалі. Тож перечитайте альбом Астерікса "Le Devin" (див. Персонажа Детріта). Все є, нічого не змінилося, єдиним прискорюючим елементом є технологія із засобами дифузії, як від простого стільникового телефону.