Прийняття статусу державного службовця - високий ІМТ не повинен бути вибуховим критерієм,

Більшість кандидатів на державну службу стурбовані певною датою: медичним оглядом. Турботи в основному необгрунтовані, оскільки обстеження, як правило, проходить швидко і не вражаюче, але перш за все ви чуєте страшилки від старших колег і ніколи не знаєте, які сюрпризи може мати ваше тіло ....

Особливо одна група має - в даному випадку також не зовсім безпідставну - стурбованість, а саме тих, хто вважається надмірною вагою відповідно до стандартів так званого індексу маси тіла (ІМТ). У більшості федеральних штатів на сьогодні має бути зрозумілим, що, принаймні у випадку нижчого рівня ожиріння, одного лише ІМТ недостатньо для того, щоб визначити, що людина непридатна для здоров'я. Однак із ІМТ у 35 він зазвичай закінчувався.

Кельнський адміністративний суд переконливо ставить під сумнів цю точку зору в чинному юридично обов'язковому рішенні (рішення від 7 листопада 2016 р., Az. 3 K 3023/15) і наголошує на важливості аналізу кожного випадку:

«Як показано, роботодавець повинен робити прогноз придатності здоров’я на основі обґрунтованої медичної фактичної бази. Немає очевидної причини, чому адміністративні суди, на відміну від роботодавця, не змогли б скласти незалежне рішення щодо ймовірного розвитку стану здоров'я та виконання вимог до послуги на цій основі. Відповідно, визнається, що роботодавець не має свободи розсуду в оцінці непрацездатності як передумови дострокового виходу на пенсію державного службовця (див. Лише рішення від 26 березня 2009 р. - BVerwG 2 C 73.08 - BVerwGE 133, 297 = Buchholz 232 § 42 BBG No 25, Rn. 14 та наступні) ".

Палата повністю схвалює ці заяви.

На підставі цього необґрунтована оцінка лікаря щодо ймовірного перебігу хвороби заявника є недостатньою. Оскільки слід використовувати статистичні висновки щодо зазвичай очікуваного розвитку захворювання, вони можуть бути використані лише в тому випадку, якщо вони базуються на надійній основі. [...]

Враховуючи цей стандарт, відмова відповідача взяти позивача в якості судового державного службовця є незаконною. Рішення щодо негативного прогнозу щодо їхньої придатності для здоров’я, яке ґрунтується на офіційному медичному висновку від 19 січня 2015 року та є єдиним вирішальним фактором для відмови у поглинанні, не витримує юридичного перегляду.

Після отримання висновку судового експерта стає очевидним, що сумніви щодо офіційного висновку лікаря є обґрунтованими. Згідно з висновками судового експерта, позивач у стані здоров’я підходить для призначення на державну службу, оскільки немає переважної ймовірності передчасної непрацездатності або частих неявок.

Доповідь проф. C. від 19 серпня 2016 р. У своїй узагальнюючій відповіді на питання рішення щодо доказів від 10 грудня 2015 р. Чітко досягає вищезазначених висновків. Висновок експерта переконливий завдяки своїм основним принципам, процедурі та виведенню остаточних висновків. Він базується на детальному анамнезі та обстеженні заявника. [...]

Згідно з переконливими і зрозумілими поясненнями експерта, який також оцінив амбулаторне психотерапевтичне лікування, проведене позивачем у минулому, як сприятливий фактор, для палати не було підстав з огляду на позитивний прогноз від 1 лютого 2015 року, також зроблений у письмовій формі лікуючим психотерапевтом для подальших роз’яснень щодо придатності заявника до здоров’я.

Якщо тоді можна припустити, що заявниця придатна для здоров’я, вона виконує всі подальші вимоги щодо призначення на посаду випробувального державного службовця, а саме кваліфікаційну кваліфікацію, громадянство держави-члена Європейського Союзу, а також перевищення граничного віку. За відсутності підстав для відмови, розсуд країни-відповідача зводиться до нуля для прийняття позивача на державну службу на випробувальний термін ".

Відповідно до заяв Кельнського адміністративного суду, ми можемо рекомендувати наступне:

Негативний медичний прогноз далеко не завжди є надійним. З нашого досвіду, заяви в офіційних медичних висновках досить короткі і рідко відповідають вимогам, які вимагає Адміністративний суд Кельна на основі Федерального адміністративного суду. Якщо у вас є якісь сумніви щодо офіційної медичної оцінки, яку ви отримали, ми будемо раді переглянути з вами звіт.
Підтримка власних лікарів завжди корисна. Допомога ваших лікарів на вагу золота, особливо коли офіційний звіт лікаря занадто короткий. Значущий висновок приватного медичного експерта може розвіяти відповідні сумніви в адміністративному суді, незважаючи на перевагу, фактично передбачену рішеннями суду, «медичний працівник над власним лікарем» та допоможе досягти вашої мети - статус державного службовця.

Якщо у вас виникнуть запитання з цього приводу або якщо проблеми, порушені тут, виникнуть найближчим часом, ми будемо раді більш детально проконсультувати вас на першій консультації в нашому офісі.