Природа і природне право

З самого початку я відчуваю потребу розповісти анекдот про ідею права, закону. В епізоді мультсеріалу «Я - ласка» (1997–1999), в якому розумна ласка та бабуїн-бабуїн (обидва з деякими надприродними силами) комічно сваряться через кілька ситуацій, одна з таких ситуацій наступна ... Ласка - відомий адвокат, а Бабуїн - у суді. Суддя, приваблива жінка, керує розглядом справи. Ласка просить розумно і впевнено, ухильно фліртуючи з суддею. Бабуїн заздрить і заходить у вестибюль суду, відкриває дошку оголошень і змінює закон тяжіння. Таким чином, раптово присутні в суді починають плавати в повітрі, що є порушенням для урочистості судового засідання (sic!). Потім, під час низки змін та зустрічних модифікацій, люди стають плавучими бегемотами, холодильниками тощо. Все проходить химерно.

Зараз різниця між природними явищами та поведінкою людини може здатися нам очевидною, але розрив між ними призвів до бурхливих дискусій. У хіазмі між ними вкрався «природний закон». Як говорить Алессандро Пасерін д’Ентревес (EPA - відтепер): «Поняття природного закону (природного права), до якого ми підходимо, стосується поведінки людини, а не фізичних явищ. Наша справа стосується етики та політики, а не природничих наук. Слово природа - причина нерозуміння. Нездатність чітко розмежувати різні значення цього слова стала джерелом усіх неоднозначностей у доктрині природного права "[1].

ТОП 3 ЦИТАТИ:

„Сучасна теорія природного права взагалі не була теорією права. Це була теорія прав. Важлива зміна відбулася під прикриттям тих самих словесних виразів. Ius naturales сучасного політичного філософа вже не є lex naturalis середньовічного мораліста, ані ius naturale римського юриста. Ці різні концепції мають спільну лише назву. Латинське слово ius є причиною двозначності. Він має еквівалент у більшості європейських мов, крім англійської. Факт показовий. Як зазначав Гоббс своєю звичайною проникливістю:

„(...) Можна лише сказати, що якщо санкції або, кажучи словами Остіна, дотримання закону, задумано як відмітний атрибут власне права, то навіть середньовічні теоретики природного права розуміли різницю між правові та моральні імперативи, оскільки вони ототожнювали дисципліну закону з дисципліною, яка змушує страхуватися покарання. Вони фактично зайшли так далеко, що зрозуміли, що примусовий характер людського або позитивного права по суті суперечить тому моральному елементу, який закон повинен втілювати »[5].

„Якщо закон розглядається насамперед як знак чи вказівка на якість, мова та закон не можуть не виглядати дуже схожими. Паралель додатково підтверджується подібністю між роботою юриста та роботою граматика та лінгвіста. Обидва мають на меті сформулювати загальні правила, що стосуються використання певних символів або знаків, які чоловіки використовують для кваліфікації певних ситуацій. І те, і інше призводить до зростаючого ступеня абстракції та формалізму, і, отже, піддається одній і тій же помилці забуття того, що правила, які вони встановлюють, мають значення лише в тій мірі, в якій вони стосуються живої реальності. Граматика та словники, фонологія та морфологія не роблять мови. Юриспруденція не може сказати останнього слова про закон »[6].

ЩО мені сподобалось:

Можливо, цей дуалістичний формат, а крім цього ще й гедоністичний («те, що мені сподобалось/не сподобалось»), суперечить природному закону. І все ж поважати суворість рубрики. Книга має багато переваг. Одним з них є красномовство, з яким пише автор. Крім того, хороша історична інформація, чітко систематизована, з підказками для поглиблення певних ключових ідей. Природний закон функціонував амбівалентно, як консервативна сила, так і прогресивна. Історичними втіленнями останньої є американська та французька революції. Історичний штамп дуже важливий. Чи правильна сила, інституціоналізоване насильство, нормалізація поведінки сильних слабких та багатьох? Чому існує право, чим він займається, яка його роль? Риторичні запитання і не надто багато. Суверенітет і власність, дві сильні політико-правові концепції. Давайте з книжки отримаємо кілька ідей щодо них.

Природне право, зазначає EPA, насправді не є справедливим, якщо суверенітет є важливою складовою юридичного досвіду. Тоді виникає питання: як могла виникнути і процвітати доктрина природного права після того, як ідея суверенітету стала основою мислення про державу? Якщо суверенітет розуміти як заповіт, що перевищує закон, і ми можемо відповісти, що це буде лише загостреною формою волюнтаризму [7]. Конституційні доктрини, що проросли в політичній та правовій історії Європи, загартували цей "абсолютизм". Той факт, що позитивне право подається у формі замовлення і має своє джерело у волі суверена, не означає, що власник суверенітету має імунітет від усіх юридичних зобов'язань. Природне право розглядалося як право без санкцій, і все ж застосовне навіть до суверенів. Ідея набагато судомніша у своєму розвитку, я вивів її тут на перший план, щоб проілюструвати підхід EPA.

ЩО МЕНЕ НЕ ПОДОБАЛО:

У кіно або літературознавстві є критики, які пишуть переважно негативно чи позитивно. Я не з перших. Я вважаю за краще підкреслювати якості, а не вади. Якби я зазначив якесь небажання, яке було у мене під час читання цієї книги, одним із них було б: вишивання абстрактних ідей без конкретних прикладів або синдром "сильних сутностей". Також обговорюється актуальність доктрин природного права для сучасної епохи, але занадто мало наполягають більше на минулому. І не дуже зрозуміло, як минуле сформувало сьогодення. І останнє зауваження, яке пов’язане не обов’язково зі змістом книги, а з протистоянням мого досвіду з викладеним у книзі, полягає в тому, що гармонія та досконалість - навіть краса - природного права, схоже, не мають живої та відчутної присутності у соціальному житті. . Цілком можливо, що це природне право є лише "рожевою мрією" деяких філософів-юристів, які вступили в "ідеалістичний відступ".

Нарешті, я рекомендую три книги з природного права [9]: Природне право та природні права [10], Джон Фінніс, Природне право та історія [11] Лео Стросс та Природне право та гідність людини [12] Ернст Блох.