Прямі або непрямі жертви дорожньо-транспортних пригод - курс

Законний режим 1985 року: тілесні ушкодження та майнова шкода

Закон від 5 липня 1985 р., Відомий як Закон Бадінтера, стосується компенсації жертвам дорожньо-транспортної пригоди при перевезенні їх наземним автотранспортом.

Закон БАДІНТЕР встановив "розділення сум" між нападами на людину та нападами на власність. Режим цього закону різниться залежно від того, скаржиться особа на заподіяння шкоди своїй особі (де ми розрізняємо безпосередню жертву та жертву рикошетом) або її майно. Закон передбачає прихильність до тілесних ушкоджень. У цьому законі ми говоримо про шкоду людині, ми включаємо пристрої, видані під медичний захист.

1 °) Травма людини

Законодавець розробив спеціальний режим відповідальності, який йде у напрямку посиленого захисту жертви, ми є частиною права гарантувати. Вина є, але для деяких жертв вона відступила. Ми класично розрізняємо прямих жертв та жертв рикошету. Коли діє закон, потерпілий діятиме проти водія або охоронця (стаття 2 закону 1985 р.). З цього випливає, що жертва дорожньо-транспортної пригоди, в якій задіяний лише один транспортний засіб, і цей транспортний засіб є його власним, тоді в цьому випадку жертва не може діяти на підставі закону 85. Дія завжди спрямована проти водія або вартовий.

А) прямі жертви

В аварії прямі жертви можуть мати різні якості. Закон 1985 р. Робить велику різницю. Він розрізняє жертв водіїв (покараних) та жертв не водіїв (захищених). Ця різниця була предметом двох QPC:

Касаційний суд неодноразово передавав це питання до Конституційної ради в рамках пріоритетного питання процедури конституційності (QPC n ° Q 10-17.096; QPC n ° W 10-12.732; QPC F 10-30.175). І Конституційна рада заявити, що стаття 4 закону від 5 липня 1985 р. Відповідає не лише статті 4 Декларації 1789 р., А й принципу рівності громадян перед законом та державних звинувачень, незважаючи на різницю в лікування залежно від якості чи ні водія (Civ. 2e, 9 вересня 2010 р., n ° 10-12,732; Civ. 2e, n ° 10-30,175; Civ. 2e, 16 грудня 2010 р., n ° 10-17,096 ).

1 °) водіння жертв

а) поняття водія

Водій не визначений законом. Людина виконує дії, жести, необхідні для керування транспортним засобом. Це не означає, що транспортний засіб повинен обов'язково рухатися вперед. Отже, людина біля транспортного засобу або той, хто відчиняє двері, не є водієм. Той, у кого закінчується бензин і штовхає машину, не є водієм.

Що можна сказати про так звану складну аварію, тобто при першому ударі водія викине і переїде другий автомобіль. Викинутий провідник втрачає якість провідника чи ні? ?

Гіпотеза 1: водія кидають, падає на дорогу і наїжджає. Водій втратив статус водія, оскільки час між моментом його викидання та моментом удару.
Гіпотеза 2: водія викинули і зазнали прямого удару, тому він не втратив якості водія.

Потрібно визначити, чи сталася аварія за один проміжок часу. Важливе питання на рівні схеми компенсації.

б) схема компенсації водієві-жертві

Ця дієта сувора і обмежувальна. Судова практика не обов'язково була сприятливою для жертви як водія. Водій є джерелом ризику, тому він повинен нести наслідки навіть більше, ніж інші жертви. Крім того, лобі автовиробників наполягає на тому, що законодавець зайняв компромісну позицію, щоб закон міг прийняти, жертва заплатила ціну. Перевага віддається жертвам, які не є водіями, а не водіям.

Розділ 4 закону 1985 року зазначає, що "Вина, допущена водієм наземного транспортного засобу, має наслідком обмеження або виключення відшкодування збитків, яких він зазнав. ". Тому ми можемо виступити проти нашої провини → загальне право. Ця відсутність спеціального захисту означає, що страховик буде платити менше і заробляти більше.

Спочатку Касаційний суд постановив, що з вини потерпілого водія виключається його право на компенсацію, коли це є єдиною причиною ДТП. Що стосується статті 4 1985 року, це суворе читання.
На другому етапі суд касаційної інстанції підтверджує, що винна жертва може отримати компенсацію лише доведенням вини відповідача.
Нарешті, рішення змішаної палати Касаційного суду від 28 березня 1997 року → викладає принципи, які ми застосовуємо сьогодні. Коли в ДТП потрапило кілька транспортних засобів, кожен водій має право на відшкодування шкоди, яку він зазнає, якщо він не допустив вини, яка сприяла усвідомленню його шкоди.

Ця помилка може бути будь-якою з часів рішення Пленуму від 6 квітня 2007 року.

До цього рішення судова практика спочатку вимагала неправомірних дій, щоб обмежити або виключити компенсацію.
Тоді вона вимагала неправомірних дій. Будь-яка несправність, але лише в тому випадку, якщо вона пов’язана із заподіяною шкодою. Вина, яка спричинила аварію, обов'язково призведе до шкоди. Однак зворотне не відповідає дійсності. Ця несправність може призвести або до часткового звільнення, або до повного звільнення (не пов’язаного з форс-мажорними обставинами). Судді, які розглядають справи, вирішать, обмежувати чи виключати компенсацію потерпілому водієві.

Тепер, щоб оцінити вину водія, суддя не повинен враховувати вину інших водіїв. Ми розглянемо ситуацію кожного потерпілого водія окремо.

Для потерпілого як водія закон 1985 року не є сприятливим для нього, оскільки ми збережемо найменшу провину до тих пір, поки це сприяло його шкоді.

2 °) непровідні жертви

Закон від 5 липня 1985 р. Робить відмінність у цій категорії. Він відрізняє:

З одного боку, жертви старше 16 років, жертви молодше 70 років та жертви з постійною втратою працездатності або інвалідністю менше 80% → привілейовані жертви порівняно з жертвами водіння.
З іншого боку, жертва до 16 років, понад 70 та понад 80% непрацездатності або інвалідності → надзвичайно привілейовані жертви, вони вважаються такими, що перебувають у більш значному стані слабкості, ніж інші.

а) привілейовані жертви

Вони більше захищені законом 1985 року, ніж жертва водіння. Стаття 3 Закону Бадінтера передбачає, що цим потерпілим компенсується збиток, заподіяний внаслідок тілесних ушкоджень, без пред'явлення їм власної вини, за винятком невиправданої вини, якщо це була єдина причина аварії. Ми не можемо просто звинуватити цих жертв. Тут ми маємо режим, що відступає від загального права.

- невиправдана провина: законодавець її не визначив. Судова практика робить це в серії з 11 рішень від 20 липня 1987 року. У цих рішеннях Касаційний суд дуже вузько визначив невиправдану провину. Вона зазначила, що єдиним невиправданим умисним проступком надзвичайної тяжкості, який без поважних причин піддав його винного небезпеці, про яку він повинен був знати. Невибачувана провина буде рідкістю. Касаційний суд прагнув закрити шлях судових процесів, уникнути множення юридичних дій та уникнути казуїстики як невиправданої вини.

Гіпотеза 1: водій, який вночі виходить із машини і стає посеред дороги, щоб зупинити машину, отримує удар. Жодної невиправданої провини.
Гіпотеза 2: Пішохід раптово перетнув національну дорогу, зазнав удару. Жодної невиправданої провини
Гіпотеза 3: п'яний чоловік лягає на дорогу, коли приїжджає транспортний засіб. Жодної невиправданої провини.
Гіпотеза 4: гіпотеза присідає на проїжджій частині дороги, вночі, в туманну погоду, посеред дороги. Жодної невиправданої провини.
Гіпотеза 5: раптово перетнув автомагістраль, перетинаючи огородження + твердий ґрунт із гальмом, перетинаючи перешкоду, поставлену там для захисту. Невибачувана помилка.

Касаційний суд більше вітає невиправдану провину, коли жертва перебуває у стані алкогольного сп’яніння . Касаційний суд визнає за певних обставин умисну вину у стані алкогольного сп'яніння. Невиправдана помилка повинна бути єдиною виною аварії. Якщо жертва, яка вчинила невиправдану провину, надасть докази того, що інша причина спричинила нещасний випадок, вона буде компенсована. Ми знаходимо ідею причинності.

- Потерпілим не буде виплачена компенсація, коли вони добровільно вимагали шкоди

б) надзвичайно привілейовані жертви

Вони вважаються більш тендітними. Законодавець бажав сприяти їх компенсації. Їх невиправдана провина не може бути їм заперечена, хоча це єдина причина аварії. Їм завжди відшкодовують тілесні ушкодження, якщо вони добровільно не вимагали шкоди.

Б) жертви рикошетом

Жертви пульсацій страждають внаслідок шкоди, яку зазнає безпосередня жертва. У рамках закону про дорожньо-транспортні пригоди потерпілий може мати подвійні або потрійні капелюхи: бути як жертвою рикошету, так і безпосередньою жертвою (пара в автокатастрофі), спадкоємцем безпосередньої жертви, яка загинула в автокатастрофі.

Схема компенсації передбачена Стаття 6 закону 1985 року =

Шкода, заподіяна третьою стороною внаслідок шкоди, заподіяної безпосередній жертві, відшкодовується з урахуванням обмежень або виключень, що застосовуються до відшкодування такої шкоди, жертви рикошетом повинні отримати компенсацію, як і безпосередня жертва.

Що станеться, якщо винна безпосередня жертва? або якщо виною є жертва рикошету ?

якщо безпосередня жертва допустила вину, яка може бути йому протиставлена, ми будемо протистояти тій же жертві рикошетом . AP 06/19/1981 = пов'язує долю жертви рикошетом із долею безпосередньої жертви, їхні дії не мають однакових цілей, а виходять з того самого первинного факту (напр., Пряма жертва - це захищена жертва, і вона вчинила невиправдана помилка, жертви рикошетом зіткнуться з цією помилкою, на долю жертви рикошетом впливає доля безпосередньої жертви).
З огляду на розділ 6 ми не дивуємось про можливе провина жертви рикошетом. Однак постало питання щодо того, чи слід враховувати можливу помилку жертви рикошетом, якщо жертва рикошетом відсутня в аварії, ми не могли взяти до уваги його поведінку, щоб побачити атрибут.

Чи можемо ми протидіяти жертві шляхом рикошетування іншого її статусу (потерпілий водій, потерпілий, що не захищає водія, потерпілий, що не захищає водія) та будь-які проступки, які можуть бути порушені проти нього в контексті його статусу ?

Приклад: Водій, який винен, пробіг червоним світлом, потрапляє на автомобіль, який розвернувся, водій з виною поранений, перевозив своїх двох дітей 7 та 8 років. Він є безпосередньою жертвою, але також жертвою рикошету.

- Якщо ми застосуємо статтю 6 як жертву пульсацій, ми побачимо, чи безпосередня жертва допустила вину. Чи шукали діти шкоду? Ні, батько, який став жертвою рикошету, отримає компенсацію за всю шкоду. Рішення піддається критиці, оскільки цей водій-жертва рикошетом вчинив вину, і ми усвідомлюємо, що є безпосередньою жертвою він не отримає відшкодування шкоди, оскільки він допустив вину, яка спричинила його шкоду. Отже, як безпосередня жертва водій не має права на будь-яку компенсацію але як жертва рикошету він матиме право на повне відшкодування шкоди.

- Різниця у судовій практиці між цивільними палатами (компенсував водієві жертву рикошетом без розслідування, якщо він допустив вину як водій) та ч.крим (досліджено, чи водій-жертва рикошетом вчинив вину, якщо так, вона виступила проти цього, щоб зменшити або позбавити його права на компенсацію). 2-й цивільний суд касаційної інстанції в підсумку приєднався до ch.crim. 28.03.1997 змішаний ч. Касаційний суд ратифікує це рішення= коли задіяно кілька транспортних засобів, у дорожньо-транспортній пригоді кожен водій має право на відшкодування шкоди, яку він зазнав безпосередньо рикошетом, за винятком випадків, коли він допустив вину, яка сприяла усвідомленню його шкоди.

2 °) Пошкодження майна

Виправлення пошкоджень майна регулюється розділ 5 . Цей закон компенсує шкоду, заподіяну майну, менше, ніж людям. Тому законодавець показує користь на користь травми.

Стаття 5, параграф 1 Бадінтера зазначає, що вина, допущена потерпілим, матиме наслідком обмеження або виключення відшкодування шкоди майну, яку вони зазнали. Це правило включає виняток = "Однак витратні матеріали та пристрої, що постачаються за рецептом лікаря, породжують компенсацію відповідно до правил, що застосовуються до компенсації за тілесні ушкодження".

За шкоду, заподіяну Товарам, ми не розрізняємо жертв, вони на рівних.

Розділ 5 викликає вину жертви без будь-якої точності, вона спричинить причинно-наслідковий зв’язок із пошкодженням, щоб викликати вину. Судді, які розглядають справи, оцінюватимуть, чи може ця помилка обмежити чи виключити право на відшкодування матеріальної шкоди.

Що стосується витратних матеріалів та пристроїв, що випускаються за рецептом, вони уникають цього режиму, вони будуть підкорятися шкоді, заподіяній людям, для цих пристроїв ми застосовуємо або статтю 3, або статтю 4:

Стаття 3 Закону Бадінтера якщо пристрій належить жертві, яка не є водієм,
- Стаття 4 Закону Бадінтера якщо пристрій належить постраждалому за кермом.

Пункт 2 статті 5 Закону Бадінтера відноситься до шкоди, заподіяної транспортному засобу, коли водій не володів ним. Власник може вимагати відшкодування матеріальної шкоди. Але в цій гіпотезі ми можемо протистояти вині водія. "Коли водій наземного моторного транспортного засобу не є власником, вину цього водія може бути пред'явлено власнику для відшкодування шкоди, заподіяної його транспортному засобу. Власник має право звернутися проти водія "