Про битву при трьох імператорах розповів австрійський солдат

Битва трьох імператорів, яку розповів австрійський солдат. Аустерліц. Повний текст "Битви при Аустерліці" (видання 1806 р.), Передмова та примітки Патріка Жирара, Париж, редактор Жан-Клод Гавсевіч, 2005 р., 190 с., ISBN 2-35013-036-3, 29 євро.

австрійський

Повний текст

1 Після шедевра Дж. Гарньє цю книгу читатимуть з цікавістю, маючи на увазі критику, яку історик висловив на початку вивчення джерел, які використовувались для відстеження історії битви. Дійсно, це історія не про простого солдата, а про вищого австрійського офіцера барона Карла фон Штуттергейма, який відіграв у ній значну роль і творчість якого відтворена факсом. Це книга, орієнтована на широкий загал, але з якої історик може черпати корисні матеріали.

2 Роботі передує передмова П. Жирара, дизайнера цього перевидання. На шістдесяти восьми сторінках він чітко розміщує перемогу в дипломатичному та політичному контексті, повертаючись до миру Луневіля та Ам'єна. Це показує, що, незважаючи на коронацію, легітимність та авторитет режиму ще не дуже сильні. Автора звинувачуватимуть у помилці. Не коронацію імператора кваліфікували як капуцинаду, а великодню церемонію 1802 року після підписання Конкордату. Тим не менш, П. Жирар має велику заслугу в тому, щоб надати огляд фінансової кризи, через яку переживає режим і яка ще більше послаблює її. Він також повертає Аустерліца до серії битв у німецькій кампанії, і він також демонструє, що Наполеон ще не все передбачив, напередодні битви. Як і Дж. Гарньє, він наполягає на жорсткості плану союзників або, точніше, на жорсткості, з якою вони слідували за ним.

3 Його розповідь про "найкрасивішу та найменш дорогу в людському плані" перемогу Наполеона є тверезим і далеким від будь-якого епічного прикраси. Дипломатичні наслідки битви, а також її наслідки для внутрішньої політики згадуються досить широко. Додамо, що ці сторінки прикрашені ілюстраціями, про які ми просто шкодуємо, що походження не вказано з точністю.

4 Далі йдуть 120 сторінок розповіді Штуттергейма, названі з набагато більшою правдивістю в назві факсиміле "військовий свідок дня 2 грудня 1805 року". Насправді, будучи генерал-офіцером, він бився в Аустерліці на чолі 700 легких коней і 25 вланів у колоні Кінмайєра, а 4 грудня він супроводжував імператора Австрії в його інтерв'ю з Наполеоном. Саме у Відні (навіть якщо титул носить Гамбург) він опублікував свою роботу, де обґрунтовував - а часом і кваліфікував - звіти австрійського генштабу про власне сприйняття подій.

5. Цікавість цих сторінок не лише внутрішня. Їх публікація породила суперечки. Дійсно, успіх роботи був стрімким і з’явилися ще два «піратські» видання, які стверджували, що виправляють «помилки» автора. Другий у 1806 р. У Парижі містив додаток приміток, що належать "французькому офіцеру", фактично самому Наполеону; третя, з додаванням, приписуваним "іншому солдату, який також був свідком цієї великої події", насправді маршал Султ, була опублікована через кілька тижнів у. Лондон.

6 Великою заслугою цієї книги є те, що вона дає дві інші версії в примітках, коли вони відрізняються від першої, П. Жирар коментує та аналізує ці відмінності. Ми маємо нові докази того, що Дж. Гарньє стверджував, що Наполеон хотів мати монополію на розповідь про свою перемогу. Деякі маршали, такі як Султ тут, "додають більше" за потреби, навіть якщо це означає зниження супротивника і потурання низьким лестощам до імператора, але також враховуючи дії інших маршалів, з якими фактично звітність на місцях не мала завжди було добре. В кінці третього видання Сульт хоче віддати належне своїм одноліткам Ланнесу, Мурату і Бернадотту, про яких друге видання навіть не згадує, коли взяли Даву і Султа - і "господар" визнав їх здатними взяти - ініціативи. Ще раз наводиться доказ того, що Наполеон хотів вірити у його всезнання. Хіба він не каже, що "чим більше обговорюють план кампанії, тим більше слід розпізнавати око господаря для мистецтва війни" (стор. 121, що відповідає стор. 49 факсимільного зв'язку) ?

Нарешті, не більше, ніж Наполеон у другій версії, він не викликає «жахливого утоплення» росіян, на якому Султа розгортається довго, щоб краще висвітлити «щедрість і чуйність героя», який би засудив втрата таких військ.

9 Якщо бібліографії немає, але це не була метою цієї роботи, яка не задумана як дипломна робота, читання цієї книги чітко та приємно подане є корисним доповненням до більш наукових праць.

Процитувати цю статтю

Паперова довідка

Енні Крепін, «Битва трьох імператорів, яку розповів австрійський солдат. Аустерліц. Повний текст «Битви при Аустерліці» (видання 1806 р.) », Annales historique de la Révolution française, 344 | 2006, 271-273.