Про ідеологічну іржу
"Маркс помер", це ідея, яку деякі відмовляються прийняти, чіпляючись за тінь автора "Мізерії філософії", не розуміючи, що це було, в пригоді марксизму, нещастям утопії. Не існує невинної "комуністичної гіпотези". Теоретичні передумови, які нібито є альтруїстичними, не можна відокремити від кошмару, народженого в результаті їх застосування. Більшовизм означав не спотворення марксизму, а загострення елементів, що існували в самій оригінальній доктрині. Очевидно, що це може піти і в інших напрямках, але врешті-решт розрив з марксизмом неминучий, якщо ви хочете поважати демократичний плюралізм. У попередній статті в журналі 22 Андрій Корнея діагностував воскреслий синдром лівої ідеологічної впертості, побожної прихильності до революційних догм марксизму. Я не думаю, що можна більш точно підсумувати, як дехто вважає (недоречним) заперечувати саму ідею не забувати тоталітарних катастроф.
Все почалося з моменту більшовицького перевороту, представленого як грандіозна соціальна революція. З того моменту, коли він став офіційною філософією, марксизм відмовився від свого первісного критичного виміру, набувши допоміжного статусу. Ідеологія перестала бути "зброєю критики" і стала апологетичним дискурсом. Марксу було встановлено пам’ятник Марксу в Москві, останні слова Маніфесту Комуністичної партії з’явилися на манжетах усіх газет і журналів, але брехня була інтронована як суть нової духовності, традиція антиавторитарних лівих була припікана і заклеймована ...
Ленін і Троцький добре знали, що це не народне повстання, а акція штабу фанатичних бойовиків, професійних революціонерів, безумовно відданих досягненню цілей, продиктованих правлячим ядром. Так була побудована більшовицька партія як сектантський, ультрацентралізований всесвіт, сліпо поважаючи визначений Леніним принцип "демократичного централізму", включаючи тупий підпорядкування меншості більшості, застиглу, задушливу і тупу ієрархію, яка дозволила піднятися в останні роки. життя автора левацтва, дитяча хвороба комунізму деяких бюрократів, яким бракує стратегічної уяви, але цілком контрольована (Молотов, Каганович, Куйбишев, навіть Кіров та ін.).
Так само, саме тому, що це був закритий Всесвіт, бойовики знаходили в ньому притулок від будь-яких невизначеностей та тривог. Слід сказати, що для Леніна революційна теорія була фундаментальним посиланням, доказом того, що в статті з останнього періоду життя "Про важливість войовничого матеріалізму" він вимагав від молодих вчителів марксизму дізнатися, що означає гегелівська діалектика. Марксистський метод був діалектичним, і Ленін сприйняв це серйозно. Сталіна формувала інша справа, він не був, як Ленін, частиною тієї родини чи братства міжнародного космополіта, що залишився в центрі Європи, про що він писав з великою тонкістю і не без певної ніжності Ханна Арендт в нарисі про Розу Люксембург.
Я б не сказав, що Сталін був первісним марксистом, але він мав жахливе покликання спрощувати. Його читання були здебільшого від Маркса, Енгельса, Плеханова, Леніна, Каутського, Бернштейна, Гільфердінга, Рози Люксембург, він не мав інтелектуального горизонту більшовиків, які багато років жили на Заході. Марксизм був для Сталіна інструментом легітимації власної сили, а його влада - інструментом здійснення ленінських пророцтв. Звідси і вражаюча податливість сталінських інтерпретацій, породжених здебільшого переконанням, що роль теорії полягає у виправданні політичної реальності соціалізму в одній країні. Абсолютне заперечення Сталіна проти конкуруючих течій в революційних лівих полягало в тому, що вони, особливо троцькізм, послаблюють монолітний фронт, "гранітну" одиницю глобальної марксистської фаланги. Суб'єктивно, думав Сталін, ці течії можуть бути революційними, але об'єктивно вони служать "контрреволюції".
Отже, це не було в його свідомості лише риторичним трансвеститом. Сталін думав, що він марксист, і зрештою, він був марксистом у найбільш макіавеллійській категорії. Відомо, що Принц був однією з його провідних книг. І недарма