Про мистецтво ігнорування людей, Анн-Сесіль Роберт (Le Monde diplomatique, жовтень 2016)
Більшість кандидатів у президенти Франції пропонують так чи інакше реформувати установи П'ятої республіки. Якщо багато обраних чиновників, дослідників чи активістів діагностують "кризу демократії", зло може виявитись глибшим: повзуче встановлення нового політичного режиму, управління, лабораторією якого є Європа.
У грандіозному повороті в наших сучасних демократіях вже не виборці обирають і не спрямовують обраних, а лідери судять громадян. Таким чином, британці, як і французи в 2002 році (невдача пана Ліонеля Жоспіна в першому турі президентських виборів) і в 2005 році ("ні" на референдумі про європейський конституційний договір), зазнали дикого психоаналізу. Брекзит »від 23 червня 2016 р. Ми можемо стверджувати, не боячись помилитися, що така операція - здійснена майже повністю за рахунок оркестрації ЗМІ - не була б здійснена, якби під час голосування було зроблено висновок про її підтримку Великобританія в Європейський Союз. Принцип популярної консультації з "такої важливої теми" також не став би під сумнівом (1) .
Ми знаємо: принцип із змінною геометрією - це не принцип, це упередження. Це можна проаналізувати двояко: класова зневага (2) або ненависть до демократії. Перше відчуття, безумовно, капає з вуст завжди тонкого Алена Мінка: "Цей референдум - це не перемога народу над елітами, а слабо освічених людей над освіченими людьми (3). " Правлячий клас жодного разу не думає, що громадяни відкидають європейські договори не тому, що вони погано обізнані, а тому, що навпаки, вони беруть цілком логічні уроки з невтішного досвіду зблизька. Шістдесят років.
Друге почуття виходить за межі класового розділення; він філософський. Саме демократію кидають виклик ударами двох основних ідей: з одного боку, це "Воля народу - це основа авторитету публічних повноважень" (пункт 21 статті 21 Загальної декларації прав людини); з іншого боку, що всі члени соціального органу є громадянами і сприяють формуванню загальної волі, незалежно від їх походження чи соціального статусу. Саме ця філософія, нав'язана століттями соціальної та політичної боротьби, сьогодні є предметом масштабного ідеологічного наступу на користь імперативів європейського будівництва.
Ті, хто, як і колишній прем'єр-міністр Ален Жуппе (Les Républicains), вірять в це "Умови" не збираються на референдум у Франції з європейських питань (4), або які, подібно до соціалістичного прем'єр-міністра Мануеля Вальса, характеризують як"Учні чаклуна" ті, хто бажає такої консультації (5), виявляють своє справжнє занепокоєння: оскільки правлячому класу не гарантується позитивна відповідь, він воліє не консультуватися з виборцями. Таким чином, ми управляємо без підтримки народу, саме в той момент, коли ми організовуємо, договір за договором, все важливіші передачі суверенітету Брюсселю. Серед найбільш вирішальних є грошово-кредитна та бюджетна влада.
Європейський Союз діє як механізм делегітимізації демократії, який також працює на національному рівні (6). Йдеться вже не про кризу, а про поступову зміну політичного режиму, лабораторією якого є установи в Брюсселі. У цій системі, яка називається "управління", люди є лише одним із джерел авторитету органів державної влади, конкуруючи з іншими суб'єктами: ринками, експертами, "громадянським суспільством". Ми знаємо стратегічну роль, яку приписують експертократії розробники договорів про громади: Комісія зі своїми "незалежними" уповноваженими, обраними за їхніми "вміннями", є "охоронцем договорів" замість політичних органів, таких як Рада. Міністри чи Парламент. Хоча цей ключовий камінь брюссельських інституцій регулярно є предметом різкої критики, те саме не стосується "громадянського суспільства", зростаюча роль якого також допомагає обійти демократію.
Інструменталізація "громадянського суспільства"
Введена в дію в 2009 році стаття 11 Лісабонського договору рекомендує європейським інституціям продовжувати свою діяльність "Відкритий, прозорий і регулярний діалог з представницькими асоціаціями та громадянським суспільством". Закликаний як підкріплення для заповнення "демократичного дефіциту", це тема дуже широкого визначення, яке може піддаватися різному тлумаченню: суб'єкти ринку праці, неурядові організації (НУО), організації, що називаються "базою" ”, Релігійні громади (7). Тому ми можемо знайти дуже прогресивні профспілки та асоціації, але також лобі, групи роботодавців, експертні бюро, навіть секти тощо. “Громадянське суспільство” не ґрунтується на жодних критеріях репрезентативності чи легітимності. Протеян, це також панування нерівності, оскільки його учасники мають надзвичайно різноманітні засоби, залежно від інтересів, які вони захищають.
«З середини 1990-х, пояснює соціолог Елен Мішель, “Громадянське суспільство” стало повноцінним гравцем у функціонуванні Європейського Союзу. А ще краще, що тепер це дозволяє легітимізувати установи, що ведуть з ним діалог, державну політику, яка її стосується, та агентів, які заявляють про це. " І додає: «Однак ні зміст« громадянського суспільства », ні форми його участі не здаються стабілізованими. Що залишає місце для дуже різних цілей (8). " Більше того, Комісія робить свій ринок там на основі того, що вона вважає репрезентативним та релевантним, що в кінцевому підсумку дозволяє їй контролювати процес, який його консолідує. Чи не був Європейський конституційний договір частково продуктом консультацій з "громадянським суспільством"? Однак діалог, налагоджений Брюсселем з останнім, не передбачає жодного розподілу повноважень щодо прийняття рішень. Наприклад, публічні консультації, проведені на великому трансатлантичному ринку (англійською мовою «Тафта») з березня по липень 2014 року, не суттєво завадили Брюсселю.
Маргіналізація народного суверенітету через управління пояснює легкість, з якою європейські лідери, зокрема Франція, обходять вирок урни: їхня легітимність лише частково походить від виборців. Це може пояснити здивування, викликане поведінкою Сполученого Королівства, яке, не задовольняючись консультаціями зі своїм народом, вважає, що поважає їх волю ...
Беручи на озброєння народний суверенітет, уряд переформулює демократичне питання, яке виникло в епоху Просвітництва у 18 столітті. Правлячі класи, знову звикли керувати між собою, симптоматично плутають «популізм» з демагогією. Увага до загальнолюдських вимог розглядається як основне патронаж, коли нестримний захист домінуючих інтересів представляється як остаточне рішення в сучасності. Розумно думати, що більш пильний контроль народів над їхніми урядами призведе до політики, зовсім іншої, ніж сьогоднішня. Ось чому, як і в 1789 році, демократія, незважаючи на свої недосконалості, залишається справді революційною вимогою, як у Франції, так і в багатьох країнах Європейського Союзу, укріплених урядом. Вважати, що відновлення першості демократії призведе до нових форм тиранії та демагогії, означає приписання громадянам темніших задумів, ніж ті, що оживляють керівний персонал та їх презирність класу.
Ці вибухи, які приходять
Демократія завжди була предметом бурхливих політичних дискусій, ліві часто звинувачували цей "буржуазний" режим у запереченні насильства в соціальних відносинах через гру теоретичної рівності громадян. Фактом залишається факт, що перехід суверенітету від короля до народу бачився, в тому числі і самим Карлом Марксом, як такий, що рухається в напрямку історії; розділ право-ліво знаходить, крім того, одне з її джерел у Французькій революції: ті, хто ставив під сумнів монархію, сиділи ліворуч від головуючого. Пізніше рухи, що виникли в результаті критики капіталізму, інтегрували, принаймні у Франції, захист політичних прав, набутих після 1789 р., Вимагаючи при цьому заходів, необхідних для реалізації демократичної ідеї: освіти, соціальних прав, профспілкових свобод і робітників. . Це сенс республіканської боротьби, яку веде соціаліст Жан Жорес за державну школу, секуляризм або податок на прибуток. Це не завадило йому, як передбачуваному марксисту, боротися за встановлення іншої економічної системи - соціалізму.
В Європі на початку тисячоліття прокидаються не "люди лівих", а самі люди. Ось чому "ні" було переважно більшістю у 2005 р. (Референдум про європейський конституційний договір), але ліві - дуже малою меншиною у 2007 р. (Президентські вибори). Сьогодні не лише соціальна криза, вибух нерівності та несправедливості "Підніміть дьоготь (10) ", але настільки ж невдачі народного суверенітету, які зробили їх можливими.