Про нову змінність шлюбних режимів - Actu-Juridique
Незважаючи на розбіжності, Закон № 2019-222 від 23 березня 2019 року про програмування та реформування системи правосуддя на 2018-2022 роки підтримує заявлене спрощення змін у режимі подружжя.
Тривалий час абсолютна незмінність шлюбних угод, вже послаблених законом від 13 липня 1965 р., Була послаблена після скасування систематичної вимоги судового затвердження законом від 23 червня 2006 р. Продовжуючи цей розвиток, Закон 2018-2022 рр. про програмування та реформу юстиції 1 поклав кінець принципу незмінності шлюбних режимів, залишивши простір для змінності, правда, як і раніше контрольованої, але значно полегшеної.
В результаті законопроекту, представленого Раді Міністрів 20 квітня 2018 року, ця реформа не дивна; це частина більш загального руху диверсії та контрактури сімейного права. На основі звіту "Chantiers de la Justice: Удосконалення та спрощення цивільного судочинства", поданого Міністру юстиції 15 січня 2018 року 2, він підкреслює лібералізацію зміни шлюбного режиму. Мета полягає в тому, щоб зробити його швидшим і дешевшим, а також "продовжувати переорієнтувати судову владу на питання, що вимагають розсудливості та повноважень судді" 3 .
Отже, до статті 1397 Цивільного кодексу внесені зміни, щоб усунути певні умови, необхідні раніше для того, щоб подружжя могли змінити режим подружжя, обраний раніше під час їхнього шлюбу. Однак проти полегшення за певними пунктами виступили Палати парламенту 4, незгоду яких зазначив спільний комітет 13 грудня минулого року. Незважаючи на те, що було досягнуто консенсус щодо двох пропозицій, те саме не стосується найбільш помітного спрощення.
Різні версії законопроекту на 2018-2022 роки та законопроект про реформу правосуддя, як правило, пришвидшують зміну режиму власності подружжя, усуваючи умову затримки та з'ясовуючи ситуацію дорослих дітей, які користуються заходом правового захисту.
A - Видалення попереднього періоду
Уповноваживши зміну шлюбного режиму під час шлюбу за взаємною згодою подружжя, закон від 13 липня 1965 р., Однак, встановив обмеження: чекати 2 роки від святкування шлюбу або від попередньої зміни. Вимога цієї умови, яка підтримується законом від 23 червня 2006 р., Зводиться до збереження абсолютної незмінності шлюбного режиму протягом перших двох років шлюбу. Традиційно це виправдовується необхідністю для подружжя спочатку перевірити режим, який був спочатку обраний, щоб оцінити можливість прийняти інший, який більше відповідає їх новій ситуації.
Однак ця затримка виявилася незручною для подружжя, чиє професійне становище суттєво змінюється до дворічного очікування або у випадку страху перед неминучою смертю подружжя. Це справді може бути гальмом для підготовки правонаступництва або створення або поглинання бізнесу подружжям. Таким чином, він може навіть заохочувати подружжя до розлучення з метою повторного одруження за іншого режиму, особливо з урахуванням розірвання шлюборозлучних відносин за взаємною згодою згідно із законом від 18 листопада 2016 року.
Уряд вже деякий час розмірковував про доцільність дотримання дворічного терміну. Ідея простого скорочення була розглянута, але в кінцевому підсумку відкинута на тій підставі, що вона не буде ефективно відповідати меті спрощення, передбаченому 7. Тому було обрано його пряме скасування, що виграло консенсус Сенату та Національних зборів з цього питання. Слова "після двох років застосування шлюбного режиму" таким чином вилучаються з пункту 1 статті 1397 Цивільного кодексу. Зміна шлюбного режиму, таким чином, більше не передбачає будь-яких часових обмежень, чи то після святкування шлюбу, чи між двома змінами.
Таким чином, це розслаблення дозволить негайно адаптувати шлюбний режим подружжя до змін у їхньому становищі, професійному чи особистому. Однак це також сприяє втраті конкретності шлюбу, ставлячи подружжя з цієї точки зору в ситуацію, ідентичну ситуації партнерів або партнерів, що проживають разом, які в будь-який час можуть змінити свою угоду про громадянську солідарність або пакт про спільне життя, не дотримуючись жодної термін.
Членство в парламентарях також стосується ситуації дорослих дітей, які перебувають під юридичним захистом.
Б - Уточнення ситуації дорослих дітей, що перебувають під юридичним захистом
Стаття 1397 Цивільного кодексу у своєму попередньому проекті не розглядала гіпотезу повнолітніх дітей, які перебувають під режимом правового захисту. Це мовчання викликало сумнів щодо здійснення свого права на опозицію, наданого будь-якій повнолітній дитині подружжя протягом трьох місяців після повідомлення про заплановані зміни.
Отже, для роз’яснення та захисту найуразливіших дорослих 8 новий закон визначає правила щодо їх інформації та права на заперечення. Таким чином, пункт 2 статті 1397 доповнено, щоб офіційно вимагати, щоб інформація про пропоновану модифікацію була передана їх представнику, який потім може діяти без попереднього дозволу сімейної ради або судді з питань опіки та піклування. Це рішення дозволить йому швидко заперечити, протягом 3 місяців, без змін. У такому випадку акт буде подано на затвердження суддею сімейного суду відповідно до системи, передбаченої у присутності дорослої дитини, яка виступає проти запропонованих змін.
Однак жодне посилання не стосується заходів правового захисту, застосованих для застосування цієї нової норми. Термін "представник", проте, схоже, обмежує його режимами, що породжують представництво дорослої людини, які систематично спрямовуватимуться лише на гіпотези про репетиторство 9, але можуть також застосовуватись до кураторства або повноважень сім'ї за рішенням судді 10. Таким чином, прийнята поправка належним чином підкреслює захисну роль представника дорослої дитини, пояснюючи досягнутий консенсус.
З іншого боку, те саме не стосується спрощень зміни шлюбного режиму, що зменшують роль судді.
На відміну від позиції Сенату, прийнята Національними зборами версія зменшує втручання судді та збільшує роль нотаріуса у зміні шлюбного режиму.
A - Обмеження судової гомологації
Систематична умова зміни шлюбного режиму У законі від 13 липня 1965 року судова гомологація угоди, що змінює шлюбний режим подружжя, є не більше, ніж можливою умовою, оскільки закон від 23 червня 2006 року обмежував це лише справами коли один із подружжя має неповнолітніх дітей або коли одна із сторін модифікованого договору, повнолітна дитина або кредитор подружжя виступає проти передбачуваної модифікації.
Зараз у присутності неповнолітньої дитини судове втручання перестає бути автоматичним, щоб перенаправити кабінет судді на лише делікатні та проблемні справи 11. Однак нові правила відрізняються залежно від режиму захисту дітей.
Для неповнолітнього, який перебуває під опікою, судова омологація накладається лише у тому випадку, якщо його опікун виступає проти запропонованих змін. З цією метою пункт 2 статті 1397 доповнюється тим, що вимагає інформації її представника, який може діяти без попереднього дозволу сімейної ради або судді з питань опіки та піклування. Таким чином, опікун має можливість самостійно виступити проти запропонованої модифікації протягом трьох місяців, що буде означати схвалення суддею сімейного суду згоди подружжя. Таким чином, рішення є ідентичним рішенню, прийнятому для повнолітньої дитини, яка перебуває під юридичним захистом.
З іншого боку, це не вважалося доцільним у присутності дитини, яка перебуває під законною адміністрацією, через громіздкий характер майже систематичного призначення спеціального адміністратора, який, на її думку, передбачається. Змінений пункт 5 статті 1397 скасовує вимогу щодо затвердження суддею сімейного суду угоди про зміну шлюбного режиму та залишає нотаріусу можливість арешту судді з питань опіки та піклування на умовах, передбачених абзацом другим статті 387- 3 Цивільного кодексу. Тому пряме посилання на це положення передбачає, що нотаріус зазначає, що угода подружжя чітко і суттєво порушує економічні інтереси неповнолітньої. Отримання попереднього дозволу судді з питань опіки та піклування буде необхідним для здійснення запланованої зміни шлюбного режиму.
Отже, реформа глибоко модифікує поточне рішення у присутності неповнолітніх дітей не тільки тим, що вона більше не передбачає систематичного затвердження згоди подружжя суддею сімейного суду, але й тим, що вона більше не передбачає систематичного затвердження угода подружжя суддею сімейного суду передбачає розмежування відповідно до того, чи перебуває дитина під опікою чи законом, щоб визначити компетентного суддю. Таким чином, перший контроль над їхніми інтересами передається від судді репетитору або від судді нотаріусу. Судове втручання відбуватиметься лише у випадках сумнівів, відповідно до загальнішого бажання уряду обмежити його "найбільш спірними справами, що вимагають оцінки конкретних обставин ситуації" 12 .
Лише опозиція протягом 3 місяців осіб, які були сторонами зміненого договору, повнолітніх дітей, які не перебувають під юридичним захистом, кредиторів подружжя чи представників неповнолітніх дітей, які перебувають під опікою, або дорослих, які перебувають під мірою правового захисту, все ще потребуватиме гомологації з боку суддя сімейного суду угоди подружжя 13 .
На користь зменшення судового втручання у зміну шлюбного режиму було використано кілька аргументів, що мають неоднакову цінність: рідкість відмов у затвердженні 14, вартість та тривалість процедури, відсутність розуміння чоловіка, але також реформа юридичної адміністрації постановою від 15 жовтня 2015 р., яка передбачає належне управління майном неповнолітнього його батьками або визнання розлучення за позасудовою взаємною згодою згідно із законом від 18 листопада 2016 р. 15 .
Однак ці правила, які можуть породити побоювання зменшення захисту неповнолітніх дітей 16, не є одностайними. У текстах, прийнятих 23 жовтня 2018 року та 12 лютого 2019 року, Сенат чисто та просто видалив запропоновану поправку до пункту 5 статті 1397 на користь збереження систематичного судового затвердження у присутності дітей. Неповнолітніх подружжя 17. Аргументований аргумент базується насамперед на зменшенні захисту неповнолітніх дітей, особливо тих, хто входить до іншого профспілки, лише суддя може бути гарантом їх інтересів. Він також підкреслює делікатне становище нотаріусів, роль яких значно збільшується.
Б - Підвищення ролі нотаріуса
Роль нотаріуса вже мала важливе значення у зміні шлюбного режиму, будь то консультування подружжя, складання обов’язково нотаріально завіреної угоди, інформування тих, хто може виступити проти запланованих змін, або проведення заходів щодо розголошення щодо внесених змін.
Новий закон також дає йому рішення подати запропоновані зміни до попереднього дозволу судді з питань опіки та піклування у присутності неповнолітніх дітей під законним управлінням. Таким чином, нотаріус відіграє нову роль настороженості, яка вимагає від нього точної оцінки наслідків зміни шлюбного режиму для неповнолітніх дітей, поряд з його відповідністю інтересам сім'ї, вимога до якої зберігається. Висунута ідея полягає в тому, щоб покластися на "посилений обов'язок інформації та порад" 18, щоб переконати своїх клієнтів та попередити їх про захист своїх неповнолітніх дітей 19. Однак поєднання його функцій консультування батьків, складання їх угоди та контролю інтересів неповнолітніх дітей ризикує поставити його часом у скрутне становище.
Однак ідея замінити втручання нотаріуса втручанням судді є частиною загальної тенденції в особистому та сімейному праві з початку 21 століття. Однак ця еволюція розділяє: посада нотаріуса, не замінюючи ідентично посаді судді, інституційного гаранта балансу між частинами 21, та його втручання, не еквівалентне милостивій юрисдикції, посилили запоруку безпеки та стабільності правових ситуацій 22 .
Спрощення зміни шлюбного режиму здавалося неминучим, однак кожна з реформ сімейного законодавства тепер невблаганно вела до іншої в бік відволікання та контрактуалізації. Що можна сказати про «опір об’єктивного закону дозволити собі подрібнити суб’єктивні права» 23 ?