Про політичну лексику французів (листопад 1958 р.) - Докази - Ружмон 2
Коли "маси" вже не маси. - Мені здається, цифри референдуму закликають до серйозного перегляду політичного словникового запасу в його основних поняттях.
Наприклад, ми можемо надати традиційне і дещо туманне значення слів народ і демократія результатам референдуму: достатньо визнати, що демократія, уряд народу, насправді є режимом, обраним більшістю виборців. З іншого боку, якщо давати результати референдуму, якщо хтось оголосить їх суперечливими демократії, слід визнати, що ні народ, ні демократія не є тим, у що вірив, що "справжні" люди не є дійсними. більшість виборців, і що "справжня" демократія може бути визначена лише бажаннями меншості та редакційними виданнями L'Express. Що насправді є менш абсурдним, ніж пропонують етимології: я не буду судити в цій колонці. Я хотів би лише вказати на семантичні труднощі та запропонувати їх вирішення. Давно Лонгіке де Порт-Роял не переконав мене, що ти можеш змусити слова говорити все, що хочеш, "поки ти попереджаєш".
До цього часу вважалося, що люди мають на увазі все населення країни, або "популярний" елемент на відміну від соціальних "еліт", або навіть "маси" на відміну від "двохсот сімей".: В в будь-якому випадку, це була велика кількість. Тому звернення до народу, демократичний процес за визначенням, було зверненням до мас. Але сьогодні чотири з п'яти французів, які підтвердили своє бажання перейти від четвертого до п'ятого, якщо врахувати, що цей результат не виражає думки реальних людей і звучить як смертельний дзвінок для справжньої демократії, c ' значення слова було змінено з часу Руссо, але не однозначно, незмінно і чітко декларовано.
Сартр, описуючи демонстрацію 4 вересня, показав нам «посеред площі князя; довкола нього - хор обраних; тоді, за барикадами та кордоном копів, дуже далеко, рев людей, які говорили «Ні». Давайте подивимося факти. Без гарчання люди сказали так. Отже, він не був справжнім Народом, тим, хто завжди буде правий, і якого не можна визначити оманливою більшістю 1. Тому що справжні Люди голосують ліворуч від Гая Молле, тобто на сході лівих. Селянин, ремісник, далекобійник, дрібний атеїст чи католицький купець, робітник, навіть член профспілки, не є Народом, з моменту, коли вони проголосували за [с. 65] Голль: він загублений виборець і навіть, ми кажемо, "тероризований".
Звідси випливає, що справжні Люди - той, хто лає - і що справжні "маси", які є частиною цих 20%, з яких ми не хочемо бути вирізані будь-якою ціною, - це комуністичні виборці, яких у цій справі підтримують кількома радикалами та кількома групами буржуазної інтелігенції. Оскільки їх меншість, слід зробити висновок, що справжньою демократією, правдою Народів, може керувати лише освічена еліта, яка краще за велику аморфну масу знає, чого вона повинна бажати для свого блага: це було б аристократія, в прямому сенсі цього терміна. Чому ні ? Але ми повинні попередити. Ми вважаємо за краще змішувати кліше і факти, і ми закликаємо Мішле передати Леніна.
На безглуздому і невизначеному терміні. - Використання слова демократія в наших політичних дискусіях майже завжди сигналізує про появу недобросовісності. Тому нам слід утриматися від цього, бо насправді це марно, як тільки кожен проголошує себе демократом, і що лише супротивник (або інший) не є, хоча немає чіткого визначення і не може бути стандартом і дозволити дискусії бути влаштованим добросовісно.
Якщо демократія - це те, що говорить Літтре, режим, у якому народ здійснює суверенітет, він ніколи не був досягнутий і не може бути. Тому ми мовчки погодились називати демократії режимами, коли люди, які не можуть це здійснити, делегують суверенітет кому завгодно. Звідти панує семантична плутанина.
Народна демократія, очевидним плеоназмом (оскільки demos дорівнює populus), - це будь-який режим, нав'язаний цілій нації крихітною меншиною, за умови, що вона подбала про те, щоб називати себе "справжніми людьми". Тож Хрущов без сміху може сказати, що французький референдум є не більш популярним, ніж демократичним.
Ми говоримо про плебісцит (від латинського plebs, populace або proletariat, на відміну від populus, цілий народ), коли виникає занадто сильна більшість. Це етимологічний парадокс, але є й більше. Незважаючи на визначення демократії як волі найбільшої кількості, плебісцит, як правило, французи вважають недемократичним.
Ми називаємо офіційну (або реакційну) демократію режимом, в якому політичні права гарантуються вільною грою партій та опозиції; а реальна (або прогресивна) демократія - однопартійний режим, якщо взагалі ця партія називає себе лівою і вдається ліквідувати опозицію. Однак фашизм, який має всі характеристики такої "реальної демократії", загалом визначається як протилежність демократії. Тих, хто запитує, чому називають фашистами.
Якщо народ дуже сильною більшістю вирішить делегувати свій суверенітет одній людині замість 596, ми можемо сказати, в даному випадку, або про те, що диктатура, яку проголосували таким чином, є демократичною, або що справжня демократія не є режимом, обраним більшістю, а навпаки той, за який виступає освічена меншість. Якби ця меншість взяла владу, якою була б формальна різниця між двома режимами? Одна була б диктатурою, вільно обраною більшістю, інша - диктатурою, нав'язаною меншістю в ім’я свободи. Обидва могли б назвати себе демократичними.
Але що могло б статися в тому малоймовірному випадку, коли ми не використовуємо цей термін, який більше нічого не означає, оскільки він застосовується до всього? Ми були б змушені визначити реальні опозиції і замінити дискусію про міфи, успадковані від ХІХ століття, політичними структурами, на які претендувало ХХ століття: єдиний централізм чи федералізм, національні чи континентальні рамки, місцеві автономії та виробничі плани тощо. Великими критеріями стали б, я думаю, свобода та ефективність. Великі дискусії були б між прихильниками комфорту чи сенсу життя ... Ми говорили б, коротше, про ті самі речі, що і сьогодні, але це було б зрозуміліше і менш дурне. Спростіть сучасну полеміку "демократією", і ви побачите, наскільки все зрозуміліше !
На божевільному реченні. - Жан-Поль Сартр - прекрасний інтелект. Коли він пише наступне речення: «Франція виросла за 150 років, що їй потрібно від батька? "Ми серйозно дивуємось, що він має на увазі.
Чи вірить він, подібно до того, на кого він нападає, в ідеальну персоніфіковану Францію, відмінну від справжніх французів? Це малоймовірно. Чи вірить він, що французький електорат демонструє однакову зрілість протягом 150 років, мудрість батьків поширюється на мудрість синів, а плебісцит 1852 року - мудрість 1958 року? Звичайно, ні. Чи міг би він подумати, що "дорослою" нацією більше не потрібно керувати? Можна це уявити, але не перевірити. Справжня Франція, протягом 150 років: Наполеона в 1808 р., Реставрація та Хартія, Гаврош на барикадах, [с. 66] принца-президента, Другої імперії, Комуни, Жуля, Делькассе, Клемансо, Народного фронту, Віші, 26 міністерств Четвертого тощо, навряд чи фігурує в його разом більш "дорослий", ніж Нова хвиля.
Наведене речення не має сенсу, але тим не менш показовим. Політично абсурдний, він дає ключ до цікавого психологічного ставлення.
Образ батька. - Хіба не чудово, що Сартр, вводячи довгий діатріб проти нової монархії, першим атакує віру в Бога? «Це нормально, - пише він, - що певній кількості людей, яких жорстоко поводиться життя, потрібно вірити в Бога і особливо в Його Втілення. Скільки одиноких і зраджених жінок поширило свою образу на цілий вид: вони ненавидять все людське, люблять собак і суперменів. "Отже, якщо французи хочуть короля, то це тому, що вони піддаються міражу" Великого ", притяганню" Поганого Господа ", якому" любов і віра пропонуються в обмін на його допомогу та захист " . І якщо Сартр проти де Голля, це тому, що він передусім проти Бога: де Голль і Бог зливаються з образом Батька. Є ворог. Я дорослий, чи що ?
Кожному свої комплекси та інтимні дискусії. Я тут чую лише про публічні прогнози відношення, яке уникає моральних суджень. Саме політика Едіпа підпадає під удар критики. Це походить від емоційного бунту проти будь-якої форми персоніфікованого авторитету. Перед образом Отця вона може уявити лише боягузливе поклоніння чи заколот, ідолопоклонство чи іконоборство. Вона не приходить до концепції поваги, яка полягає у вдумливому ставленні, з яким вільно погоджуються, з урахуванням усіх речей ...
Особлива проблема французької монархії. - Ніхто не може сумніватися, що П’ята республіка - це форма монархії, дуже схожа на американську. Як і остання, вона залишається факультативною, але ще більш світською: ні публічних молитов, ні клятв на Біблію. Це пов’язано із стійкістю антиклерикального комплексу, що пережив справжні сили Католицької Церкви в цій країні.
Фактично спостерігається, що священні монархії, засновані за католицьким обрядом, були повалені по всій Європі безкомпромісним антиклерикалізмом. З іншого боку, протестантські країни, ігноруючи клерикалізм, зберегли безперечні монархії, дуже добре прийняті їх частим лівим більшістю. Англіканська та пресвітеріанська у Великобританії, кальвіністська в Голландії, лютеранська у трьох скандинавських країнах, монархія, схоже, пристосовується до громадянського почуття, яке цього разу можна назвати "дорослим", і конкретного соціалізму, більш широкого, ніж деінде. . (Республіканська Швейцарія набагато менш прогресивна в цьому плані.) Це тому, що роялті в цих країнах вже не є священним, а шанованим і шанованим. Це не може збудити тієї Едіпової люті, яка пробуджує в серці француза найменше явне нагадування про стільки далеких, гордих і легковажних Батьків.
Хіба не велика проблема, що стоїть перед генералом де Голлем, полягає у встановленні в антиклерикальній і католицькій Франції типу монархії, який до цього часу лише довів свою цінність серед єретиків? ?