Про вегетаріанство веганство проти
Про вегетаріанство/веганство vs. всеїдна дієта - ідеї з інтернет-середовища
- Запросити посилання
- Електронна пошта
- Інші програми
3,4 мільйона). З цього часу датуються найдавніші кістки тварин зі слідами штучних інструментів та археологічні пам'ятки, що містять скам'янілості обстріляних тварин. Цікаво, що 1,95 мільйона років тому гомініди навіть їли крокодилів і черепах.
2. Гаразд, але ті, хто їсть м’ясо, вмирають швидше!
Так і ні. Перш за все, проблеми з’являються у випадку з червоним м’ясом та м’ясом, що переробляється, а не у випадку з іншими видами м’яса, що з самого початку скасовує одну з мантр веганської дієти. По-друге, ми не знаємо, що таке біологічний механізм, за допомогою якого м'ясо сприяє появі хвороб, і явно неясно, чи пошкоджує воно саме м'ясо, чи штучно додані сполуки (гормони, добавки тощо). По-третє, хоча є численні дослідження, які показують причинно-наслідковий зв'язок між споживанням переробленого м'яса та/або червоного м'яса та виникненням діабету, серцево-судинних захворювань та/або раку прямої кишки [напр. 1, 2, 3, 4], асоціація у багатьох випадках є скромною, а деякі дослідження мають методологічні недоліки [1, 2, 3].
Не зрозумійте мене неправильно, очевидно, що введення надмірна червоного та переробленого м’яса певною мірою збільшує ризик серцево-судинних захворювань, колоректального раку та раку молочної залози, але ситуація не така зрозуміла, як здається. І неоднозначність посилюється, якщо ми читаємо, що вегетаріанські дієти також можуть збільшити ризик раку, алергії та психічних захворювань, а погано збалансовані викликають харчову анемію (починаючи з ночі часу).
Отже, поки ми точно не з’ясуємо патогенні механізми або не знайдемо інших способів обробки м’яса, було б, напевно, розумним дотримуватись різноманітного раціону, зменшуючи (а не виключаючи) споживання червоного м’яса та обробленого м’яса. Як показують дослідження, такі дієти, як Американська асоціація серця або Середземномор'я, є хорошими варіантами.
3. Я знаю когось, хто бігає на марафонах і кладе лише брокколі! Вам не зрозуміло, що вегетаріанці здоровіші?!
Але всупереч імперативному і тривожному заголовку в The Guardian про те, що ми повинні стати веганами (SOC! ВИ НЕ БУДЕТЕ ПОВІРИТИ, ЩО МИ ПОВИННІ ЇСТИ У 2020 р.), Доповідь ООН не пропонує таких пропозицій. У звіті сказано (на сторінці 82, серед багатьох інших тем), що внаслідок приросту населення вплив сільського господарства на навколишнє середовище також збільшиться, і що єдиним способом боротьби з цим є відхід від продуктів тваринного походження (переклад ad literam, з очевидним значенням для "зменшення споживання"). Не бути веганом. Насправді слова "веган" або "вегетаріанець" ніде не зустрічаються у звіті ООН.
Тому європейським споживачам слід подумати про зміну раціону, виконавши наступне: 1) вживаючи на третину менше білка (середня кількість надмірного споживання), 2) замінюючи одну третину білком рослинного походження, і 3) заміна решти тваринного білка (переважно м’яса) білком вільних тварин (82) (Айкінг Х., 2014).
5. Добре, але як ми нагодуємо стільки мільярдів людей, як не моркву та ревінь?
Це моє друге невдоволення звітом ООН, статтею в The Guardian і навіть деякими іншими згаданими публікаціями з екологічного харчування. Кожен із них систематично уникає вирішення головної проблеми (слона в кімнаті), хоча я про це розповідаю у всіх вступних словах. Той факт, що споживання м’яса збільшиться, очевидний наслідком неконтрольованого приросту населення, особливо в країнах, що розвиваються. Здрастуйте? Wakie-wakie, тофу та печива яйця!
Надзвичайно нерозумно пропонувати в якості довгострокового рішення для зростання населення заборону на тип дієтичної їжі, щоб звільнити місце для більшої кількості людей. Це як би ви пропонували як рішення збільшити кількість вибоїн на асфальті, зменшити кількість автомобілів в обігу. А може, як вирішення посиленого злочину в районі, заборона плазми та Playstations для прибережних.
І я поясню чому. Звичайно, згідно з попередніми даними, відмова від тваринництва звільнить місце для інших видів культури, а також запропонує населенню 40% зернової премії. Що короткостроково звучить добре. Але якщо ви потрудитесь поглянути на інший звіт ООН під назвою «Світові перспективи народонаселення - Редакція 2012 року» (стор. 2, таблиця 1.1), ви виявите, що в 2100 році нас буде близько 28 мільярдів, якщо зберегти поточні показники народжуваності. повторити, 28 мільярдів. Оскільки в цьому випадку ООН не пропонує рішень (не "політично коректно"), я хочу, щоб веган пояснив мені, як ми нагодуємо всі 28 мільярдів брокколі та соєю.
І не лише ООН не говорить про рішення щодо зупинки приросту населення. За невеликими винятками, ніхто багато про це не говорить. Це наче тема існує лише тоді, коли Китай та Індію критикують за реалізацію політики "1 дитина на сім'ю" на тій підставі, що вона порушує статтю 16 Прав людини (право створити сім'ю). Якщо у вас є терпіння, ви можете прочитати про це тут (стор. 342). Словом, не можна нікого змушувати мати дітей.
6. Добре, але ви не бачили, в яких умовах утримуються пташенята? Немає дзьоба, від лампочки? Є також цуценята людини!
Це проблема, яка мене дуже мало турбує. Перш за все, через здоровий інстинкт самозбереження та хронічну нестачу часу, я не можу емоційно мобілізуватися на кожну тварину, яка гине, щоб нагодувати іншу тварину чи людину, хоча мені шкода себе, коли я бачу, як антилопа випотрошена Відкриття. По-друге, оскільки, на відміну від багатьох з тих, хто приймає веганський спосіб життя, я уникаю антропоморфізації будь-чого, починаючи від слизняків, тобто уникаю надавати їм людські характеристики та вважати їх людьми. Принаймні це не зовсім те, що є наука рівень свідомості пташенят без клювів (якщо такі є). Але, можливо, ще важливіше, тому що антропоморфізм та права тварин є предметом досліджень (психологія, філософія, етика тощо), які занадто часто не працюють за принципом емпіричної демонстрації, саме тому я їх досить добре розумію.
У світі існують 2 основні табори щодо дискусій щодо прав тварин. З одного боку - церква Петра Зінгера, автора "Визволення тварин", біблії будь-якого активіста PETA. На жаль, я ще не зміг прочитати його книгу (вона надходить з Амазонки), але після значної кількості презентацій на Youtube (наприклад) та читання есе, я виявив, що з етичної точки зору було б неможливо приписувати людині вищий моральний статус. порівняно з іншими тваринами, оскільки (загалом): 1. когнітивні здібності деяких людей (наприклад, немовлят або в запущених стадіях нейродегенеративних захворювань) подібні або навіть поступаються горилі Коко; 2. тварини відчувають біль/здатні страждати, і в результаті їх повагу до хорошого життя потрібно поважати; 3. Будь-який інший підхід є формою неодискримінації, яка називається "видовизм" (?). Ми, люди, насправді взагалі не є "особливими".
Хоча мені часто незрозуміло, чи хоче він підвищити тварин до статусу людей з правами чи понизити немовлят і коматозних до статусу тварин без прав, я переконаний, що аргументи Пітера Сінгера діють у певній філософській системі. На жаль, однак, логічні висновки та транзитивність, за допомогою яких працює етика, не завжди застосовні в реальному світі, де є інтуїція, винятки та, що більш важливо, емпіричні докази. Я боюся, що деякі ідеї Зінгера перебувають у цій ситуації і що життя дитини ніколи не буде рівним за цінністю життям бобра, навіть якщо вони мають (тимчасово) однаковий рівень пізнання.
Тому, якби веган знайшов мене, поки я насолоджувався свинячою шиєю в Старому центрі або під час роботи в лабораторії *, я б пояснив йому той факт, що в цій філософській дискусії я на стороні двох інших корифеїв. Роджер Скрутон і Карл Коен вважають, що ми зобов'язані захищати тварин, коли це можливо, але що мова не може йти про права в юридичному розумінні цього слова. Права передбачають обов'язки, і тварини не можуть розуміти морально-людські концепції та уявлення, які дозволять їм виконувати ці зобов'язання (наприклад, право-зло, справедливість, відповідальність, компроміс тощо). По суті, якби всі тварини мали права, будь-яка тварина була б вічним вбивцею. Карл Коен також досить точно говорить про лабораторних тварин, нагадуючи, що майже всі сьогоднішні вакцини ми зобов'язані експериментам на мавпах і мишах (без прав) у 1950-х. Заслужений? Звичайно. Чи означає це, що ми повинні випробовувати косметичні засоби на пандах (чи будь-яких інших тваринах)? У жодному разі.
Хоча вони далеко не наукові демонстрації (мета яких не говорити про права та обов'язки), їх ідеї часом бувають дуже цікавими, і я думаю, що варто переглянути їхні презентації на YouTube або прочитати їхні публікації [1, 2].
Зрештою, для тих, хто думає, що тварини - це люди, а м’ясоїдні дієти є формою канібалізму, завжди існує веганство. Нам усім слід спокійно насолоджуватися ксилофоном з ребрами з соусом, зберігаючи в серці особливе місце для померлої свині, що вигулюється. Слова Ніколае Лабіса: "Я їм і плачу. Я їжу".
1. Людина не є рослиноїдним "за задумом", подібно до того, як вона не є чотириногим або деревним. М’ясо протягом багатьох мільйонів років було важливою частиною раціону людини і, ймовірно, суттєво сприяло еволюції виду.
2. Зменшення споживання червоного м’яса та переробленого м’яса може зменшити більшою чи меншою мірою ризик серцево-судинних захворювань, колоректального раку або раку молочної залози. З іншого боку, вегетаріанські та веганські дієти також можуть мати негативні наслідки для здоров’я. Ось чому збалансоване харчування, без надмірностей, ідеально підходить.
3. ООН не рекомендувала нікому ставати веганами.
4. У будь-якому випадку, основною причиною світової продовольчої кризи є не тваринництво, а неконтрольований приріст населення, і, мабуть, легше гальмувати секс без презерватива, ніж накладати ембарго на м’ясо.
5. Не існує філософського консенсусу щодо морального стану тварин. Поки (і якщо) законно не буде вирішено, що тварини мають рівні права на людей, я вважаю, що і хижаки, і вегани можуть їсти те, що хочуть. Місце під сонцем досить.
З будь-яких інших питань, пов’язаних з веганством та вегетаріанством, можна будь-коли зв’язатися за адресою pseudosci [email protected].
* У Великобританії демонстрації PETA поширені в університетських містечках, де проводяться дослідження з біології або медицини. Не знаю, яку альтернативу пропоную, кинути науку чи експериментувати з людьми? На жаль, мені так і не вдалося його запитати, бо щоразу він піднімав охорону занадто швидко.