Психоаналітичне тлумачення біблійних заборон їжі 1

2Ми можемо класифікувати біблійні заборони їжі на дві категорії:

Тимчасові заборони, а також продукти на основі закваски - наприклад, хліб - під час святкування Великодня;
Постійні заборони: це товари, позначені як нечисті та заборонені як такі; у будь-якому випадку всі ці заборони зникають у ситуаціях, що загрожують життю людини.

4 Далі я зупинюсь лише на продуктах харчування, які постійно заборонені, і, перш за все, я зупинюсь лише на дуже обмеженому аспекті харчового законодавства, що стосується заборони на продукти тваринного походження, зокрема, продуктів ссавців; Тому я залишу осторонь птахів, плазунів, риб, безхребетних - а це дуже багато! - але я повинен сказати, що я не знайшов загальної гіпотези, яка охоплює та пояснює всі біблійні закони про їжу; до того ж те, що стосується ссавців, є найбільш розвиненою частиною біблійного тексту.

5Замість того, щоб відштовхуватися від універсальних дієтичних законів до конкретних біблійних правил, я почну з цього конкретного і спробую викласти гіпотезу щодо цього дуже обмеженого аспекту дієтичних законів - заборон щодо м’яса.

6 Два майже однакові уривки в Біблії дають характеристики ссавців, дозволених до вживання: це, як зазначається в тексті, тварини, що характеризуються тим, що вони жуються і мають роздвоєне копито. Тому їх кількість зменшується, і у Повторенні Закону (14: 4) перелічено десять рослинних, домашніх чи диких, які відповідають цим умовам: вол, вівця, коза, олень, газель, олень-лань, козуля, козел, антилопа та серна. Тварини, які не мають цих характеристик або які мають лише одне: таким чином, верблюд, який є жуйним, але який не має роздвоєного копита, свиня, яка не є жуйним, але має роздвоєне копита, заєць, який жує, але не має копита, вони заборонені. Загалом у Біблії перелічено 42 тварини, непридатних для вживання. Слід зазначити, що кількість споживаних тварин фактично зменшується через необхідність проведення ритуалу забою, який частково виключає дичину, яка, очевидно, не забороняється, як тільки виявляється асоціація жуйних та копитних.

7Багато пояснень було дано, намагаючись пояснити ці дієтичні рецепти, ми можемо швидко розрізнити два типи: релігійні та моральні пояснення, з одного боку, та гігієно-дієтичні пояснення, з іншого.

9 «Маймонід» у 12 столітті («Енциклопедія іудаїка», 1972) починається з приєднання до цих морально-етичних позицій; мова йде про навчання людині володінню та контролю за всіма заповідями та особливо дієтичним обмеженням. Але він додає до цього міркування щодо гігієни, підкріплені в цій галузі його позицією лікаря; він майже стверджує, що заборонені всі заборонені продукти, оскільки вони шкідливі для здоров'я. Тож кишковий жир заборонений, оскільки хвіст руйнує живіт і робить кров холодною і липкою. Я переглядаю деталі цих гігієнічних пояснень набагато швидше, оскільки виявлення забруднення людини м’ясом тварин датується лише 18 століттям, але цілий потік думок все ще намагається виправдати апостеріорні існування цих харчових законів для гігієнічних причин, не беручи до уваги той факт, що деякі заборонені тварини не передають жодної хвороби і що, крім того, серед рослин ми знаємо дуже токсичні, жодна з яких не заборонена до вживання Біблією.

10Але я повертаюся до Маймоніда, який щодо заборони «готувати баранину в молоці матері» обгрунтовуватиме цю заборону тим, що він вважає, що ця звичка до їжі була частиною язичницького ритуалу, який єврейський народ мав виділяти. Здається справді, що цей звичай відповідав обряду родючості в месопотамській цивілізації, і це після археологічних відкриттів, зроблених на угаритичних табличках Рас-Шамри близько двадцяти років тому. Цей погляд Маймоніда на антиязичницький характер заборони дієти, підтверджений недавніми відкриттями, послужить перехідним моїм намаганням вивчити причини, які можуть бути походженням дієтичних правил, відомих нам у Біблії; Я спробую рухатися вперед у галузі фрейдистського тотему і табу (1913), також спираючись на тексти Фрейзера, про які вже йшлося, а також на статті Рейка ритуалу (1928), зокрема на тему " Шофара ”. Я повинен також процитувати кілька рядків з тексту Авраама (19 ?), взятого зі статті 1920 року, написаної на знак привітання праці Рейка.

12Ми можемо додати, що ритуальні жертвоприношення, як це рекомендується в Біблії перед наметом зібрання, проводяться на "молодому бику та двох баранах без вад" (Левіт: 29-1.). Тоді в біблійній команді можна сказати: "Ви будете харчуватися лише тотемом тварини, биком і бараном або твариною, яка схожа на нього". Іншими словами, споживані тварини відносяться до суміжності по відношенню до тварини-тотема, що означає, що частина - характерна асоціація - може бути прийнята в цілому, фігура, яку ми добре знаємо в риториці під назвою метонімія. а точніше як синекдоха. Я даю визначення, запропоноване Фонтаньє (1968): «... синекдоха… полягає у позначенні об’єкта на ім’я іншого об’єкта, з яким він утворює ціле, ціле, фізичне чи метафізичне, існування чи ідея Одне включається в існування або ідею іншого ». Ця цитата підкреслює ідею цілого або цілого фізичного та метафізичного в тому, що нас тут цікавить.

13Тому ми маємо відчуття, що біблійний законодавець намалював образ тотема негативно, не визнаючи і не давши зрозуміти, що це був давній тотем. Більше того, можна думати, що, беручи до уваги пізній період написання різних біблійних книг, репресії могли зіграти повну силу і що від тотемічного зображення античних часів не залишилось сліду, ніби `` тотожність - на чому наголошує Рейк - за аналогією з сімейним романом (1928, с. 347) між биком-тотемом і Яхве було повністю репресовано через досить довгий час, коли вони змогли співіснувати - і боротися один з одним - двома культами; це до остаточної перемоги Яхве над античним тотемом.

14Але гіпотеза, яку я висуваю, щоб прирівнювати тварин, дозволених до вживання, до тотему, на перший погляд, здається, ускладнює ситуацію. Насправді ми знаємо, що в тотемічних цивілізаціях тотем був категорично заборонений (пор. Фрейд у «Тотемі та табу»), за винятком тотемних трапез або жертвоприношень з дуже точним і добре кодифікованим ритуалом (пор. Також аналіз трапези Рейка древніх на Синаї до того, як Мойсей отримав Скрижалі Закону (1928, с. 347). Отже, щоб підтвердити мою гіпотезу, слід визнати, що винятком стало правило, що "поворот", подібний до згаданого J.-P.Valabrega (1967), який дозволяє і навіть нав'язує споживання забороненого - тотему, і це з тією ж силою, але що стало зворотно-симетричним. Авраам: "Тут можна здогадатися про особливий процес розвороту, який був би вартий психоаналітичного дослідження харчових обрядів "... (с. 189).

15 Слід зазначити, що цей розворот-розворот супроводжується окультацією, а саме, що не вказано, що те, про що йдеться, поглинає тотем. Насправді мова йде не про заборону з простим запереченням типу "ти не будеш їсти ...", а про заборону з подвійним запереченням: "ти не будеш їсти те, що не є тотемом", l еквівалент наказ, наказ, з окультуванням тотему в самий час розвороту; ймовірно, не можна було замовити екс-абрупто їсти заборонений дотепер тотем, він міг бути введений в закон лише приховуючи, а не називатися як такий. Заборона стала рецептом, і дивовижний факт полягає в зобов'язанні поглинути тотем; отже, зараз питання полягає у спробі визначити можливу причину скасування старої та чіткої заборони у не менш точну та офіційну команду.

16Ми змогли сказати, слідуючи за Рейком, що бик-тотем і Яхве ідентичні; Рейк продовжує: "Відкриття психологічної ідентичності Яхве і образу Золотого бика дає нам необхідний ключ до розуміння біблійної розповіді" (1928, с. 344). У цьому уривку Рейк намагається показати про золоте теля, що це Мойсей, син Божий, якого ця телять зображує на ділі, насправді син бика Яхве. Мені здається, що для того, що нас цікавить, важливим є пластичне зображення, образ бика, ідол до того часу символ тотемічної тварини, але від цього слід відмовитись у новій релігії на користь новий Бог, Яхве, одна з характеристик якого полягає саме в тому, що його неможливо представити.

17При оприлюдненні Декалогу (Вихід: 20), розповсюдженому в Повторенні Закону (5: 6), ми читаємо другу заповідь: "Ви не повинні робити собі ідола, образу чого-небудь на небі над або на землі, ви не вклонишся їм, ти не обожнюєш їх »... Для законодавця мова йде про скасування ідолопоклонства, про скасування обожнюваних у той час тотемічних тварин, щоб закінчити монотеїзмом - а не генотеїзмом, як підкреслював Фрейд ( 1939) - відірваний від образів і уявлень - мова йде про інтеріоризацію того, що має бути безтілесним від тотема.

19 Поглинанню старого тотему сприяє амбівалентність, яку ми відчували до нього, особливо, оскільки приховуються ворожі почуття, з одного боку, метонімічною серією тварин-замінників, які заважають нам побачити - простою мовою - що "йдеться про античний тотем, а з іншого боку - ритуал жертвоприношень. Новий тотем, який став нерепрезентативним - ми повинні стерти всі сліди старого, навіть думкою - ускладнює вираз повстання та амбівалентності, оскільки новий бог має покликання інтерналізувати суб’єктом, а не залишатися поза ним. його. Таким чином, ми переходимо від зовнішнього тотему до предмета до внутрішнього, одухотвореного, дематеріалізованого тотему, як говорить Фрейд. Необхідний перехід відбувається через поглинання древнього тотемного полюса. Можливо, це один із способів описати безперервність між інкорпорацією та інтроекцією. Повстання сина Мойсея, добре прихованого в біблійному тексті, не повинно повторюватися.

Таким чином, відбувається своєрідне розщеплення між, з одного боку, ворожими почуттями до об'єкта, що витісняє те, що спочатку було в порядку тотемічного включення та ідентифікації, а з іншого боку, забороною обожнювання без відтінку невидимий бог і який вимагає абсолютного підпорядкування. Я знову цитую Рейка: «Компромісний характер релігійного примусу, настільки близький за цим до невротичного примусу, дає нам вирішальне пояснення тут. Зрештою релігія вимагає введення заборонених елементів, але в замаскованому вигляді, тому хвіст жорстоко бореться з ними в їх природному вигляді "(1928, с. 338). Заборонені елементи, про які Рейк говорить щодо цієї тотеми, тотем, який, поглинутий "у замаскованому вигляді", більше не впізнається як тотем, тоді як образ цього ж тотема, наприклад бика, жорстоко засуджується Яхве, новим Боже. Цілком ймовірно, що два боги - бик-тотем і Яхве - співіснували довгий час, оскільки пророки Старого Завіту не перестають застерігати народ Ізраїлю від його схильності до ідолопоклонства (пор. Осія, глава 8); більше того, розповіді про Золоте Теля та сцени з Синаю це добре показують ...

23Ми повинні помітити жахливу огиду та відштовхування, які охоплюють прихильників традиції ідеєю споживання тварин, заборонених законом, і ми можемо порівняти це з тим, що певні фобіки висловлюють подібним чином, коли говорять про свою неприязнь до їжі. звичайно в той же час їх захоплення цими фобогенними об'єктами.

По-перше, тотем, який повинен бути включений, дієтична заборона-рецепт надала б доступ до заборони представництва: ми видаляємо видиму реальність того, що включено. На другому етапі, остання, інтерналізована, повинна була б, завдяки своїй силі, що базується на забороні інцесту, створити і дозволити продовження заборони на їжу. Таким чином, ми можемо зрозуміти страх, опір споживанню забороненої їжі як переміщення з одного забороненого на інший; страх і жах - аналогічно тому, що Фрейд сказав про голову Медузи, - що унеможливило згадати, що коли життя загрожує, заборона вже не існує, проступок є законним, з'їдання нечистого навіть стає обов'язковим для забезпечення захисту життя.

27 Я пам’ятаю, що у мене немає систематизованої теорії, яку можна запропонувати в галузі дієтичних заборон, і я добре знаю теоретичні труднощі через цей частковий погляд на загальнолюдські закони, про які я говорив. Тим не менше, я намагався показати, стосовно конкретного і дуже лінійного випадку, який стосується біблійних законів про їжу та заборон щодо м'яса - як тотемна тварина стала твариною, яку потрібно споживати, - як відбувався цей зворот. переходу від ідолопоклонницької політеїстичної релігії до монотеїстичної релігії, характеристика якої полягає у "піднесенні батька" та "материнських репресіях".

28 Біблійний текст показує нам, як вседозволеність, а потім обмеження їжі перекриваються до і після цього моменту проходження, на відміну від інших цивілізацій, незмінний ритуал яких засвідчується нам усною традицією. Ця "репресія з боку матері" була б прихованим наслідком заборони інших двох і пояснювала б важливість і постійність до наших днів дієтичних заборон, про які повідомляється в Біблії. Таким чином, заборона їжі була б приводом, порівнянним з явним текстом сновидіння щодо прихованого тексту, що підлягає розшифровці, який служив маскуванням іншого. Приклад християнства - a contrario - підтвердив би мою гіпотезу про зв’язок між дієтичними заборонами та забороною представництва.