R; форма відступи, один; невдача забігати вперед
Елі Коен та Телос - 4 грудня 2019 року об 11:03
На момент його оголошення у нього вже були серйозні внутрішні суперечності, які робили його впровадження надзвичайно проблематичним.
Час читання: 6 хв
Шляхом того, що поступово змінює мати всіх реформ, та, якій довелося поєднати соціальну справедливість, розбірливість та передбачуваність, не завантажуючи човен внесками та не подовжуючи горизонт виходу на пенсію, чи вона перетворилася на непрозору та викликаючу тривогу реформу, кинувши якусь, вічну корпоративісти, проти інших, плебс, який може це зробити на милість?
Це мала бути структурна та узгоджена реформа, вона повинна була поєднати зухвалість, справедливість та ясність у соціальному діалозі та поступово розпочату какофонію. Ніщо не здається більш певним: ні основний вік, ні стаття дідуся, ні параметри рівноваги 2025 року. Як золото великої узгодженої реформи перетворилося на мерзенну свинцеву війну держави проти корпоративізму?
Відповідь полягає у трьох положеннях.
Зараз не було потреби в реформі такого масштабу. Жодної фінансової надзвичайної ситуації, жодної доведеної вигоди, ані нагальних соціальних вимог. Лише проект реформування президента, який мав намір звільнити місце для підросту режимів, диктував порядок денний.
На момент його оголошення він уже містив серйозні внутрішні суперечності, які робили його реалізацію надзвичайно проблематичною. Крім того, початкова підтримка CFDT була отримана за ціною зобов'язань, що збільшило ймовірні витрати на реформу.
Тому, зіткнувшись із стіною опозиції до реформи, яка зробить безголосими невдахи та безголосими переможцями, вибір буде лише між поганими технічними та політичними рішеннями.
Давайте розглянемо ці елементи більш докладно.
Зараз немає необхідності вибирати системну реформу. Нинішня реформа не буде ні першою, ні найважливішою з точки зору свого фінансового впливу, ні останньою. Звіт Рокарда, а потім реформа Баладура та закінчення індексації пенсій до доходу назавжди зігнули криву відрахування пенсії/ВВП. Потім параметричні реформи (Фійон, Саркозі, Олланд) подовжили тривалість внесків, розширили вікові правила для громадськості, почали користуватися спеціальними схемами і, нарешті, відсунули вікові межі для повної пенсії.
Логіка цих параметричних реформ, завжди часткових, полягала в реформуванні принаймні в рамках імперії бюджетних обмежень, щоб викликати інтенсивну мобілізацію службовців та критиків лівих; потім від реформи до реформи, щоб змінити траєкторію пенсійних схем, щоб забезпечити їх стійкість. Заходи, які вже діють, дозволили уникнути збільшення пенсійного збору майже на три пункти ВВП з 1988 року, а значне зниження рівня заміщення заплановано на наступні тридцять років. Крім того, принцип розподілу між діяльністю та виходом на пенсію (1/3, 2/3) приросту середньої тривалості життя зафіксовано в законі Фійона.
Нинішня реформа має на меті навпаки продемонструвати зухвалість президента, оскільки мова йде про успіх великої реформи, куди відступило так багато інших. Він має величезну вимогу змусити спеціальні режими приймати збитки в імперативі справедливості та солідарності з нестабільними.
Похвальні цілі, але.
Нинішня реформа спрямована на досягнення трьох цілей. Перш за все, соціальна справедливість: сорок два нинішніх режими погіршують нерівність, оскільки вони надмірно захищають захищені професії та роблять коригування на нестабільній, нестабільній кар'єрі жінок. Універсальна система припиняє цю несправедливість, оскільки вона базується на універсальності, єдиній системі та чіткому збільшенні мінімальної пенсії. У країні, де працюють рівноправна пристрасть, соціальна ревнощі та реальна нерівність, така універсальна система знову поєднується з основоположним натхненням соціального забезпечення та лікує образи та соціальну ревнощі в корені.
Друга заслуга реформи - читабельність та передбачуваність. Один євро внеску повинен призвести до одного євро послуги через бальну систему. Лотерея для визначення пенсії припиняється для мультипенсіонерів, охоплених різними державними та приватними схемами протягом однієї кар’єри. Кількість накопичених балів та вартість балу, визначена в рік ліквідації відповідно до демографічної ситуації та ВВП, буде достатньою для встановлення рівня пенсії.
Остання заслуга системи, присвяченої будівництву рівновазі, полягає у наданні вільної волі майбутньому або майбутньому пенсіонеру, який може обрати момент припинення своєї діяльності шляхом арбітражу між рівнем пенсії та перевагою бездіяльності.
Але, як було оголошено, з її суперечливими обіцянками, що посилюються, оскільки через поступки, зроблені один одному, ця реформа не була стійкою, ми навіть можемо говорити про трикутник несумісності. Ми не можемо одночасно стверджувати, що вага ВВП пенсійних зусиль повинна бути заморожена на рівні 14%, відмовитись від параметричних реформ при наданні нових прав та гарантувати рівень пенсій.
Ми знаємо, що збільшення тривалості життя, нові права, надані з точки зору мінімальної старості, погіршення співвідношення внесків/пенсіонерів автоматично збільшують вагу пенсій. Ми знаємо, що переваги, втрачені в рамках нової реформи з точки зору пенсійного віку, активного стажу роботи, методів обчислення пенсій, повинні бути компенсовані, якщо ми не хочемо, щоб пенсії певних категорій різко падали. Ми також знаємо, що питання складності потрібно буде серйозно вирішити. Якщо ці компенсації скасують збитки, який запас буде знайдено для виправлення нинішніх нерівностей сорока двох режимів?
Нарешті, ми знаємо, що умова рівноваги на початку нової системи в 2025 р. Вимагатиме параметричної реформи, якої ми мали намір уникнути шляхом побудови. У період з 2017 по 2019 р. Рада з питань орієнтації на пенсію (COR) виправила свою копію: там, де до 2025 р. Він спостерігав невеликий дефіцит, зараз він бачить його (від 8 до 17 млрд. Євро).
Три можливості
Якщо ми не можемо виконати ці суперечливі зобов’язання, щось треба дати. Тоді нашим губернаторам доступні три можливості.
Перший - відмова від реформи. Коаліція опозицій, коагулююча юристів, вчителів, залізничників, селян та керівників, є такою, що системна реформа, запропонована Макроном під час його виборчої кампанії, вже неможлива.
Другий - відмова від правила фінансового нейтралітету та оплата реформ. Збитки за спеціальними схемами будуть компенсовані, заробітна плата державних службовців без премій буде значно збільшена, пенсійні внески вільних професій будуть перероблені. Тоді реформа створить очевидні проблеми з фінансуванням, не кажучи вже про витрати на покриття соціального страхування в майбутньому.
Третій - відмова від універсальності шляхом створення 43-го режиму для нових і нових учасників ринку праці (режим Макрона) і змусити сорок два режими співіснувати протягом сорока п’яти років у режимі зникнення та висхідному режимі. Таке рішення створило б значні проблеми переходу. Але це може запропонувати цікаву перспективу, якщо працівникам, які вже вийшли на ринок праці, ми запропонували можливість приєднатися до цієї 43-ї схеми. Тоді йому було б надано можливість швидше нарощувати свою діяльність і, таким чином, ізолювати корпоративізм, запобігаючи інтересам працівників спеціальних схем накопичувати муки інших майбутніх пенсіонерів.
Неможлива місія?
Ця реформа виглядає як неможлива місія. Здатися - означає визнати провал роботи Макрона щодо реформ, підтримувати початковий план нереально, реформувати в Тромпе-ле-Ель, застосовуючи правило діда до деяких, зробило б систему більш несправедливою. Крім того, виключення параметричної реформи для збереження частини системної реформи призвело б до вироблення фінансових проблем для майбутніх урядів.
Що робити на підставі того, що вже є провалом у процесі реформ?
Перш за все, задумана згори балістична реформа, яку добрі люди повинні прийняти в ім'я очевидних мотивів, соціальної справедливості та сучасності, ще раз зазнала невдачі. Ніхто не має наміру відмовлятися від дорого набутих переваг.
Тоді реформа, погоджена з профспілками, працює лише за наявності зерна для подрібнення, тобто нових переваг для розподілу. Реформа, яка має намір взяти від заробітної плати аристократію, щоб дати проклятим прекаріат, не працює. Це демонструє дефект CFDT Cheminots.
Нарешті, реформа, яка просувається в масках завдяки технічним тонкощам фінансових механізмів та викривленням сприйняття зацікавлених сторін, завжди виявляється в демократичних суспільствах.
Ми могли б уявити краще контрольований процес, позбавлений міністерської какофонії, президентських змін та настроїв Жана-Поля Делевого. Це було не так. Керівництво консультацією загострило проблему більше, ніж сприяло педагогіці складної реформи.