Рада d; Держава, 5 3 РСР, від 23 квітня 1997 р. 159519, не опублікована у колекції Лебон - Легіфранс

Державна рада - 5/3 РСР


правлячий
до судового розгляду

Повний текст

ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКАВ ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ

рада

Враховуючи запит, зареєстрований 23 червня 1994 року в Секретаріаті судових процесів Державної ради, поданий АСОЦІАЦІЄЮ ТОРГІВЛІВ ТА РЕМЕСЛЕННИКІВ КРЕМЛІН-БІСЕТР, в особі її президента, пана Люсьєна X., який проживав у цій якості " Ю. Джорді ",. Кремль-Бікре (94270); Асоціація-заявник просить Державну Раду:

1 °) скасувати рішення від 7 липня 1993 року, яким адміністративний суд Парижа відхилив його клопотання, оскільки мав тенденцію до скасування указу мера Кремля-Бісетра від 4 січня 1993 року про внесення змін до робочого часу поставок ринок, розташований на проспекті Фонтенбло та площі Комет, і припинення виконання цього указу;

2 °) скасувати цей указ;

Беручи до уваги інші документи у справі;

Беручи до уваги кодекс муніципалітетів;

Враховуючи закон про орієнтацію торгівлі та ремесел № 73-1193 від 27 грудня 1973 р .;

Беручи до уваги закон № 91-647 від 10 липня 1991 р., Зокрема його статтю 75-I;

Розглядаючи кодекс адміністративних судів та апеляційних адміністративних судів;

Беручи до уваги розпорядження № 45-1708 від 31 липня 1945 року, указ № 53-934 від 30 вересня 1953 року та закон № 87-1127 від 31 грудня 1987 року;

Після заслуховування у відкритому суді:

- звіт пана Тієлла, аудитора,

- висновки пана Геремінка, урядового уповноваженого;

Враховуючи, що своїм указом від 4 січня 1993 р. Мер Кремля Бікре змінив години роботи ринку поставок, розташованого на території муніципалітету, вздовж проспекту Фонтенбло та на місці, відомого як "Комети".; що, всупереч твердженню асоціації-заявника, мер міста не скасував відповідний ринок, а обмежився зміною робочого часу, як це міг зробити за належними поліцейськими повноваженнями, що випливає зі статті L. 131-2 Закону Кодекс муніципалітетів;

Беручи до уваги те, що асоціація-заявник стверджує, що оскаржуваному рішенню не передувала консультація, передбачена статтею L. 376-2 Кодексу про муніципалітети; що ця стаття передбачає консультації із відповідними професійними організаціями перед розробкою специфікацій або положень, що визначають режим прав на місця та стоянки в залах та на ринках; що оскаржуваний указ, який, як було зазначено вище, має на меті змінити графік роботи ринку поставок, не підпадає під дію статті L. 376-2 муніципального кодексу; що в подальшому засоби слід відкинути;

Беручи до уваги, що оскаржуване рішення має єдину мету та єдиний результат обмежити години роботи одного з двох ринків постачання муніципалітету; що діяльність торговців, які не осідають, може продовжувати здійснюватися на території муніципалітету Кремль-Бікре, а також на відповідному ринку, який працює щовівторка, четвер і неділю з 8:00 до 13:00 30, що на ринку, відомому як "Плато", який працює по середах та суботах з 8 до 13 години; що з цього випливає, що мер, прийнявши оскаржуваний указ, не встановив жодної монополії на користь сидячих торговців і не порушив ні свободи торгівлі та промисловості, ні принципу конкуренції;

Беручи до уваги, що з документів, що містяться у справі, випливає, що функціонування даного ринку спричиняло численні неприємності для жителів; що цей ринок, який знаходиться на краю особливо жвавої дороги, також перешкоджав задовільному обігу транспортних засобів; що, отже, асоціація-заявник не має підстав стверджувати, що цей указ атаковано, що мотивується наявністю цих недоліків, заснованих на фактах, що суттєво неточні;

Беручи до уваги, що згідно з абзацом 3 статті 1 закону № 73-1193 про спрямованість торгівлі та ремесел від 27 грудня 1973 року: "Державні органи забезпечують, щоб розвиток торгівлі та ремісничої промисловості дозволяли розширити всі форми підприємств, незалежних, згрупованих чи інтегрованих, одночасно запобігаючи безладному зростанню нових форм розподілу, що не спричинить дроблення малих підприємств та відходів комерційного обладнання "; що оскаржуваний указ, прийнятий міським головою в силу його поліцейських повноважень, не має ні мети, ні наслідків сприяння розвитку нових форм розподілу на шкоду малому бізнесу; що отже, прохання про нехтування цим декретом вищезазначених положень закону від 27 грудня 1973 року може бути лише відхилено;

Беручи до уваги, що передбачуване зловживання владою не встановлено;

Щодо висновків муніципалітету, що спрямований на застосування статті 75-I закону від 10 липня 1991 року:

Враховуючи, що за обставин справи немає необхідності застосовувати положення статті 75-I вищезазначеного закону від 10 липня 1991 р. Та засуджувати АСОЦІАЦІЮ ТРЕЙДЕРІВ ЕТ АРТІСАНІВ ДУ КРЕМЛІН-БІСЕТР платити місту сума, яку вона вимагає, на понесені нею витрати, які не включаються до складу витрат;
Стаття 1: Відхилено прохання АСОЦІАЦІЇ ТОРГІВЦІВ ТА РЕМІСЕНІВ КРЕМЛІН-БІСЕТР.
Стаття 2: Висновки муніципалітету, що спрямовані на застосування положень статті 75I закону від 10 липня 1991 р., Відхиляються.
Стаття 3: Про це рішення буде повідомлено АСОЦІАЦІЮ ТОРГІВЦІВ І РЕМЕСЛЕНЬІВ КРЕМЛІН-БІСЕТР, міському голові Кремля-Бікре та міністру малих та середніх підприємств, торгівлі та ремесел.