Реклама продуктів тваринного походження - це все дозволене
12 червня Реклама продуктів тваринного походження: чи все дозволено ?
Чи поглинається тваринна реальність рекламою юридично виправдано? Сміється корова, сардини, які представлені як "щедрі", шинка, яка б отримала хорошу "освіту", кури на святкуванні, м'ясні стейки з посмішкою на обличчі, близькість, відтворена між козою та його дитиною для сприяння промисловий молочний продукт, мене запитали, чи все дозволено.
Відповідь - ні. Однак слід визнати, що коли справа доходить до реклами продуктів тваринного походження, існує важлива сфера свободи спілкування.
Серед причин цього є перш за все правовий статус тварини. Незважаючи на те, що в лютому 2015 року вона має привілей бути піднесеною до рангу "живих істот, наділених чутливістю" (стаття 515-14 Цивільного кодексу), тварина залишається юридично підпорядкованою режиму "товарів", товарів, які можуть " використання "(стаття 1385 Цивільного кодексу), і це протягом більше 325 років (фактично в 1791 р. Законодавчі збори прийняли перший закон про захист тварини не для себе, а як власності des hommes), отже, складність ініціювання будь-якого законодавчого обмеження реклами в ім’я певної ідеї захисту тварин.
Також не існує жодного законодавчого, нормативного чи навіть етичного положення, яке б особливо стосувалося реклами продуктів тваринного походження. Більше того, автор цих рядків особливо намагався знайти будь-який доктринальний внесок чи судове рішення, ухвалене у цьому питанні, хоча, очевидно, є сотні, якщо не тисячі рішень чи внесків на тему реклами. Творча свобода рекламодавців, зі свого боку, спирається на права на спілкування, самовираження та ведення бізнесу, основні права, які за своєю природою є видатними. Останній вільний у виборі естетичного вигляду товару, незважаючи на маркування обов’язкової наукової інформації.
У будь-якому випадку рекламодавець підпорядковується правилам, які накладають розповсюдження добросовісної реклами, зокрема тим, що передбачають заборону оманливих комерційних практик, визначених у статті L121-1 Кодексу споживачів (тут).
Комерційна практика є оманливою у значенні закону, коли вона базується на неправдивих або оманливих твердженнях, вказівках чи поданнях, що стосуються одного або декількох з наступних елементів: „а) існування, наявність або характер товару чи послуги; b) Основні характеристики товару чи послуги, а саме: його суттєві якості, його склад, аксесуари, його походження, кількість, спосіб та дата виготовлення, умови його використання та придатність до використання, його властивості та результати, очікувані від його використання, а також результати та основні характеристики випробувань та контролю, що проводяться на товарі чи послузі; в) ціна або спосіб розрахунку ціни, рекламний характер ціни та умови продажу, оплати та доставки товару чи послуги; г) післяпродажне обслуговування, потреба в сервісному обслуговуванні, запасних частинах, заміні або ремонті; д) обсяг зобов’язань рекламодавця, характер, процес або причина продажу або надання послуг; f) особистість, якості, навички та права професіонала; g) розгляд скарг та права споживачів; ".
Комерційна практика також оманлива, якщо, беручи до уваги конкретні межі використовуваних засобів зв'язку та обставини, що її оточують, вона пропускає, приховує або надає незрозумілим, неоднозначним або невідповідним чином суттєву інформацію або коли вона не вказує не її справжній комерційний намір до тих пір, поки він ще не випливає з контексту.
Коротше, у законі є два види оманливих рекламних оголошень: ті, які обманюють дією (неправдиво представляючи товар), ті, які обманюють приховуванням (не повідомляючи про важливий елемент товару).
Цю саму різницю бере Кодекс практик, що застосовується до реклами та маркетингу (Кодекс рекламної та комунікаційної практики Міжнародної торгової палати - тут), зокрема статтями 1, 3 та 5: "будь-яке комерційне спілкування повинно відповідати законам, бути гідним, лояльним та правдивим (...)" (Стаття 1), "Комерційне спілкування має бути розроблене таким чином, щоб не споживчої довіри або не використовувати недолік досвіду чи знань споживачів "(стаття 3)," Комерційне спілкування повинно бути правдивим і не може вводити в оману. Комерційне повідомлення не повинно містити жодних тверджень, будь-яких тверджень чи будь-яких аудіо- чи візуальних обробок, які, прямо чи опосередковано, можуть упустити, неясності чи перебільшення, ввести споживача в оману (...) »(Стаття 5).
Чи дотримуються ці основні принципи рекламодавці загалом? ?
Якщо ми хочемо повірити у відсутність судових вироків з цього питання, можна подумати так. Тим не менш, рішення суду з цього приводу не існує. Було визначено лише рішення журі з питань рекламної етики (рішення “Gers Foie Gras - Display” від 21 листопада 2012 року, винесене на основі вищезгаданого Кодексу практики, кодексу, який, як ми знаємо, не має обов’язкової сили перед судами).
Це рішення стосується реклами фуа-гра під назвою "Les canards щасливі GERS »(спірна реклама: тут). Рекламодавця критикували за нелояльність, використовуючи ознаку "щасливий" замість качки, яка насправді проходить примусове годування.
Журі з питань етики відхилило скаргу (рішення тут) з двох причин. Журі зазначає: (i) що в даний час існує наукова суперечка щодо точного впливу техніки примусового годування на страждання тварин, незалежно від патологій та ускладнень, які можуть виникнути внаслідок жорстокої або девіантної практики (ii), якщо Термін "щасливий", що використовується в цій рекламі, по суті відноситься до людської психології і з ним "важко впоратись", коли мова заходить про тварин, йому, як видається, бракує власних наукових претензій, зазначаючи, крім того, що:
"Цей [щасливий] вислів у рекламі, яка пропагує традиційний метод виробництва фуа-гра, не ставить за мету приховати реальність вдавання до примусового годування, але, як відгук до сільської фотографії, яку він включає позаплановий та логотип "Качка з фуа-гра з південного заходу", скоріше стосується особливих умов розведення відповідних качок, оскільки вони випливають із специфікацій захищеного географічного зазначення "Качка з фуа-гра Південного Заходу" "
Рішення вчить нас, що робити гумор із твариною, грати словами, персоніфікувати її, щоб поставити її в малоймовірну ситуацію, і навіть приписувати їй невідповідні почуття, саме по собі не є неправильним. Реклама може бути рішучою, жартівливою, дітирамбічною, гіперболічною, пародійною, не вводячи в оману, до того ж суди регулярно нагадують про це право на "надлишкову" рекламу. Таким чином, ми можемо навести рішення Паризького апеляційного суду, яке досить добре узагальнює позицію судової практики в цій галузі:
«Приваблива реклама часто призводить до певного використання фантазії, гіперболи та прояву дотепу. Наслідком такого розвитку подій є неодмінно зміщення меж злочину фальшивої реклами, оскільки рекламна гіпербола, щоденне спостереження якої наводить безліч прикладів, не може своїм надмірністю та перебільшенням в кінцевому підсумку обдурити когось. Крім того, створення реклами не можна заблокувати забороною пародії чи акценту "(CA Париж, 12 квітня 1983 р.).
Якщо ця мотивація відповідає похвальній турботі захищати свободу слова, проте не можна заперечувати, що реклама спрямована, зокрема в Інтернеті та соціальних мережах, на все більш молоду аудиторію, а не на молоду аудиторію. '' вся здатність розрізняти те, що гіперболічно, і те, що є частиною реальності, яку він часом не бачив і не переживав (що стосується реальності життя тварини). Отже, гіпербола реклами сама по собі не виключає, на наш погляд, її потенційно оманливого характеру.
Ще один урок із рішення: оманливий характер реклами тваринного продукту оцінюється щодо розповсюдження неправдивої наукової інформації про товар. Іншими словами, реклама стає несправедливою, коли вона передає наукову інформацію про товар, який не можна перевірити (чи це походження продукту, його харчові якості чи інші), а тварина остаточно остаточно чужа для дискусії.
Коротше кажучи, до тваринного продукту ставляться, як до будь-якого іншого споживчого товару, і в законі немає нічого, що вимагало б від рекламодавця бачити речі по-іншому, тобто враховувати істину тваринного світу так само, як і проданий товар.
Ми могли б уявити, як щось змінюється. Дійсно, не було б нічого хибного у запровадженні законодавчої бази щодо створення реклами продуктів тваринного походження, оскільки тварина стала "чутливою" істотою. Але чи були б ці рамки дійсними з огляду на міжнародну перевагу свободи вираження поглядів? Ми могли б також уявити визнання тварини "правом на гідність", захист якої буде доручено Міністерству навколишнього середовища (Міністерство культури справді відповідає за моральні права авторів інтелектуальних творів. Без наступників ...). Це право на гідність було б не просто символом. На практиці це може бути інструментом рівноваги та розуму, який замість того, щоб порушити сектор реклами продуктів харчування регулятивними засобами, забезпечить з часом започаткування нових рекламних практик, практик, пов’язаних з несподіваним балансом, і все ж важливих між товаром і життям ■
Борис Халваджіян буде говорити на тему оманлива практика торгівлі та права тварин під час заходу "Чорні звірі пабу", організованого 24 червня 2016 р. у Maison des veterinaires (Париж, 11-е). Цю подію організовує колектив асоціацій захисту тварин: Animal Cross, L214, One Voice, OABA, Animalter, Combactive, Alliance anticorrida, CNSPA, Sentience, Cali, PEA, Humanimo, Graal, Animal Code, Avès. Також буде присутній багато коміків: Віллі Ровеллі, Рафаель Мезрахі, Енн-Софі Ла Байон, Крістін Берру, Соні Чан, Жером Даран, Гідер, Гійом Пот, Маріон Секлін і Веріно (для отримання додаткової інформації натисніть тут)