Рекламний вміст в Інтернеті - чіткий закон, який ніхто не застосовує
Від дрейфу до дрейфу дебати щодо спонсорованого контенту, що транслюється в Інтернеті, продовжують вирувати. Проте закон чіткий і повинен бути простим для виконання. Але ті, за кого це стягується плата, здаються на даний момент відсутніми абонентами.
Рекламний вміст існує в Інтернеті вже кілька років, і ця практика обговорюється з приводу можливих (або доведених) зловживань. Але сьогодні ми знаходимо це скрізь. Таким чином, це є суттю фінансування певних блогів, а також веб-сайтів преси або навіть відео, що транслюються на таких платформах, як YouTube.
Рекламний вміст: коли розмито, є вовк
Більше того, іноді за цим терміном співіснують зовсім різні практики. Для письмових засобів масової інформації це також може бути питання статті, написаної брендом чи агентством та розповсюджуваної веб-сайтом-партнером, як вміст, написаний учасником сайту, але з яким пов’язаний бренд.
Те ж саме стосується відео: іноді мова йде просто про більш-менш стримане розміщення продукту, в інших випадках відео повністю розголошується і фінансується майже виключно рекламодавцем.
Фан-кліп або рекламний пристрій фінансується Ubisoft ?
Але ось вам, як ми знаємо, чому стаття опублікована, хто її спонсорує, хто брав участь у її створенні, хто приймав рішення щодо її змісту, і якщо люди, які з’являються у відео, там повідомляють нас, подаючи їх думка або s '' вони є суб'єктами оплати комерційного підходу ?
Для пересічного користувача Інтернету це виявляється набагато складнішим, оскільки онлайн-практики часом бувають складними та незрозумілими. Розрізнити сайт преси, що працює з журналістами, та засіб, яким керує компанія, що спеціалізується на маркетингу або веб-розробці, непросто. І не всі думають подивитися, чи вказано номер CPPAP.
Від невеликих двозначностей до великих обманів
Тим паче, що юридичні повідомлення не завжди є присутніми та деталізованими, тоді як закон щодо цього питання цілком чіткий. Крім того, журналіста або письменника-фрілансера швидко називають веб-редактором, якому платять самозайнятою особою або авторським правом (пропускають), щоб дати обіцянку серйозності (без дотримання колективного договору). Людина на чолі команди, яка керує повними кампаніями для рекламодавців у виробничій компанії, може швидко стати редактором.
Сам вміст не завжди дуже добре ідентифікується. Ми вже зазначали багато випадків (див. Тут, там чи там), коли змішування жанрів було швидко зроблено. Але ця практика продовжується. Навіть нещодавно наші колеги з Stop on images згадували випадок Inrockuptibles, який опублікував спонсорований тест Fallout 4 або останнього Tomb Raider, написаний членом редакції.
Якщо деякі люди вказують на "молодість" певних зацікавлених сторін, зокрема ютуберів, це швидко забуває, що це за реальними структурами, які вступають у гру, іноді з досить значною комерційною владою, про що свідчить нещодавнє придбання Mixicom компанією Webedia. Але знову ж таки, ніщо не дозволяє легко дізнатись, яка компанія стоїть за каналом YouTube, який вміщує спортивні круті усміхнені обличчя.
Доказом того, що це стосується не лише засобів масової інформації в Інтернеті, минулого місяця також було питання про досить сумнівну доповідь у журналі „Фігаро” через пригоди його головного редактора. Доказ того, що організація, відповідальна за забезпечення етики журналістів, мабуть, не буде занадто великою. Згадана у звіті Марі Сірінеллі минулого року, з тих пір про неї забули.
І ця тенденція прискорюється, оскільки традиційний рекламний ринок продовжує занепадати. Тим паче, що бренди знаходять там свій рахунок. Це хороший спосіб асоціюватись із образом сайту або більш-менш примиреним носієм інформації, при цьому іноді досить тонко граючи із поєднанням жанрів, не користуючись Інтернетом. Насправді не знаю, що, біса, відбувається. "Повне розкриття"? Не знаю.
Закон зрозумілий
Але як пояснити такі ексцеси та такі плутанини? Через відсутність закону? Не зовсім. Дійсно, оскільки ми вже мали нагоду згадувати про це неодноразово, різні тексти вже стосуються цієї практики і всі йдуть в одному напрямку.
Отже, стаття 20 закону від 21 червня 2004 р. Про довіру до цифрової економіки передбачає, що: "Будь-яка реклама, у будь-якій формі, доступна службі зв'язку для громадськості в Інтернеті, повинна мати можливість бути чітко визначеною як така. Він повинен чітко визначити фізичну або юридичну особу, від імені якої воно здійснюється. Попередній параграф застосовується без шкоди положенням, що передбачають покарання за оманливу рекламу, передбаченому статтею L. 121-1 Споживчого кодексу. "
Зміст останнього так само чіткий: «Комерційні практики, об’єктом яких є [. ] використовувати редакційний вміст у засобах масової інформації для просування товару чи послуги, коли професіонал фінансував їх сам, без чіткого зазначення цього у вмісті або використання зображень чи звуків, які ідентифікуються споживачем. "
ARPP підтверджує необхідність ясності
Що стосується рекламодавців, то організація відповідає за перевірку того, чи все відбувається згідно з правилами: Орган регулювання професійної реклами (ARPP). Таким чином, цей орган саморегулювання встановлює правила для цього сектору, які нещодавно були оновлені з урахуванням чотирьох нових практик: реклама в додатках, гейміфікація (повернення механіки та сигналів, характерних для світу ігор), власна реклама та підключені об'єкти. .
Але спонсорований вміст існує вже кілька років, і тут теж правила досить прості та зрозумілі. Таким чином, реклама загалом повинна «мати можливість бути чітко визначеною як така, незалежно від форми, в якій вона представлена. Ця ідентифікація може бути здійснена будь-якими чітко відчутними засобами, що дозволяють зробити рекламний характер повідомлення однозначним для громадськості з самого початку ".
Рекламодавець також повинен мати можливість бути чітко ідентифікованим: "Будь-якого рекламодавця, що випускає цифрову рекламну комунікаційну кампанію, слід легко ідентифікувати. Ця ідентифікація повинна бути чітко відчутною та легкодоступною для громадськості. Ідентифікація може здійснюватися за брендом (-ами) рекламодавця або будь-яким іншим відмінним знаком, однозначно прикріпленим до рекламодавця. У будь-якому випадку, рекламне повідомлення не може ввести громадськість в оману щодо особистості його видавця та його якості ".
Щодо більш конкретно спонсорованого контенту, зазначено, що «Рекламні блоги та спонсоровані публікації повинні мати можливість бути ідентифікованими як такі однозначно, чітко та негайно, якщо це необхідно, за допомогою прямого вказівки. Особлива увага буде приділена правдивості та справедливості змісту цих рекламних повідомлень, враховуючи їх редакційний вигляд. "
Тому є кілька елементів, які необхідно чітко реалізувати в рамках такої рекламної кампанії:
- Реклама повинна бути чітко визначена як така
- Рекламодавець реклами повинен бути чітко ідентифікований
- Повідомлення повинно бути чесним і не намагатися ввести споживача в оману
Закон про пресу вказує конкретні терміни, які слід використовувати
У рамках преси ми знаходимо додаткове зобов'язання, яке часто ігнорується, що випливає із закону № 86-897 від 1 серпня 1986 р. Про реформу правового режиму преси, який у своїй статті 10 передбачає, що "забороняється видавнича компанія або один із її співробітників отримати або пообіцяти грошову суму або будь-яку іншу вигоду з метою маскування фінансової рекламної інформації. Будь-яка стаття у редакційній презентації повинна передувати словами "реклама" або "прес-реліз". "
Таким чином, газетна компанія не має вільного часу, щоб використовувати терміни, які вона хоче, щоб виділити комерційну діяльність, яка виділена в її колонках. Тому ми не можемо говорити про "партнерство", наприклад, щоб навести на думку про те, що рекламодавець заплатив за розміщення вмісту в Інтернеті відповідно до конкретних положень.
Такі платформи, як YouTube, приховують проблему
Якщо дефіцит не випливає із закону, як пояснити поточну ситуацію? Перш за все, ігноруванням платформами цих положень. Минулого року ми попросили YouTube на цю тему з’ясувати, чи планує відеосервіс зробити невелику чистку на своєму боці. Тоді нам сказали, що партнери - це ті, хто повинен забезпечити відмінність свого спонсорованого вмісту, і що у випадку невдачі можуть бути застосовані санкції.
Через рік стає зрозуміло, що санкцій, схоже, немає і що спонсорований вміст, не вказаний як такий, займає велике місце на YouTube. Однак було б досить просто запропонувати канали, щоб вказати, які відео містять розміщення продукту або фінансуються брендом, а потім передати цю інформацію. На даний момент цього, здається, немає в програмі.
Тим більше ганьба, що спонсорований вміст і розміщення продуктів не є поганими самі по собі. Нещодавно ми також побачили, що це дозволило фінансувати низькобюджетні художні фільми з безкоштовним доступом, такі як "Les dissociés" Золотих Вусів та його майже 2 мільйони переглядів. Але це повинно бути зроблено з повною прозорістю, лише у 85-му рядку опису відео має бути трохи більше, ніж "Це відео містить розміщення продукту". Тим паче, що аудиторія цих ЗМІ, як правило, досить молода.
Як дізнатися, що це відео містить розміщення продукту, коли воно вбудоване ?
Ніхто не виконує закон (і в цьому проблема)
Але найбільший дефіцит, безсумнівно, походить від органів державної влади. Дійсно, закон існує, його не поважають, і все ж нічого не відбувається. Якщо хтось уявляє, що асоціації споживачів можуть вийти на тарілку, це ще не так. Зі свого боку, ARPP здається дуже примиренним щодо цього питання і, схоже, останнім часом йому не доводилося залучати журі з рекламної етики на цю тему.
Але насамперед роль DGCCRF полягає в тому, щоб взяти до уваги подібні питання, оскільки такі суб'єкти, як CSA, не мають контролю над вмістом, що поширюється в Інтернеті. Через Атлантику та через Ла-Манш очищення здійснювалось через такі організації (див. Наш аналіз). Правила існують, досить їх виконувати. А що може бути простішим, ніж виявлення випадків невідповідності у цій галузі та проведення перевірок? І все ж нічого не рухається.
Раніше ми намагалися зв’язатись з ГДБОЗ щодо цього питання, але радіомовчання було необхідним, як і для інших колег. У статті, яку щойно опублікував видання Le Monde, можна, однак, іскритися надією: "Репресії щодо шахрайства зацікавлені в замаскованій рекламі серед користувачів YouTube".
На жаль, і тут ми, здається, дотримуємось заяв про наміри. Таким чином, кабінет Мартін Пінвілл, державного секретаря, який відповідає за торгівлю, ремесла, споживання та соціальну та солідарну економіку, зазначив нашим колегам, що "ці роздуми тривають у DGCCRF, що включає їх у розслідування з цих питань", викликаючи нову проблематично, тоді як можна легко знайти справи, яким вже кілька років. Також вказується на складність у деяких випадках характеризування правопорушення.
Нагадаємо, організація вже згадала у своєму розслідуванні фальшивих відгуків споживачів у липні 2014 року, справа про спонсоровані квитки не була визначена такою. Але на той час про конкретні дії не згадувалось нічого конкретного. Там теж. З тих пір, здається, нічого насправді не змінилося, тому це могло б статися ще кілька років. Якщо не з’явиться справжнє бажання покласти край цій практиці.