Режим; окупація в Іраці - Персей

Тигруджа Елен. Окупаційний режим в Іраці. У: Французький щорічник міжнародного права, том 50, 2004. с. 77-101.

режим

ФРАНЦУЗЬКИЙ КАТАЛОГ МІЖНАРОДНОГО ПРАВА L - 2004 - Видання CNRS, Париж

ПРОФЕСІЙНИЙ РЕЖИМ В ІРАКІ

1. Після того, як у березні 2003 року тривалий час цікавився jus ad bellum та розділився у питанні законності/законності застосування сили Сполученими Штатами та їхніми союзниками в Іраці 1, доктрина змінилася. в Белло, як тільки війна стала неминучою, ведеться і закінчується. Ми знаємо, що ці два питання - застосування сили та закону, що застосовується після початку війни - не залежать одне від одного2, що для поточного конфлікту має два основних наслідки: перший полягає в тому, що держави, які незаконно вдаються сила залишається пов'язаною jus in bello, а друге полягає в тому, що той факт, що вжиті військові дії сьогодні можуть сприйматися як визвольна війна 3, не зменшує протиправного характеру застосування сили та правової ситуації, що в результаті виникає.

2. Правове становище іракської держави внаслідок військового втручання є явно ситуацією військової окупації у значенні загального міжнародного права. Стаття 42 положень, що додаються до Четвертої Гаазької конвенції 1907 р. Щодо законів та звичаїв війни, визначає окупацію території таким чином: «Територія вважається окупованою, коли вона передана під владу ворожої армії. Окупація поширюється лише на території, де ця влада встановлена ​​і може здійснюватися ”. Слід визнати, що це визначення дещо змінилося і стало більш гнучким завдяки Четвертій Женевській конвенції від 12 серпня 1949 р. 4, але, як нещодавно зазначила Судова палата Міжнародного кримінального трибуналу за колишньою Югославією, воно залишається чинним і сьогодні має значення звичаєвого права 5. Навіть якщо Сполучені Штати та Великобританія дещо запізнились

(*) Елен ТІГРУДЖА, професор Університету Артуа, член "Центру етики та процедур" юридичного факультету Дуе.

1. Подивіться серед багатьох досліджень та аналізів порівняння різних точок зору в цьому Щорічнику за 2003 рік (ME O'CONNELL, “Американська доктрина та втручання в Іраці”, с. 3 та наступні, та М. LOVANE та F. DE VlTTOR, “Європейська доктрина та втручання в Ірак”, с. 17 та наступні.) Ці дослідження стосуються і узагальнюють рясні дискусії з цього питання щодо військової інтервенції в березні 2003 року. Див. також думка британського генерального прокурора лорда Голдсміта, оприлюднена напередодні загальних виборів у Великобританії 5 травня 2005 р.

2. Таке твердження див. П. Д'АРЖЕНТ, Воєнна репарація в міжнародному публічному праві. Міжнародна відповідальність держав, випробуваних війною, Брюссель/Париж, Bruylant/LGDJ, 2002, с. 476-492.

3. New York Times, сб. 7 квітня 2005 р.

4. Четверта Женевська конвенція 1949 р. Фактично розриває зв'язок, встановлений в 1907 р. Між окупаційним режимом і станом воюючості, про що свідчить пункт 2 статті 2 тексту, на підставі якого "Конвенція також застосовуватиметься у всіх випадки окупації всієї або частини території Високої Договірної Сторони, навіть якщо ця окупація не зустрічає жодного військового опору ". Подивитися. Висновок МСЮ від 9 липня 2004 р., Юридичні наслідки будівництва стіни на палестинській території, § 106.

5. МТБЮ, гл. Перша інстанція, рішення від 31 березня 2003 р., Прокурор проти. Младен Нателілик та Вінко Мартонович, IT-98-34-T, §§ 215 та ss. Подивитися. також МТБЮ, гл. першої інстанції, рішення від 26 лютого 2001 р., Прокурор проти. Кордіч, IT-95-1412-T, § 338.