Режим ПДВ на маржі Суд Європейського Союзу надає важливі роз’яснення

Ця стаття спочатку з’явилася у “Le Quotidien du Tourisme” 21 січня 2019 р. Вона відтворена в нашому блозі з дозволу редактора.

європейського

Режим націнки для туристичних агенцій: СЄС підтверджує правило, згідно з яким ПДВ стягується при збиранні, та пропонує використовувати єдину ставку націнки для адаптації цього правила щодо платності з урахуванням того, що оператори не знають остаточної норми націнки для збору авансових платежів. Тим не менше, Суд також підтверджує за лаштунками принцип обчислення маржі за поїздку і тим самим ставить під загрозу принцип нейтральності ПДВ для операторів, які підпадають під режим націнки.

В самому кінці 2018 року Суд Європейського Союзу виніс своє рішення у справі Skarpa Travel (CJEU 19/12/2018, C-422/17).

Skarpa Travel - польська туристична агенція. Він звільнився від сплати ПДВ під час збору депозитів, отриманих від клієнтів за продаж своїх поїздок, і відклав збір ПДВ до дати, коли маржа була остаточно відома (тобто, тобто кінець туристичного сезону). Польські податкові органи розкритикували його за затримку збору ПДВ та виправили це.

Пам'ятайте, що ПДВ регулюється, зокрема, європейським текстом, який є обов'язковим для всіх держав-членів Європейського Союзу. Висновки європейського судді з цієї польської справи можуть, отже, мати безпосередній вплив на французьких туристичних операторів.

По суті Суд мав відповісти на два запитання:

  • Для послуг, на які поширюється особливий режим ПДВ на прибутку туристичних агентств, чи слід застосовувати правило загальноправової відповідальності (що виникає внаслідок отримання депозитів, сплачених клієнтами під час бронювання поїздки?), Чи можливо передбачити принижувальне правило з метою врахування конкретних методів обчислення бази оподаткування (тоді зобов’язання настане, коли буде відома остаточна націнка) ?

До цього питання, Суд без подиву відповів, що за відсутності будь-якого принижуючого положення щодо сплати ПДВ за режимом ПДВ на маржі туристичних агентств, повинні застосовуватися норми звинуваченості звичайного законодавства, збір повинен відбуватися у питаннях послуг, під час збору депозитів або будь-якої суми, що становить ціну поїздки (за умови, звичайно, що компоненти поїздки позначені з достатньою точністю).

Це рішення не вимагає особливих коментарів. Це відповідає рішенню Комісія проти Німеччини (C-380/16 від 8 лютого 2018 р.), Згідно з яким, слід пам’ятати, Суд зазначив, що за відсутності конкретного принижуючого положення, що передбачає розрахунок націнки на податку за період, оподатковувана націнка повинна була визначатися транзакцією за транзакцією (індивідуальна поїздка індивідуальною поїздкою).

  • Звідси друге питання: як визначити базу оподаткування при збиранні перших внесків, коли сума витрат, пов’язаних з поїздкою, ще не відома ?

Справді, стаття 308 Директиви про ПДВ передбачає, що оподатковувана націнка визначається шляхом вирахування "фактичної вартості" придбаних послуг із ціни, сплаченої замовником. Ці терміни, здається, виключали будь-яке уявлення про "заплановані" або "передбачені" бюджетом витрати. Однак у своєму рішенні Суд зазначає, що "норма прибутку агентства може бути визначена на основі оцінки загальних ефективних витрат, які йому в кінцевому рахунку доведеться нести". Таким чином, СЄС, будуючи концепцію "розрахункової" запасу, робить інноваційну роботу та заповнює законодавчу пустоту.

Що стосується практичного впровадження, СЄЮ пропонує операторам діяти у два етапи: на момент збору авансових платежів база оподаткування може бути визначена на основі теоретичної норми націнки, що розраховується на основі передбачуваних фактичних витрат. Коли "реальна" націнка остаточно відома, раніше сплачений ПДВ може бути скоригований на декларації оператора.

Хоча це нововведення заслуговує на похвалу, воно не нейтралізує прикрих наслідків рішення Комісії проти Німеччини, винесеного в лютому 2018 року, а навпаки. Як вже згадувалося вище, цим рішенням СЄУ встановив як ексклюзивний принцип обчислення оподатковуваної націнки для окремих поїздок за окремі поїздки, одночасно засудивши будь-яку методологію періодичного розрахунку.

По-перше, і незалежно від того, що може сказати Генеральний адвокат (підсудний Судом) у справі Skarpa Travel, будь-яка турфірма, яка не зазнає збитків, напевно, складе досить детальну оцінку витрат, які очікуються до організації та сприяння поїздці, не можна заперечувати, що розрахунок індивідуальної рентабельності поїздки за кожну поїздку є дуже покаральним, оскільки вимагає значної адміністративної обробки, а отже, додаткових витрат для операторів, що набагато перевищує прийнятну для оподатковуваних. Бо пам’ятаймо, у питаннях ПДВ платники податків беруть на себе роль збирача податків замість державних органів.

Крім того, розрахунок поїздки за маржою поїздки має наслідком сплати ПДВ на всю маржу, яку генерують усі фінансово вигідні поїздки, без можливості компенсації "від’ємною маржею", що виникає в результаті продажу поїздок, до збитків під час того ж періоду. Оскільки витрати на обчислення оподатковуваної націнки утримуються, включаючи всі податки, і без можливості відшкодування ПДВ у відповідних державах-членах, тому ПДВ, понесений на витрати, понесені під час подорожей, проданих із збитком, стає остаточною вартістю для туристичних агентств . (на частину витрат, що перевищує продажну ціну поїздки).

Нам видається, що цей висновок повністю суперечить принципу нейтралітету ПДВ, тоді як туристичні оператори повністю можуть скористатися перевагами цього принципу. Дійсно, вони здійснюють діяльність, що надає повне право на відрахування, навіть незважаючи на те, що стягнення ПДВ здійснюється "на основі", а не "податок на податок", завдяки специфічним методам розрахунку, властивим режиму націнки.

Суд підтверджує це, крім того, у рішенні "Skarpa Travel", намагаючись зазначити, що "тлумачення положень Директиви про ПДВ не може призвести до того, що фактично неможливо розрахувати точну базу" податку, передбаченого спеціально у статті 308, яка передбачає, що туристична агенція може вирахувати із загальної ціни, без ПДВ, сплаченої подорожуючим, усі фактичні витрати, понесені цим агентством на доставку товарів та послуги послуг інших оподатковуваних осіб, оскільки ці операції безпосередньо приносять користь мандрівнику '.

Ми можемо лише шкодувати, що практичні наслідки рішення Комісії проти Німеччини підривають цей принцип.

Зрештою, справа про подорожі Скарпа є частиною ланцюга рішень, які ризикують посіяти трохи більше безладу в режимі, який вже дуже важко затримати. Вину в основному не можна пояснити СЄС: цей розлад насамперед зумовлений неадекватністю положень Європейської директиви з ПДВ, щодо реформи якої держави-члени не можуть домовитись більше двадцяти років. Не було б прийнятно - з огляду на основоположні принципи ПДВ - для цієї нездатності спричинити шкоду операторам. У зв'язку з цим положення, що застосовуються на сьогодні у Франції, здаються більш відповідними керівним принципам ПДВ.