Режим відповідальності за майно в DSP - Le petit juriste
Режим майна делегування державної служби, незважаючи на його практичну важливість, залишається відносно мало вивченим. Через три статті, структуровані навколо цього питання, Le Petit Juriste повертається до цього складного питання. Якщо Державна рада змогла побудувати сто років тому класичну відмінність, засновану на концепціях повернення товарів, повернутих у власність товарів та приватних благ (I), загального розвитку договірного права та складних договірних домовленостей, змогла похитнути це розрізнення (II). Нарешті, ця різниця повністю розмита, коли справа стосується вивчення режиму відповідальності за майно, яке перебуває на державній службі (III). Ось третя з цих статей.
Ефекти класифікацій та номенклатури товарів з точки зору причетності відповідальності можуть бути інакше цікавими. Що трапляється, коли майно, на яке поширюється гравітація делегування, є причиною шкоди? Питання про правозастосовність прав виникає з силою, як тільки жертва стає перед складним вибором: кому винуватити відповідальність за шкоду: державна особа, що делегує повноваження? чи делегований? Коли ми знаємо, що визначення відповідальної особи є засобом забезпечення громадського порядку[1], також випливає з принципу державної політики, згідно з яким державна особа не може бути наказана сплатити суму, якої вона не винна[2], що така помилка, допущена в першій інстанції, більше не може бути виправлена в апеляційному порядку[3], і нарешті, Державна рада, касаційний суддя здійснює контроль за помилкою закону щодо визначення особи, відповідальної за шкоду[4], більше не викликає сумнівів практичний інтерес цього питання. Що змушує нас шукати зміст і саму форму делегування.
В якості попереднього пункту ми хотіли б надати важливе роз’яснення. Режим відповідальності за товари, що передаються державною службою, рідко враховує, у будь-якому випадку безпосередньо, традиційну класифікацію товарів, що повертаються, товарів, що повертаються, та власних товарів. Навпаки, ми бачимо значення класичних категорій громадських робіт та громадських робіт. Ці кваліфікації сильно захищають як інтереси потерпілих (відсутність вини щодо потерпілої третьої сторони громадської роботи), так і загальний інтерес (відносна нематеріальність роботи). Однак на ці кваліфікації може вплинути класичне розмежування товарів.
По-друге, важливо, що перше визначення громадської роботи стосувалось концесійного майна.[9]. Державна рада передбачає, що "кваліфікація суспільного твору може визначатися законом. Також представіть характер громадських робіт, зокрема нерухоме майно, що є результатом забудови, яка безпосередньо закріплена за державною службою, в тому числі, якщо вона належить приватній особі, відповідальній за виконання цієї державної послуги ". Таким чином, в контексті делегування державної служби лише майно делегованого, єдине, що не виділяється державній службі (повернені товари є настільки "необхідними" або "просто необхідними", а повернені товари є "корисними" для сервіс[10]), здавалося б, було відмовлено у кваліфікації громадської роботи.
Тому закон відповідальності за товари при делегуванні послуги значною мірою ґрунтується на цих двох поняттях. Буде визнаний загальний і суворий принцип відповідальності концесіонера (A), за винятком субсидіарної відповідальності делегуючого державного органу (B).