Режим зобов’язань оператора казино щодо безпеки

Повнотекстові номери

15 | Березень - вересень 2020 р
14 | Липень 2019 - лютий 2020 рік
13 | Січень 2019 - червень 2019
12 | Липень 2018 - грудень 2018 рік
11 | Жовтень 2017 р. - червень 2018 р
10 | Жовтень 2016-вересень 2017 рік
9 | Січень-верес 2016 рік
8 | Липень-грудень 2015 рік
7 | Січень-червень 2015 року
6 | Червень-грудень 2014 рік
5 | Січень-червень 2014 року
4 | Червень-грудень 2013 рік
3 | Січень-червень 2013 року
2 | Липень-грудень 2012 рік
1 | Січень-червень 2012 року

Презентація

Індекс

Режим зобов'язань оператора казино щодо безпеки

Індекс

Ключові слова

Тематичний покажчик

Повний текст

Версія PDF

1 Чи домігся контрактного зобов'язання щодо забезпечення? Питання може здатися дивним, хоча рішення суддів першої інстанції та рішення Касаційного суду, що посилаються на нього, є легіоном. Однак ми не пропустимо помітити, що доктрина давно критикує свій принцип (див., Наприклад, Р. Ремі, "Договірна відповідальність, історія хибної концепції", RTD civ. 1997, с. 323), її постійне поширення на найрізноманітніші контракти (зокрема, G. Viney, P. Jourdain, S. Carval, Договір цивільного права, Умови цивільно-правової відповідальності, LGDJ, coll. Lextenso éditions, 4-е видання, 2013, № 551 та наступні) І його режим (див., Наприклад, Д. Мазо, “Режим зобов’язань щодо забезпечення”, Gaz. Pal. 1997, doctr. P. 1201). Слід, однак, підкреслити, що гіпотеза, яка викристалізовує найбільше критики, полягає в тому, що передбачає зобов'язання щодо безпеки в договірних рамках у разі нанесення тілесних ушкоджень. Саме ця справа була передана до апеляційного суду Ліона у цьому рішенні від 30 квітня 2018 року.

2 У цьому випадку жінка зіткнулася з відкритим переломом лівої щиколотки в казино після спотикання через крок 12 см. Не вдавшись до всіх своїх вимог до перших суддів, вона тоді звернулася з проханням про компенсацію всієї своєї шкоди. Договірна відповідальність старої статті 1147 Цивільного кодексу (нова стаття 1231-1) була основною підставою для його вимоги, тоді як відповідальність за факти старої статті 1384, пункт 1 цього ж Кодексу (стаття 1242, ал. 1 st new) покладався в якості альтернативи. Це питання про характер відповідальності, договірної чи позадоговірної, яке вперше було задане магістратам у Ліоні.

4 Про характер зобов’язання з безпеки та його порушення. Тоді апеляційний суд Ліона повинен був позиціонуватись на основі характеру обов'язку безпеки, засобів чи результату. Тут знову немає труднощів, оскільки звернення до зобов’язання щодо забезпечення засобів не обговорюється ні сторонами, ні Ліонським судом. Слід визнати, що ця кваліфікація зобов'язання з безпеки не залишила тут жодних сумнівів, оскільки сьогодні судова практика постійно визнає, що це зобов'язання є засобом, коли жертва відіграє активну роль у цій діяльності та, як результат, у зворотному випадку (напр.: Cass. Civ. 2 e, 14 жовтня 2010 р., № 09-67758). Оскільки жертва мала повну свободу пересування в казино, Апеляційний суд не міг ухвалити іншого рішення.

5 Залишається, що хоча одна справа - збереження зобов’язання щодо безпеки засобів, що несе оператор, інша справа - характеризувати його порушення. Саме з цього приводу очікувалася мотивація Апеляційного суду. У зв'язку з цим останній повинен був позиціонувати себе щодо наявності несправності, тобто щодо відсутності достатніх запобіжних заходів з боку оператора, який не застосував необхідних засобів, щоб уникнути виникнення аварія. У той час як для позивача марш був «недостатньо вказаний», враховуючи специфіку місця, де «спостерігається певна шипучість», для магістратів другого ступеня «марш був розташований у освітленому місці, широкому та чіткому та [ що] його ніс був подвійно освітлений світлодіодними лампами ”. І суд додасть, що "підвідомча комісія з питань безпеки, яка втрутилася за 4 місяці до падіння пані Б., не відзначила невідповідності, яка не могла б бути такою, якби існувала проблема з цим питанням, недостатньо сигналізована ходьба може спричинити серйозні проблеми у разі пожежі та подальшої паніки ”. Тому рішення перших суддів повністю підтверджується.

6 Внесок проекту реформування законодавства про цивільну відповідальність. Якби проект реформи законодавства про цивільну відповідальність, поданий канцелярією 13 березня 2017 року, був би освячений як є, доля зобов’язання щодо забезпечення була б сильно змінена, і питання, поставлене на початку, набуло б повного значення. Стаття 1233-1 проекту дійсно передбачає, що "збитки, спричинені тілесними ушкодженнями, відшкодовуються на підставі норм позадоговірної відповідальності, навіть незважаючи на те, що вони можуть бути заподіяні під час виконання контракту". Іншими словами, у випадку тілесних ушкоджень, більше немає потреби вдаватися до зобов’язань щодо безпеки, виняток з принципу невибору робить позадоговірну відповідальність підставою для отримання компенсації.

7 Що стосується справи, що розглядається, чи був би вирішення спору іншим, якби потерпілий мав змогу вимагати відповідальності за діяння пункту 2 статті 1242 Цивільного кодексу? Ніщо не є менш певним, стан ненормальності речі здається в будь-якому випадку важким для запам'ятовування. Якщо це рішення, безсумнівно, не виявляє зацікавленості в цьому послабленні зобов'язань щодо безпеки, рекомендованих канцелярією, у багатьох випадках демонструвати, що річ була інструментом заподіяння шкоди, для жертви було б завжди простіше, ніж '' надати доказ вини.

Коментоване судження:
CA Lyon, цивільна палата 1 B, 30 квітня 2018 р., N ° 16-03094